Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.08г. по делу № А51-361/2008 30-26 судьи Л.Л. Кузюра

по заявлению индивидуального предпринимателя Синельщиковой Аллы Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления

Установил: Индивидуальный предприниматель Синельщикова Алла Александровна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган или инспекция) от 19.12.07г. № 005388 по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.03.08г. суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, мотивировав судебный акт тем, что материалами дела не нашел свое подтверждение факт совершения правонарушения. Кроме того, судом установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает вынесенное в отношении предпринимателя постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя в его совершении. По мнению инспекции, контейнер, арендуемый предпринимателем на рынке, не относится к числу объектов, при осуществлении деятельности в которых индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Предприниматель Синельщикова А.А. представила письменный отзыв на жалобу, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании, где, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда –без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа в обоснование апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Синельщикова Алла Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Советскому району г.Владивостока 02.12.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 №01133814 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании поручения № 1836 от 29.10.07г. сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Владивостока была проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверкой установлено, что при покупке 1 бутылки масла соевого стоимостью 229 руб., 1 банки сгущенного молока стоимостью 32 руб. в контейнере, расположенном по адресу г. Владивосток ул. Магнитогорская,11, не была применена контрольно-кассовая техника по причине её отсутствия в торговой точке, что было зафиксировано в акте от 005388 от 30.10.07г.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Синельщиковой А.А. государственным налоговым инспектором ИФНС России по Советскому району 07.12.07г., в отсутствие предпринимателя Синельщиковой А.А. был составлен протокол № 005388 об административном правонарушении и 19.12.07г. вынесено постановление № 005388 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в виде штрафа в 30-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Синельщикова А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам административного органа, возражениям предпринимателя, правильно применил нормы законодательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями или гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники в соответствии со ст. 14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Абзацем 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Исходя из смысла названной нормы Закона следует, что осуществление торговли на рынках, в магазинах, павильонах, киосках, палатках, помещениях контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах, не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от обязанности применять при наличных денежных расчетах ККТ.

В соответствии с пп. 37 п. 2.2 Постановления Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст «Торговля. Термины и определения» под киоском понимается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам Письмом от 04.07.1997 № 26-1-06/5 рекомендовала при толковании понятия торгового места «киоск» исходить из того, что это временное или постоянное помещение, используемое для торговли или оказания услуг, с обслуживанием покупателя вне помещения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Синельщикова А.А., при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже соевого масла и сгущенного молока не применила ККТ по причине её отсутствия в торговой точке. Данный факт не оспаривается заявителем.

Однако, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится описание торгового места предпринимателя - киоска контейнерного типа, из которого можно было бы сделать вывод о том, что данная торговая точка подпадает под определение «киоск», то есть обеспечивает сохранность товара, помещение торгового запаса на хранение и показ товара.

Доказательств обратного инспекцией в суд не представлено.

Напротив, предприниматель утверждает, что фактически на торговом месте № 7 установлен металлический контейнер, который служит для обогрева в холодное время и хранения технического инвентаря, торговля же осуществляется вне контейнера, с выносного столика.

Торговля продовольственными товарами в крытом рынке с открытого холодильного прилавка-витрины, не являющегося обособленным торговым местом, предназначенным для хранения, демонстрации и продажи пищевых продуктов и не обустроенного аналогично магазину, павильону, киоску, чтобы обеспечивать сохранность товара, поэтому в силу специфики своей деятельности общество на основании пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ вправе не применять ККТ.

В момент проведения проверки фотосъёмка налоговым органом не производилась.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, на инспекцию по налогам и сборам возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих, исходя из смысла части 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ о том, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает в отношении предпринимателя.

С учетом исследованных материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не представила доказательств правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Фотографии торгового места предпринимателя, представленные налоговым органом в судебном заседании 27.03.2008, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства по административному делу, поскольку, как указал налоговый орган, данные фотографии сделаны после вынесения оспариваемого постановления и без подтверждения даты съёмки, в связи с чем не могут подтверждать правильность выводов налогового органа о необходимости использования предпринимателем ККТ.

Кроме того, из представленных фотоснимков нельзя сделать однозначный вывод, о том, что киоск изображенный на них принадлежит именно предпринимателю Синельщиковой А.А.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

В связи с вышеизложенным коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не нашли свое подтверждение как факт совершения предпринимателем Синельщиковой А.А. административного правонарушения, так и её вина в содеянном.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не может являться доказательством такого извещения представленное налоговым органом уведомление, из которого невозможно установить кем была получена корреспонденция 28.11.07г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Синельщикова А.А. не правомерно привлечена к ответственности по ст.14.5 Кодекса в виде штрафа в сумме 3000 руб. в связи с чем, оснований для отменены решения суда у коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 –АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.08г. по делу № А51-361/2008 30-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: В.Ю. Гарбуз

О.М. Слепченко