Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указал, что причиной просрочки предъявления исполнительного листа к производству явилось длительное рассмотрение судом заявления ответчика о процессуальном правопреемстве, в период которого предъявление исполнительного листа к исполнению было невозможно. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеет значения конкретная дата обращения за восстановлением пропущенного срока.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ответчик), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020 до 16 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, судом апелляционной инстанции удовлеторено. Судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2015 по настоящему делу с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» взыскано 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 000086826 от 28.04.2015.

Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено заявление ООО «Флагман ДВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 000086826 (далее – исполнительный лист) к исполнению.

Определением от 24.12.2018 судом удовлетворено заявление истца о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

08.02.2019 между ООО «Флагман ДВ» и ФИО1 заключен договор цессии, по условием которого права требования денежных средств, взысканных с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по решению суда от 04.03.2015, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 000086826 от 28.04.2015, перешли к цессионарию, в связи с чем 12.02.2019 ООО «Флагман ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.03.2019 удовлетворено заявление ООО «Флагман ДВ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя – ООО «Флагман ДВ» его правопреемником – ФИО1.

08.08.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав,что не имел возможности предъявить указанный лист к исполнению в связи с неправомерным исключением ООО «Флагман ДВ» из ЕГРЮЛ налоговым органом в период с 07.09.2017 по 26.11.2018, а также рассмотрением в период с 12.02.2019 по 28.03.2019 ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин повторного пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 2 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что после принятия судом первой инстанции определения от 24.12.2018 о восстановлении ООО «Флагман ДВ» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, 08.02.2019 между ООО «Флагман ДВ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого права требования денежных средств, взысканных с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по решению суда от 04.03.2015, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 000086826 от 28.04.2015, перешли к цессионарию.

12.02.2019 ООО «Флагман ДВ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от 28.03.2019 удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО «Флагман ДВ» на ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, положения части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ возлагают на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос носит оценочный характер и разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Определением от 24.12.2018 судом удовлетворено заявление ООО «Флагман ДВ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению до 25.03.2019.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление спорного исполнительного листа исполнению заявитель ссылается длительное рассмотрение судом заявления ООО «Флагман ДВ» о процессуальном правопреемстве.

По справедливому суждению суда, заключение договора цессии и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не препятствовало ООО «Флагман ДВ» обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа до истечения срока его предъявления к исполнению (25.03.2019).

Ссылка заявителя жалобы на длительное рассмотрение судом заявления ответчика о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не принимается и не может быть отнесена к уважительным причинам, поскольку данное обстоятельство не является объективным фактором, а относится к субъективным критериям, характеризующим поведение лица и его волеизъявление в отсутствие реальных препятствий подать заявление о замене взыскателя и предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Вопреки доводом апеллянта, судом обоснованно указано, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа более чем через четыре месяца после удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая, что имел возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, являясь представителем ООО «Флагман-ДВ» до заключения договора цессии от 08.02.2019 (1,5 месяца).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые указано в обоснование апелляционной жалобы, фактически не препятствовали подаче заявления о замене взыскателя и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ФИО1 как правопреемник по требованию о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по настоящему делу несет весь риск несовершения им и правопредшественником в установленные законом сроки процессуального действия, тем более, что передача права требования по исполнительному листу не продлевает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в спорной ситуации не может быть признана безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Таким образом, оценив заявленные истцом доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 000086826 к исполнению.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2019 по делу № А51-36225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина