Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью «Импорт Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2012) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/230713/0010433, выраженное в проставлении отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 от 30.08.2013, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю при участии:

от ООО «Импорт Трейд» - ФИО1, доверенность от 19.05.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от Владивостокской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" обратилось с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/230713/0010433, выраженное в проставлении отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 от 30.08.2013, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 требование общества удовлетворено.

13.02.2014 на основании решения выдан исполнительный лист серия АС 006434515 на взыскание госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Импорт Трейд» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А51-36367/2013 взамен утраченного.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импорт Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы о недоказанности факта утраты исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в представленном суду в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в судебном заседании к материалам дела, поддержанном его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность оспариваемого определения, просило суд определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу суду не представила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу выше приведенных норм закона для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной статьи именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявление не мотивировано, обстоятельства утраты исполнительного листа суду не приведены.

Заявитель в своем ходатайстве о выдаче дубликата исполнительного листа лишь ссылается на то, что исполнительный лист им не получен, «предположительно» по причине ошибки почты, письмо могло быть вручено другому юридическому лицу с таким же наименованием и после направления Арбитражным судом в адрес взыскателя утрачен Почтой России и в адрес взыскателя до настоящего времени так и не поступил.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), органы Федерального казначейства организуют исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных (автономных) учреждений.

Пунктом 1 статьи 242.3 Кодекса установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного (автономного) учреждения - должника, направляется в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Согласно ответа УФК по Приморскому от 14.02.2017 №20-17-12/1700 исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Приморского края на взыскание в пользу ООО «Импорт Трейд» государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей на основании решения арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу № А 51-36367/2013 в Управление не поступал.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела и размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, юридическим адресом общества является, г. Владивосток, ул. Суханова 6в- 19.

Заявлений (ходатайств) общества о направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно арбитражным судом материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статьи 319 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Приморского края 13.02.2014 на основании решения арбитражного суда от 20.12.2013 выдан исполнительный лист серия АС № 006434515 ( т.1, л.д. 60-64), который был направлен заявителю по юридическому адресу <...> и, согласно почтовому уведомлению (т.1.л.д.65), получен заявителем 26.02.2014 года.

Доказательств не вручения исполнительного листа заявителю, либо утраты исполнительного листа по вине Почты России обществом суду не представлено.

Таким образом, основания считать, что подлинный исполнительный лист серия АС № 006434515 утрачен, у суда не имеется, доказательств обратного заявитель в дело не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что организация приема, регистрации и хранения поступающей в адрес общества корреспонденции лежит на юридическом лице.

В отсутствие доказательств добросовестности заявителя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии подтвержденности факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа правомерным в связи с недоказанностью истцом факта утраты исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

2. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

3. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

4. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу № А 51-36367/2013 вступило в силу 20.02.2014 года.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом Приморского края от 13.02.2014 года, получен получателем 26.02.2014 спустя 6 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, добровольно должником не исполнен, следовательно, последним днем срока предъявления исполнительного листа к исполнению являлось 20.02.2017 года.

Однако общество с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось только 19.01.2017 за месяц до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции срок предъявления листа к исполнению истек, ходатайств о продлении срока обществом не заявлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности самого взыскателя в надлежащем и своевременном исполнении указанного выше судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также то, что срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС N 006434515, выданного 13.02.2014 на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014, на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек, и ходатайств о продлении срока обществом не заявлено, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Импорт Трейд» не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением правовых норм.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в данной норме, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу N А51-36367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина