Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект»

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанская энергетическая компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2010, место нахождения: 690950, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 №12-30, служебное удостоверение УР№849902);

конкурсный управляющий ФИО3 (решение, паспорт);

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» (далее – ОАО «ТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2015 в отношении ОАО «ТЭК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) ОАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 18.08.2016.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий должника ФИО1 15.02.2016 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 716686 рублей.

Определением суда от 26.04.2016 производство по заявлению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что приостановление рассмотрения его заявления существенно нарушает его права на получение причитающейся по закону суммы. Заявитель полагал, что неопределенность с балансовой стоимостью активов должника отсутствует, поскольку она подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности должника, с учетом составленного привлеченным независимым аудитором заключения. Указал, что наличие у должника имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, подтверждено по результатам проведенной инвентаризации, кредиторами не оспорено.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ФИО3 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От арбитражного управляющего ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, возразивших на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника, то есть суммы оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника, определяемой в силу пункта 14 этой статьи по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

С учетом изложенного, следует признать, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает лишь формальный порядок расчета суммы процентов, который, вместе с тем, должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.

Сама по себе стоимость активов, указанная в балансе должника, принятая для расчета процентов, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты, а применяется только в целях бухгалтерского учета имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 и статьей 131 Закона о банкротстве источником для выплаты данных процентов является имущество должника (активы), имеющееся на момент открытия процедуры банкротства и выявленное в ходе процедуры банкротства, которое составляет конкурсную массу.

Таким образом, экономически обоснованными, то есть имеющими реальный источник для их оплаты, будут являться проценты, рассчитанные исходя из действительной стоимости активов, имеющихся у должника в наличии на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как установлено судом, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего на сумму 716 686 рублей произведен арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса по итогам 2014 года, согласно которому стоимость активов должника составляет 283 343 000 рублей.

Вместе с тем из анализа финансового состояния должника по состоянию на 10.03.2015, отражённого в отчёте временного управляющего, судом установлено, что скорректированные внеоборотные активы должника оценены в сумме 6 478 000 рублей, ликвидные активы – в размере 171 354 000 рублей.

Помимо этого, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, данным апелляционному суду, в настоящее время ею проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой стоимость выявленного имущества должника, включенного в конкурсную массу, по данным итоговой инвентаризационной ведомости от 04.04.2016, составила 175 185 914, 04 рублей.

При этом из отчета временного управляющего от 11.02.2016 и приложенных к нему ответов регистрирующих органов судом установлено, что у должника отсутствует какое либо имущество. Так, согласно ответу исх. № 27-00-4001/5001/2015-8777 от 28.07.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на недвижимое имущество ООО «Тихоокеанская энергетическая компания». Согласно ответу Департамента сельского хозяйства и продовольствия морского края № 25/05/73-1574 от 05.05.2015 у должника не имеется техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора. Согласно ответу Регионального центра информационного обеспечения ГИБДД от 22.06.2015 №1403а за должником зарегистрировано три транспортных средства: LEXUS LX 470 года выпуска: 2004; TOYOTA HIACE года выпуска: 1989 и NISSAN TERRANO года выпуска:1987. При этом стоимость автомобиля LEXUS LX 470 на основании отчета №001/15 об определении рыночной стоимости на дату оценки 28.01.2015 составила 657875 рублей.

Более того, сформированная стоимость активов должника включает в себя дебиторскую задолженность на сумму более 92 000 000 рублей, по настоящее время не взысканную ввиду наличия объективных факторов, приведенных конкурсным управляющим (отказ в иске к одному из контрагентов, признание двух других контрагентов банкротами). В связи с чем доводы временного управляющего относительно размера дебиторской задолженности в обоснование правомерности исчисления процентов по вознаграждению исходя из балансовой стоимости активов должника также носят вероятностный характер, поскольку основаны на предположительных выводах о возможности ее взыскания.

Учитывая совокупность документов, содержащих разную информацию о размере активов должника, суд обоснованно установил обстоятельство доказанности серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 12.6 постановления №97, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство уполномоченного органа, основанное на анализе бухгалтерской отчетности должника и сведениях, содержащихся в выполненном временным управляющим финансовом анализе деятельности должника, из которых усматривается невозможность определения действительной стоимости активов должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Приостановление производства по обособленному спору до завершения реализации активов должника в ходе конкурсного производства представляется обоснованным. Названное процессуальное действие, несогласие с которым выражает арбитражный управляющий, не нарушает его имущественных прав на получение причитающихся по закону процентов по вознаграждению, поскольку заявление будет разрешено по существу после завершения мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об приостановлении производства по делу (обособленному спору) не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу №А51-36442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев