Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-сервис»
о взыскании 199 181 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.02.16, сроком действия до 29.11.18, паспорт; ФИО3, по доверенности от 12.05.2016, сроком действия по 29.11.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 31.12.2014, сроком действия на 3 года; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-сервис» (далее – АО «Транснефть-сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») с иском о взыскании 199181руб.14коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах от 01.01.2012 №4-2012-У/21/2012 (с учетом уменьшения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-сервис» (далее – ООО «Транснефть-сервис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Транснефть-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду получения последним оплаты за услугу по обеспечению экологической безопасности в порту (в размере ставки экологического сбора), которую фактически оказало на судах третье лицо. Оспорило вывод суда об исключительном праве ответчика как субъекта естественной монополии на взимание экологического сбора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 16.03.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО «Транснефть-сервис» поступили дополнительные письменные пояснения согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложением новых доказательств.

В канцелярию суда от ФГУП «Росморпорт» поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с приложением новых доказательств.

Суд определил рассмотреть ходатайства ООО «Транснефть-сервис», ФГУП «Росморпорт» о приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии исследования материалов дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Транснефть-сервис», руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела представленные во исполнение определения суда от 16.02.2017 доказательства, а именно: копию договора на приемку и переработку бытовых отходов от 24.12.2014 №332/2014, копии сертификатов, копии платежных поручений об оплате услуг ООО «Комфорт-сервис», акты оказанных услуг.

Суд, рассмотрев ходатайство ФГУП «Росморпорт», руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела представленное во исполнение определения суда от 16.02.2017 Заключение федеральной службы по тарифам по вопросам установления, изменения ставок портовых сборов.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ КОЗЬМИНО» об экологическом обслуживании танкеров от 14.03.2017.

Представитель АО «Транснефть-Сервис», ООО «Транснефть-Сервис» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанный документ к материалам дела как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2017 до 11 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и АО «Транснефть-сервис» (судовладелец) заключили договор №4-2012-У/21/2012, по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, порту Козьмино судов судовладельца, а равно и агентируемых им судов (в редакции соглашения от 16.02.2013 №1 к договору), а судовладелец обязуется оплатить эти услуги.

АО «Транснефть-сервис» в спорный период являлось агентом т/х «BRITISH SWIFT» на основании судовой номинации ЗАО «Инфотек Балтика» и судовладельцем т/х «Вострецово».

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 01.01.2012 на судовладельца возложена обязанность производить оплату портовых сборов на расчетный счет предприятия согласно разделу 3 договора, а также своевременно информировать предприятие об ожидаемых подходах, перестановках судна в порту, позиции обслуживаемых судов, времени их отхода.

В соответствии с пунктом 2.2.4 вышеуказанного договора предприятие обязуется обеспечивать в порту прием от судов судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами и отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков).

В силу пункта 3.1 договора оплата портовых сборов производится судовладельцем на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным филиалом ФГУП «Росморпорт». Судовладелец самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода.

11.02.2013 между ООО «Транснефть-сервис» (исполнитель) и АО «Транснефть-сервис» (заказчик) заключен договор №13/2013/25/2013 об оказании возмездных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика и за его счет предоставить услуги по буксировке, кантовке, эскортированию, швартовке, иные услуги, необходимые для ввода/вывода судов заказчика в/из порта и выполнения маневров на акватории спецморнефтепорта «Козьмино» и порта Находка.

В силу пункта 3.1 договора от 11.02.2013 заказчик оплачивает услуги буксиров по ставкам за одну регистровую тонну судна, указанным в пункте 3.1 договора. В приложении №1 к договору предусмотрен порядок расчета и оплаты и в пункте 1.3 указана стоимость услуг по сбору, транспортировке, складированию судовых отходов за исключением балластных вод.

В декабре 2015 года для оказания экологических услуг АО «Транснефть-Сервис» подавало в ООО «Транснефть-Сервис» заявки по договору от 11.02.2013: заявка от 07.12.2015 на сбор ТБО с т/х «Вострецово»; заявка от 07.12.2015 на снятие сточных вод с т/х «Вострецово»; заявка от 14.12.2015 на сбор ТБО с т/х «BRITISH SWIFT».

Истцом и ООО «Транснефть-Сервис» подписаны акты оказания услуг: от 07.12.2015 №3165, от 07.12.2015 №3166 по т/х «Вострецово»; от 14.12.2015 №3230 по т/х «BRITISH SWIFT». Факт оказания ООО «Транснефть-Сервис» экологических услуг судам, указанным в заявках истца, по мнению последнего также подтверждается сертификатами о приеме отходов с судов (от 07.12.2015 №53/15-ВС, от 07.12.2015 №54/15- ВС по т/х «Вострецово»; от 14.12.2015 №200/15 по т/х «BRIT1SH SWIFT»).

За оказанные услуги ООО «Транснефть-Сервис» выставило истцу счета на сумму 15 205 руб. 92 коп. по т/х «Вострецово» и на сумму 198 839 руб. 86 коп. по т/х «BRITISH SWIFT». Истец оплатил ООО «Транснефть-Сервис» оказанные услуги в полном объеме.

В отношении вышеуказанных судов ФГУП «Росморпорт» также выставило истцу счета на оплату портовых сборов, включающие экологические сборы на сумму 199 181 руб. 14 коп.: от 09.12.2015 №ВУ-9241 за судозаход т/х «Вострецово» в период с 01.12.2015 по 09.12.2015 на сумму экологического сбора 341 руб. 28 коп.; от 10.12.2015 №ВУ-9259 за судозаход т/х «Вострецово» в период с 09.12.2015 по 10.12.2015 на сумма экологического сбора 227,52 руб.; от 16.12.2015 №ВУ-9422 за судозаход т/х «BRITISH SWIFT» в период с 14.12.2015 по 16.12.2015 на сумму экологического сбора 198 839,86 руб.

Указанные в счетах суммы списаны ответчиком с суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом за декабрь 2015 года, что сторонами не оспаривается.

АО «Транснефть-Сервис» не согласилось с действиями ФГУП «Росморпорт» и направило в адрес ответчика письмо от 21.12.2015 исх.№ТС-2-4/1463 о корректировке счета от 16.12.2015 №ВУ-9422, выставленного за судозаход т/х «BRITISH SWIFT». В ответе от 25.01.2016 ФГУП «Росморпорт» пояснило, что является субъектом естественной монополии и в соответствии с действующим законодательством имеет исключительное право взимать с судов, обслуживаемых, в том числе, иными участниками рынка, экологический сбор в портах Находка, Восточный, независимо от того, сданы отходы или нет, в связи с чем и был выставлен в адрес истца счет от 16.12.2015 №ВУ-9422.

Полагая, что на стороне ФГУП «Росморпорт» возникло неосновательное обогащение в размере списанной без каких-либо правовых оснований в безакцептном порядке суммы экологического сбора в спорном размере, а фактически услуги по приемке отходов с судов оказаны не ответчиком, а ООО «Транснефть-Сервис», которому истцом также была произведена оплата, АО «Транснефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что поскольку ставка экологического сбора утверждена в установленном законом порядке только для субъекта естественных монополий (ФГУП «Росморпорт»), при этом уплата экологического сбора обязательна в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах); экологический сбор в отношении судов, услуги по приему судовых отходов с которых оказаны не ФГУП «Росморпорт», а иными организациями, осуществляющими деятельность по приему судовых отходов, но не являющимися субъектами естественных монополий, подлежит оплате только в пользу ФГУП «Росморпорт» как судовладельцами, так и морскими агентами. При этом иные организации не могут самостоятельно непосредственно взимать экологический сбор с судовладельцев или их уполномоченных агентов, и не лишены права на заключение договоров о перечислении сумм экологического сбора с субъектом естественных монополий и получение указанных сумм в рамках данных договоров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Данный Федеральный закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Так, экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

В соответствии с Законом о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В названном определении Конституционный Суд РФ указал, что законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носит системный характер и является выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, в целях обеспечения правовой определенности и публичности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливались в спорный период приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-т/1 (действовал до 30.05.2016). Согласно данному Приказу экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.); судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 №387 утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред. Приказа Минтранса России от 06.11.2014 № 306) в морских портах Восточный, Находка взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» были утверждены, среди прочего, Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения органом регулирования является Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов и контроль по вопросам, связанным с их определением (установлением) и применением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В порядке реализации указанных полномочий приказом Федеральной службы по тарифам от 12.03.2014 № 53-т/2 для ФГУП «Росморпорт», являющегося субъектом естественных монополий, в спорный период утверждены ставки портовых сборов, в том числе ставка экологического сбора – 3,67 руб/GT, применяющаяся к правоотношениям сторон по взиманию экологического сбора за декабрь 2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов.

Коллегией учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17.01.2013 № 37-О, согласно которой портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов.

Однако указанное не означает, что порт, не оказавший никакие услуги, вправе рассчитывать на получение их стоимости.

Так, в пункте 2 статьи 19 Закона о морских портах закреплено положение о том, что портовые сборы подлежат уплате не только администрации морского порта, но и иному хозяйствующему субъекту, при этом обязанности по его уплате корреспондирует обязанность оказания соответствующих услуг в морском порту. В пункте 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 также указано на то, что экологический сбор взимается не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4).

Таким образом, поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора.

При этом право хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, взимать ставки экологического собора за оказываемые им услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, соответствует разъяснениям, приведенным в письме от 10.01.2013 № ТС-23/10 Федеральной службы по тарифам, при этом при расчетах может быть применена цена, определенная по соглашению сторон. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорный период экологический сбор с судов, заходящих в порт Восточный, взимался ответчиком и был уплачен истцом как судовым агентом, в то время как услуги по сбору отходов оказывались по заявкам истца третьим лицом – ООО «Транснефть-сервис» на основании заключенного договора об оказании услуг от 11.02.2013 № 13/2013/25/2013 с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2014, который по смыслу приведенных норм права и является тем хозяйствующим субъектом, осуществившим в портах Восточный, Находка, Козьмино экологическое обслуживание судов истца.

Помимо этого, в рамках дела №А51-17482/2013 Арбитражного суда Приморского края судами трех инстанций (решение от 29.08.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, постановление суда кассационной инстанции от 02.09.2014) установлен факт злоупотребления Восточным филиалом ФГУП «Росморпорт» доминирующим положением на рынке, выразившимся в необоснованном отказе ООО «Орион-Сервис», оказывающему в порту Восточный деятельность по сбору отходов с судов, в заключении договора о перечислении сумм экологического сбора; предприятию указано на необходимость прекращения указанных действий путем рассмотрения в установленном гражданским законодательством порядке проекта договора, направленного ООО «Орион-Сервис» в Восточный филиал ФГУП «Росморпорт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик располагал сведениями о том, что ввиду изменения законодательного регулирования экологический сбор может взиматься не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту. Вместе с тем, ответчик продолжил взыскание экологического сбора в свою пользу в отношении тех судов, которым он фактически не оказывал услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

При этом наличие заключенного между истцом и ответчиком договора №4-2012-У/21/2012 от 01.12.2012, по которому истец обязался оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический, само по себе не порождает безусловное право ответчика взимать с истца как агента судовладельцев экологический сбор, поскольку правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами обязательственного права. Исходя из положений обязательственного права, для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю, последний на основании задания заказчика должен их оказать. То, что истец не направлял заявки на оказание спорных услуг в адрес ответчика, также как и отсутствие свидетельств отказа последнего от их исполнения, не порождает (при доказанности факта оказания услуг по сбору с судов отходов иным хозяйствующим субъектом) права ФГУП «Росморпорт» на удержание всей суммы полученного экологического сбора. Получение всей суммы экологического сбора, учитывая специфику этого сбора и его целевое назначение, не освобождает ФГУП «Росморпорт» от несения за счет этой суммы затрат, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, фактически оказавших услугу.

То, что услуги по обеспечению экологической безопасности в морских портах относятся к сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а экологический сбор подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым для каждого субъекта с учетом экономически обоснованных затрат, не изменяют сделанного выше вывода об обязанности субъекта естественных монополий нести расходование за счет экологического сбора на оплату услуг лицам, фактически оказавшим определенный объем услуг, для покрытия которых этот сбор установлен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Безакцептное списание ответчиком из средств предоплаты без каких-либо правовых оснований экологического сбора, в то время как фактически услуги по приемке отходов со спорных судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а третьим лицом, которому истцом также была произведена оплата в том же размере, свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает заявленное истцом требование обоснованным по праву.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в силу изложенного ответчик не имеет права на взыскание с истца экологического сбора, вся фактически списанная им на основании счетов № ВУ-9241 от 09.12.2015, № ВУ-9259 от 10.12.2015, № ВУ-9422 от 16.12.2015 сумма экологического сбора, составляющая 199 181 рубль 14 копеек, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Факт списания спорных денежных средств в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, подписанным обеими сторонами, и в части размера взысканного экологического сбора не оспаривается ответчиком.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не доказано несения каких-либо иных затрат, для покрытия которых установлен тариф экологического сбора.

Так, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 у ответчика запрошены документы, отражающие экономическую обоснованность утвержденного тарифа экологического сбора с расшифровкой такого обоснования.

Из представленного ФГУП «Росморпорт» заключения Федеральной службы по тарифам по вопросам установления, изменения ставок портовых сборов не следует, что экологический сбор включает в себя какие-либо иные (помимо операций, связанных с приемом судовых отходов) затраты, направленные на обеспечение экологической безопасности в порту, а также размер этих затрат. Так, расчет ставок экологического сбора производился на основе размера экономически обоснованных затрат, состоящих из расходов по обычным видам деятельности (расходы на фонд оплаты труда, топливо, материалы, ремонт основных средств, страхование имущества и т.п.), амортизационных отчислений, налогов и иных обязательных платежей и сборов и нормативной прибыли.

Ставка экологического сбора зависит от типа судна, типа плавания и времени пребывания судна в порту (раздел 8 Правил применения ставок в морских портах, утв. приказом ФАС от 10.03.2016 №223/16).

Ввиду изложенного коллегия полагает, что истец подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами размер неосновательного обогащения, составляющий 199 181 рубль 14 копеек, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Коллегия отклоняет довод ответчика со ссылкой на письмо ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ КОЗЬМИНО» об экологическом обслуживании танкеров от 14.03.2017 о том, что на территории ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ КОЗЬМИНО» не осуществляется экологическое обслуживание танкеров, обрабатываемых на причалах общества. Данное письмо само по себе не опровергает доказанный иными материалами дела факт оказания услуг по сбору судовых отходов третьим лицом. Как пояснил представитель третьего лица, данные услуги оказывались на рейдах. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт оказания третьим лицом данных услуг, ни их объем.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, при этом излишне уплаченная при подаче иска с учетом его последующего уточнения государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу №А51-3650/2016 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу акционерного общества «Транснефть-сервис» неосновательное обогащение в размере 199 181 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 975 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего 209 156 (двести девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 (шесть) рублей 57 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев