Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Приморские коммунальные системы» - представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2021 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 17001, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии 206 пожарных гидрантов согласно приведенному в заявлении перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы»).

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Администрация не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что само по себе отсутствие в акте приема-передачи указания на пожарные гидранты не опровергает передачу их арендатору в составе единого комплекса пожарной водопроводной сети. По своему функциональному предназначению пожарный гидрант предполагает его закрепленность в установленном месте водопровода и его неразрывное соединение с источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные неотделимые части сетей водоснабжения, переданных обществу в пользование. Однако, ответчик, являясь арендатором водопроводных сетей, а также гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, в нарушение подпункта «и» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) уклоняется от обязанности по обслуживанию и обеспечению технического функционирования пожарных гидрантов.

В заседании суда представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Неявка в заседание суда представителей иных участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Приморские коммунальные системы» (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.10.2019, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору имущество - объекты имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства в количестве 206 шт. согласно Приложению № 1.

28.10.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «Дельта» (исполнитель) заключен договор по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и приему сточных вод. В объем работ, поручаемых заказчиком исполнителю, входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сетей.

На основании Постановлений администрации Партизанского городского округа Приморского края от 27.11.2019 № 2042-па, от 25.11.2021 № 3197-па ответчик наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Партизанского городского округа.

Как указал истец, ООО «Дельта», являясь арендатором водопроводных сетей, а также гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, уклоняется от обязанности по обслуживанию и обеспечению технического функционирования пожарных гидрантов, находящихся на территории Партизанского городского округа и входящих в состав системы водоснабжения, являющейся предметом заключенного с ответчиком договора аренды от 01.10.2019.

Письмом от 30.11.2022 Администрация указала обществу на выявление по результатам надзора состояния источников наружного противопожарного водоснабжения на территории Партизанского городского округа в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 265 пожарных гидрантов, из которых 96 находятся в неисправном состоянии, и потребовала предоставить план-график выполнения их ремонта.

Уклонение ООО «Дельта» от исполнения требований Администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 62, 68, 126 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (с 01.01.2021 - Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 1479), статей 14 и 23 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», условиями договора аренды от 01.10.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд указал, что пожарные гидранты являются самостоятельными объектами имущественных прав и могут передаваться не только в совокупности с иными вещами и как их часть, но и как отдельные объекты имущества; вместе с тем, в состав переданного ответчику в пользование комплекса водопроводно-канализационного хозяйства (приложение № 1 к договору аренды от 01.10.2019) пожарные гидранты не включены.

В то же время, исполнение первичных мер пожарной безопасности, равно как и их финансовое обеспечение, является обязанностью и расходным обязательством собственника и органа местного самоуправления (пункт 11 части 1 статьи 5, пункт 14 статьи 32 Устава Партизанского городского округа), таким образом, не имеется оснований для возложения обязанности по содержанию, текущему обслуживанию и капитальному ремонту имущества в виде пожарных гидрантов на ответчика, не обладающего, помимо прочего, лицензией на проведение работ техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец настаивал на единстве целевого назначения водопроводных сетей и пожарных гидрантов при присоединении последних к централизованной системе холодного водоснабжения, обязанность по обслуживанию которой возложена на ООО «Дельта», в том числе Правилами № 644

По указанию апеллянта, исходя из действующих требований СП 8.13130.2020 (Приказ МЧС России от 30.03.2020 № 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности») гидрант предполагает его закрепленность на установленном месте водопровода, неразрывное соединение со статичным потенциальным источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения, не отделимые от нее; в целом такая сеть представляет собой наружный противопожарный водопровод.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 53961-2010 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний» гидрант пожарный подземный (гидрант) является устройством для отбора воды из водопроводной сети с помощью пожарной колонки.

Таким образом, пожарный гидрант является самостоятельной вещью и технически не предназначен для обслуживания водопроводной сети, в связи с чем по смыслу статьи 135 ГК РФ, не следует её судьбе. В случае его демонтажа сети водоснабжения продолжат работы в штатном, предусмотренном требованиями законодательства, режиме.

Вопреки доводам апеллянта, объективная невозможность функционирования пожарных гидрантов без присоединения к источнику водоснабжения, в настоящем случае - к сетям холодного водоснабжения, обязанность обслуживания которых возложена на ответчика, не свидетельствует об отнесении на последнего по умолчанию и обязанности по обеспечению технического функционирования, обслуживания и содержания гидрантов в исправном состоянии.

Так, упомянутые истцом Правила № 644 соответствующего указания не содержат. В частности, пункт «и» пункта 34 Правил № 644, на который сослался заявитель жалобы, устанавливает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать установку на видных местах указателей пожарных гидрантов или нанесение на видные места информации о расположении пожарных гидрантов в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным на объектах, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Буквальное прочтение данного положения позволяет сделать вывод о том, что ООО «Дельта» должно принимать меры к обеспечению ясного и верного информирования о месте нахождения гидрантов, к их доступности для целей противопожарной безопасности, однако не подразумевает обязанности ответчика производить их ремонт и обслуживание. В иных требованиях пункта 34 Правил № 644 об обязанностях организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствующих указаний также не приведено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, комплекс технических сооружений централизованного водоснабжения и водоотведения передан ответчику на основании договора аренды от 01.10.2019, заключенного с ООО «Приморские коммунальные системы», а не с Администрацией, в связи с чем не порождающей правоспособности последней, в том числе в части требований об исполнении обществом «Дельта» условий этого договора.

Кроме того, абзацем шестым пункта 4.4 договора аренды от 01.10.2019 стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно за свой счет, своими силами и материалами производить текущий и косметический ремонт арендуемого имущества, в перечне которого (Приложение № 1 к договору) не имеется пожарных гидрантов.

Из условий договора от 28.10.2019, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на оказание услуг по обеспечению потребителей услугами централизованного водоснабжения и водоотведения, обязанность ООО «Дельта» по обеспечению надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии пожарных гидрантов, так же не усматривается.

Кроме того, в силу пункт 1.2 данного договора от 28.10.2019, эксплуатация исполнителем сетей водоснабжения осуществляется до границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Согласно абзацу второму пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Подпунктом «в» пункта 34 правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При непредставлении в материалы дела сведений, подтверждающих нахождение спорных гидрантов в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Дельта», оснований для вывода о безусловной обязанности общества содержать их, у суда не имеется.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-3651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова