Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Бытовик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 7 252 руб. 62 коп. задолженности по договору б/н от 01.07.2007 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2007 по 31.12.2007, 30 200 руб. пени в соответствии с п. 3.1.4 договора б/н от 01.07.2007 за период с 10.10.2007 по 07.07.2009, 4 676 руб. – судебных издержек (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2009 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Решением от 04.09.2009 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Бытовик» взыскано 7 252 руб. 62 коп. основного долга, 2000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом было изменено основание иска, однако судом в нарушение части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен срок для предоставления дополнительных документов. Указывает, что копия дополнительного соглашения от 14.11.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества не была ему направлена, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом необоснованно отклонено. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения ответчика в помещении в ноябре и декабре 2007 года. Считает, что ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» не могло 03.10.2007 передать помещения, которые обременены правами третьих лиц на основании договоров аренды. Полагает, что письмо истца № 199 от 09.11.2007, подписанное ФИО2 с требованием освободить помещение, не имеет юридической силы. Суд не учел тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования (дополнительное соглашение от 14.11.2007). Считает, что договор аренды является ничтожным в связи подписанием его неуполномоченным лицом, что подтверждается решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10328/2007 34-416 от 27.04.2009. В апелляционной жалобе заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 14.11.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 между ОАО «Бытовик» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для осуществления розничной и оптовой торговли товарами и оказания различных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора размер арендной платы устанавливается в размере 200 рублей за квадратный метр в месяц без учета налогов, причем арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца. При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется штраф в размере 50 рублей за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.1.4. договора).

В соответствии с п.1.2 договора он заключен на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007. В силу п. 2.2.5 договора арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении. Согласно п.п.4.1, 4.2 настоящий договор является актом приема-передачи помещения, по окончании срока действия договора помещение передается по акту приема-передачи.

03.10.2007 спорные помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества были проданы истцом ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2007 внесена запись о прекращении права истца на спорные помещения. Письмом от 09.11.2007 № 199 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении арендованных помещений в срок до 01.01.2008 в связи с их продажей третьему лицу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2007 к договору купли-продажи от 03.10.2007 третье лицо передало истцу в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования арендной платы за весь период фактического нахождения арендатором (в том числе и ответчика) в арендованных помещениях, как в добровольном, так и в исковом порядке.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свою обязанность по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2007 года ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что истец не мог 03.10.2007 передать помещения, которые обременены правами третьих лиц на основании договоров аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что за время действия договора аренды ИП ФИО1 не вносил арендную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 252 руб. 62 коп., которая обоснованно взыскана судом с ответчика в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения ответчика в помещении в ноябре и декабре 2007 года, судебной коллегией также не принимается, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.07.2007 (п.п. 4.1., 4.2. настоящий договор является актом приема-передачи помещения) ответчику передано в пользование помещение до 31.12.2007, следовательно, у ответчика существовала договорная обязанность по оплате арендных платежей за ноябрь и декабрь 2007 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по арендной плате в ноябре и декабре 2007 года, истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку платежей в сумме 30 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 2 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является ничтожным, в связи подписанием его неуполномоченным лицом, что подтверждается решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10328/2007 34-416 от 27.04.2009, судебной коллегией также не принимается, так как незаконное решение собрания акционеров о выборах исполнительного органа не может повлечь незаконность сделок, совершенных им до признания его таковым.

Доводы заявителя о фальсификации дополнительного соглашения от 14.11.2007, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ссылку ответчика на часть 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, основание иска истцом не менялось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении слушания дела, в связи с ненаправлении ему истцом копии дополнительного соглашения от 14.11.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, так как в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств письменного уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования (дополнительное соглашение от 14.11.2007), судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Отсутствие уведомления должника не является основанием для признания перехода права от первоначального к новому кредитору несостоявшимся.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. В обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.01.2009, однако из текста данного договора не следует, что он заключен в целях оказания юридической помощи истцу в связи с рассмотрением искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Истец не представил документы, подтверждающие фактическую оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании 4 676 руб., из них 600 руб. - командировочные, 3 776 руб. – проездные, 300 руб. суточные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 по делу № А51-3653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков