Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русарт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2007 по делу № А51-3668/07 4-177, принятого судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю

к ООО «Русарт»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ

Установил:

МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Русарт» к административной ответственности за правонарушение, допущенное в сфере розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены. ООО «Русарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Обжалуя решение суда, ООО «Русарт» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а не за ненадлежащее их заполнение. При таких обстоятельствах, указывает заявитель, поскольку на момент проверки товаросопроводительные документы в наличие имелись, хоть и были заполненные ненадлежащим образом, следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Также указывает, что согласно приказу Общества № 4 от 01.01.2006, ФИО2 была наделена правом подписи за директора и главного бухгалтера в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, ГТД. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был вручен неуполномоченному лицу.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Русарт» зарегистрировано в качестве юридического лица МИМНС РФ № 6 по Приморскому краю 14.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 № 010141146.

22.03.2007 должностными лицами МИМНС РФ № 6 по Приморскому краю на основании постановления от 22.03.2007 № 43 была проведена проверка торговой точки- магазина «Продуктовый», расположенной по адресу: <...> Октбря,6 принадлежащей ООО «Русарт» на соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки заявитель установил, что предприятие осуществляет розничную продажу алкогольной продукции: 41 бутылки шампанского «Советское», по 1/0,75 л., дата розлива 11.10.2006, в разделе А справки к товаротранспортной накладной от 24.11.2006 № РСв-045307 подпись директора оптового поставщика продукции ООО «Торговый дом «ФИО8» – ФИО3 отличается от его же подписи, выполненной в разделе Б справки к товарно-транспортной накладной от 24.11.2006 № РСв-045307 с расшифровкой зав.складом ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, также во втором разделе товаротранспортной накладной отсутствуют подписи зав. Складом ФИО4 и водителя – экспедитора ФИО6; 8 бутылок шампанского «Советское», по 1/0,75 л., дата розлива 10.04.2006 в разделе А которой справки к товарно-транспортной накладной от 17.11.2006 № РСв-044404 подпись директора оптового поставщика продукции ООО «Торговый дом «ФИО8» - ФИО3 отличается от его же подписи, выполненной в разделе Б справки к товаротранспортной накладной от 17.11.2006 №РСв-044404, также в этой товарно-транспортной накладной отсутствует подпись водителя – экспедитора ФИО6

Факты нарушений зафиксированы проверяющим в акте проверки № 43 от 22.03.2007.

Продукция, явившаяся объектом правонарушения, была изъята и оставлена на хранение заведующей магазином «Продукты» ООО «Русарт», расположенного по адресу: <...> Октября,6 ФИО7, на основании протокола изъятия № 4 от 22.03.2007 протокола ареста № 11 от 22.03.2007.

23.03.2007 МИФНС России № 6 по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении № 13, в котором правонарушение, совершенное ООО «Русарт», квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который явился основанием для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Русарт» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение подпадает под диспозицию части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Коллегия апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товаротранспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки к товаротранспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца при продаже товаров ознакомить потребителя по его требованию с рядом документов, в том числе с товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ заключается в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных в том числе товаротранспортных документов.

Из материалов дела следует, что во втором разделе товаротранспортной накладной № РСб-045307 от 24.11.2006 отсутствуют подписи зав.складом ФИО4 и водителя – экспедитора ФИО6, а в товаротранспортной накладной № РСв-044404 от 17.11.2006 отсутствует подпись водителя - экспедитора ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований, установленных Формой № 1–Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Правилами заполнения справки к товаротранспортной накладной на этиловый спирт и, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.2005, указал, что поскольку форма товаротранспортной накладной и ее справки предполагают необходимость их подписи уполномоченными на то лицами, следовательно, отсутствие этих подписей свидетельствует о ненадлежащем заполнении товаротранспортных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ООО «Русарт» на приказ № 4 от 01.01.2006, которым ООО «Торговый Дом ФИО8», как поставщик реализуемой ответчиком продукции, наделает начальника операционно-технического отдела ФИО9 правом подписи за директора и главного бухгалтера в счетах-фактурах и товаротранспортных накладных, ГТД. Как верно указал суд первой инстанции, в случае передачи директором права подписи в ТТН начальнику операционно-технического отдела, последний должен указать в расшифровке свою должность и ФИО.

Поскольку материалами дела установлено, что представленные Обществом товаротранспортные документы на реализуемую в принадлежащем ему магазине алкогольную продукцию не отвечали требованиям по их заполнению, то есть были ненадлежащим образом оформлены, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за отсутствие товаросопроводительных документов, вместе с тем данный довод является несостоятельным, поскольку, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ прямо предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а также за их отсутствие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах см ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, в связи с отпуском директора Общества ФИО10, приказом № 01 от 09.03.2007 на ФИО7 с 12.03.2007 возложены обязанности директора, в том числе по приемке и оформлению документов алкогольной продукции. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении интересы общества представляла ФИО7, фактически исполняющая функции единоличного исполнительного органа, которая была вправе выступать от имени общества без доверенности.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № 13 от 23.03.2007 составлен в присутствии законного представителя общества.

Представленный заявителем жалобы приказ №2 от 23.03.07г об отзыве из отпуска директора ФИО10 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу. В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представитель ООО «Русарт» принимал участие в заседании суда первой инстанции, был представлен отзыв на заявление, подписанный директором Общества ФИО10 Довод о том, что директор ФИО10 с 23.03.07г была отозвана из отпуска в суде первой инстанции не приводился, приказ №2 от 23.03.07г не представлялся. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Русарт» отсутствуют уважительные причины невозможности представления данного приказа в суд первой инстанции.

Поскольку факт совершения ООО «Русарт» административного правонарушения установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела, коллегия считает, что суд правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах максимального и минимального размеров санкции. Суд первой инстанции при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности дал оценку характеру совершенного правонарушения, принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и применил минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2007 по делу № А51-3668/2007 4-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русарт» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Русарт» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оплаченную по платежному поручению № 42 от 04.05.2007.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: В.А. Скокленева

ФИО11