Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края по 28.09.07г. по делу № А51-3673/2007 33-59 судьи А.А. Фокиной

по заявлению предпринимателя Зайцевой Любовь Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральный налоговой службы РФ № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – «предприниматель» и «налогоплательщик» ) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 22.11.2006 № 204 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган», «инспекция») по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - «ЕНВД») в сумме 99124 руб., пени в сумме 30653,84 руб. и штрафа в сумме 19825 руб.

Решением от 28.09.07г. суд удовлетворил уточненные требования предпринимателя в полном объеме.

В заявленной апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Инспекция, настаивая на своих доводах, ссылается на то обстоятельство, что в инвентаризационных документах (экспликации и плане) перегородка в торговом зале не отражена, наличие перегородки органами технической инвентаризации не подтверждено, следовательно, предприниматель при исчислении ЕНВД за период с первого квартала 2003 года по первый квартал 2006 года в налоговых декларациях неправомерно указал торговую площадь 28 кв.м. вместо 41,9 кв.м.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения предпринимателя, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

ФИО3 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Вольно-Надеждинского Сельского Совета 20.11.2001, что подтверждается свидетельством серии 25 № 00923411 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Как установлено в ходе разбирательства, МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю на основании решений зам .руководителя инспекции № 924/287 от 22.05.06г. и № 19/338 от 07.07.2006г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 424 от 02.10.06г. в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 22.11.2006 № 204 о привлечении предпринимателя, в том числе к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2003-2005 годы и первый квартал 2006 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 19825 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного ЕНВД – 99124 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога – 30653,84 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД за период с первого квартала 2003 года по первый квартал 2006 года. Заявитель в налоговых декларациях за проверяемый период указал торговую площадь 28 кв.м, тогда как, по мнению налогового органа, фактически использовал торговую площадь 41,9 кв.м.

Впоследствии, на вышеуказанный ненормативный акт МИФНС № 10 Приморскому краю, предпринимателем была подана жалоба в УФНС России по Приморскому краю, Решением от 09.02.2007 № 23-15/62/2189 оставленная без удовлетворения.

Не согласившись с Решением МИФНС № 10 Приморскому краю от 22.11.2006 № 204, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафа.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени в сумме 99124 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 30653,84 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19825 руб., поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое использование налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в периоде 2003 год – первый квартал 2006 года торговой площади в размере 41,9 кв.м.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено коллегией апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, предприниматель ФИО3 осуществляя в период с первого квартала 2003 года по первый квартал 2006 года розничную торговлю через магазин в помещении, расположенном по ул. Херсонской, 13 в г. Артеме, в соответствии с гл. 26.3 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) и Законом Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (действовавшем в спорный период) являлась плательщиком ЕНВД, в связи с чем представляла в налоговый орган декларации по ЕНВД и производила его уплату.

Нежилые помещения общей площадью 80 кв.м, расположенные по адресу: <...> были переданы на основании договора субаренды от 01.02.2002, заключенного между предпринимателем (субарендатор) и Фондом по защите прав вкладчиков и акционеров муниципального образования г. Артема (арендатор) для использования в целях организации продовольственного магазина. Срок действия договора был определен с 01.02.2002 по 21.10.2004. Договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2002 был согласован с председателем Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Артема, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Согласно представленного в материалы дела плана сданных в субаренду нежилых помещений и являющегося приложением к договору от 01.02.02г., часть арендованного помещения - торговый зал общей площадью 41,9 кв.м с помощью стационарной деревянной перегородки от пола до потолка был разделен на два помещения: торговое - площадью 28 кв.м и подсобное – 13,9 кв.м. При этом подсобное помещение, обозначенное на плане под номером 4, фактически не было передано в субаренду заявителю и использовалось Фондом по защите прав вкладчиков и акционеров муниципального образования г. Артема до 01.01.2003 для хранения архивных документов и строительных материалов, в связи с чем предприниматель в пользование получил только торговое помещение площадью 28 кв.м.

Впоследствии, после прекращения договора субаренды от 01.01.02г. предприниматель с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Артема заключила договора аренды нежилого помещения № 32 от 14.02.03г. и № 202 от 04.10.05г. по условиям которых арендатор принимает в пользование нежилые помещения площадью 90,2 кв.м, находящиеся на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <...>, для дальнейшего использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Получив от арендодателя нежилые помещения в пользование по акту приема-передачи от 01.01.03г., предприниматель проведя инвентаризацию издала приказ № 1 от 01.01.03г. согласно которому помещение использовалось следующим образом: часть помещения, начиная от входа в магазин до перегородки, - непосредственно для розничной торговли и обслуживания покупателей; оставшуюся часть помещения за перегородкой - для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже; остальные помещения – в качестве складских, подсобных и административно-бытовых.

В связи с тем, что в 2006 году изменились требования по лицензированию розничной торговли алкогольной продукции, 31.03.2006 предпринимателем издан приказ № 13 о демонтаже спорной перегородки, находящейся в торговом зале, с целью расширения площади торгового зала до 41,9 кв.м и последующей сдачи ее в субаренду.

01.08.2006 между предпринимателем (арендатор) и ООО «Продукты» (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду для реализации вино-водочных изделий часть торговой площади в размере 50,4 кв.м продуктового магазина, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора был определен с 01.08.2006 по 31.07.2007. Договор субаренды от 01.08.2006 был согласован с заместителем главы Артемовского городского округа, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. По акту приема-передачи от 01.08.2006 ООО «Продукты» передана часть торговой площади в размере 50,4 кв.м, в том числе торговый зал – 25 кв.м, складские помещения – 25,4 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Приморского края в спорный период система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась Законом Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (далее – «Закон Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ»), в силу п. 4 ч. 2 ст. 1 которого данная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.02 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 вышеуказанного Закона, для исчисления суммы ЕНВД с розничной торговли, осуществляемой через субъекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), определяемая как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

Из экспликации магазина по ул. Херсонской, 13 в г. Артеме, являющегося инвентаризационным документом, действительно усматривается, что общая площадь торгового зала составляет 41,9 кв.м.

Однако, наличие спорной перегородки подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки ФИО4, ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они примерно в 2001-2002 годах устанавливали перегородку собственными силами, а затем в апреле 2006 года ее снесли, а также показаниями ФИО7 и ФИО8 о нахождении в период примерно с 2002 года по апрель 2006 года перегородки в торговом зале принадлежащего предпринимателю магазина по ул. Херсонской, 13 в г. Артеме, а также договором субаренды нежилого помещения от 01.02.2002 и приложенным к нему планом сданных в субаренду нежилых помещений, договорами аренды нежилого помещения от 14.02.2003 № 32 и от 04.10.2005 № 202, приказами предпринимателя от 01.01.2003 № 1 и от 31.03.2006 № 13, договор субаренды от 01.08.2006.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом предпринимателем решении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятые инспекцией во внимание данные экспликации магазина, протокола осмотра (обследования) от 31.07.2006 № 126, а также ответы регистрирующих органов на запросы налогового органа, в том числе ответ Отделения по г. Артему филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю от 04.08.2006 № 2385 на запрос МИФНС № 10 по Приморскому краю от 24.07.2006 № 10560 при доначислении единого налога на вмененный доход не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку свидетельствует только о размере площади торгового зала на момент их составления, а не о размере площади торгового зала на момент подачи заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за период с первого квартала 2003 года по первый квартал 2006 года.

Отсутствие в инвентаризационных документах перегородки свидетельствует о факте нарушения предпринимателем градостроительных норм и не влияет на порядок исчисления ЕНВД.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности за его неуплату, начисления соответствующих пеней.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 28.09.07г. по делу № А51-3673/07 33-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: В.Ю. Гарбуз

ФИО9