Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни – ФИО1, представитель по доверенности № 14-23/1087 от 17.01.2008, ФИО2, представитель по доверенности № 14-23/18316 от 21.07.2008;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 30.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008

по делу № А51-3700/2008 34-86

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аппакова Т.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения № 10702000-29-34/30 от 04.03.2008

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2008 № 10702000-29-34/30 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым определен код ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации № 10702030/040208/П002793 (далее – ГТД № 2793) товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 6404 19 100 0 – комнатные туфли и прочая домашняя обувь, так как ввезенный товар представляет собой заготовку верха обуви, закрепленного на основной стельке, поэтому общество обоснованно при декларировании спорного товара заявило код 6406 99 300 0 – заготовки верха обуви.

Кроме этого, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможенного органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также на то, что в соответствии с кодом 6406 99 300 0 классифицируется товар - заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без внешней подошвы. Ввезенный обществом товар представляет собой полуфабрикаты домашних туфель, которые имеют верх обуви, соединенный с подошвой и внутренней стелькой по периметру ниточным швом, за исключением открытого участка в носовой торцевой части туфель, предназначенного для вставки вкладыша, придающего жесткость носовой части туфель. Однако данное обстоятельство, по мнению таможни, не свидетельствует о том, что изделие не обладает основным свойством товара в комплектном и завершенном виде, в связи с чем таможенным органом обоснованно принято оспариваемое классификационное решение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало, в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, а принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом во исполнение контракта №DZT- 036 от 01.11.2007, заключенного с компанией с ограниченной ответственностью «DONGZHENGTRANSNATIONALLIMITED» (Китай), в феврале 2008 года ввезены на территорию Российской Федерации по коносаменту № FLC500531 товары: полуфабрикаты туфель комнатных детских и женских, состоящих из заготовок деталей верха, без внутреннего вкладыша, из текстильных материалов, всего 17 400 пар. Данный товар задекларирован по ГТД № 2793 как товар № 1 с указанием кода 6406 99 300 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов от таможенной стоимости товара.

В ходе последующего таможенного контроля, с учетом акта таможенного досмотра от 12.02.2008, заключения эксперта № 785/2008 от 18.02.2008, таможней 04.03.2008 принято решение № 10702000-29-34/30 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому спорный товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 6404 19 100 0 как комнатные туфли и прочая домашняя обувь, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 1 евро за 1 пару.

Общество не согласилось с данным решением и оспорило его в суд, который, принимая решение о признании его незаконным, неправильно применил нормы таможенного законодательства, положения ТН ВЭД и Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Подпункт "а" правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – правило 2а) предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Из заключения эксперта № 785/2008 следует, что спорные товары представляют составные части домашних туфель детских и женских, являются совместимыми, необходимыми и достаточными частями для производства 17400 пар комнатных туфель. Все образцы имеют верх (заготовку) обуви, соединенную с подошвой и внутренней стелькой по периметру ниточным швом, за исключением открытого участка носовой торцевой части для вставки вкладыша (состоящего из 3-х частей), который отсутствует.

Судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что ТН ВЭД не установлено ограничений в применении указанного выше правила 2а, в том числе в отношении конкретных разделов, поэтому, если классифицируемый товар представлен в некомплектном, несобранном или незавершенном виде (в том числе, если товар представлен в заготовках), применяются положения правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Принятие судом во внимание кода товара 6406 99 300 0 является ошибочным, так как он распространяется на заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без внешней подошвы, что не соответствует товару, ввезенному обществом по спорной ГТД, в связи с чем таможенным органом правомерно принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым код ввезенного товара определен как 6404 19 100 0, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания данного решения незаконным.

Таким образом, судами правильно установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению и заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то с общества согласно указанной выше норме процессуального права следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также арбитражному суду необходимо произвести поворот исполнения судебного решения в части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 2 000 руб., на взыскание которых выдан исполнительный лист, так как суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнен он или нет.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 30.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу № А51-3700/2008 34-86 Арбитражного суда Приморского края отменить.

ООО «Дальконтракт» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни №10702000-29-34/30 от 04.03.2008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и взыскании с последней судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Дальконтракт» в пользу Владивостокской таможни расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии с требованиями статей 325-326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н.

Панченко И.С.