Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее по тексту - общество, ООО «ФарПост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу №025/05/8-626/2019, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) 21.11.2019.

Определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Приморского края заявление общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения от 06.03.2021.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» отменено, вопрос о принятии заявления общества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением суда от 29.05.2021 заявление общества принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными. Кроме этого, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

22.01.2021 ООО «ФарПост» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг почтовой связи, в общей сумме 311 027 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 с УФАС по Приморскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 51 027 рублей 30 копеек, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, увеличив размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для уменьшения предъявленных к взысканию судебных издержек, полагает, что представленными доказательствами подтверждается размер указанных расходов, понесенных в результате оспаривания решения и предписания антимонопольного органа по настоящему делу.

Кроме этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтены апелляционное обжалование определения от 24.03.2020 о возвращении заявления, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва УФАС по Приморскому краю просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, то правомерно считать, что судебный акт в полном объеме состоялся в пользу заявителя, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то требования общества о взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг представлены следующие документы:

- договор поручения по оказанию юридической помощи №К-17/02/20-01 от 17.02.2020, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» Приморского края Казаковым Николаем Михайловичем (Поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «ФарПост» (Доверитель),

- акты оказанных услуг от 10.12.2020, от 21.01.2021,

- счета №К-17/02/20-02-1, №К-17/02/20-02-1р от 10.12.2020, №К17/02/20-02-2 от 22.12.2020,

- платежные поручения №1277, №1276 от 15.12.2020, №1314 от 22.12.2020,

- отчет о расходах поверенного от 10.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поручения по оказанию юридической помощи №К-17/02/20-01 от 17.02.2020 ООО «ФарПост» (Доверитель) поручает, а адвокат Коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» Приморского края Казаков Н.М. (Поверенный) берет на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по обжалованию в арбитражном суде решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 21.11.2019 по делу №025/05/8-626/2019, представлению интересов Доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение Поверенного определяется сторонами на основании Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи со стажем адвокатской практики Поверенного – адвоката Казакова Н.М. в размере более десяти лет в следующем порядке:

- 5 000 рублей – за каждый час работы Поверенного по делу (за исключением участия в судебном заседании), включая (но не ограничиваясь) – изучение обстоятельств дела и применимой судебной практики, консультирование Доверителя о перспективах и целесообразности обжалования вынесенных по делу судебных актов, подготовку и подачу в суд процессуальных документов (ходатайства процессуального характера), подготовку и подачу апелляционных/кассационных жалоб,

- 25 000 рублей за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) суда первой или апелляционной инстанции.

Почтовые расходы Поверенного по направлению в суд почтовой корреспонденции – заявлений, необходимых ходатайств, а также апелляционных или кассационных жалоб в сумму вознаграждения (гонорара) Поверенного не входят и оплачиваются Доверителем отдельно.

Стоимость и объем юридической помощи отражены в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2020 и 21.01.2021 и включают:

- подготовку и подачу в арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании решения и предписания УФАС по Приморскому краю - 25 000 рублей,

- подготовку дополнительных пояснений (нормативного обоснования) по делу – 20 000 рублей,

- изучение определения суда от 24.03.2020 о возвращении заявления, подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Приморского края - 25 000 рублей,

- подготовку дополнений к апелляционной жалобе – 20 000 рублей,

- подготовку и подачу в арбитражный суд первой инстанции ходатайств процессуального характера, в том числе о приобщении доказательств, об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о получении копии аудиозаписи – 40 000 (10 000*3 + 5 000*2) рублей,

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде – 5 000 рублей,

- получение копии аудиозаписи судебного заседания – 5 000 рублей,

- изучение материалов дела, полученных в ходе ознакомления – 20 000 рублей,

- изучение отзыва антимонопольного органа – 35 000 рублей,

- участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.07.2020, 18.08.2020, 12.10.2020 - 75 000 (25 000*3) рублей,

- подготовку и подачу в арбитражный суд Приморского края заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек - 30 000 рублей.

Общая сумма выполненных работ составляет 310 000 рублей (280 000 рублей – стоимость работ, выполненных за период с 17.02.2020 по 10.12.2020 и 30 000 рублей – стоимость работ, выполненных за период с 11.12.2020 по 21.01.2021).

Почтовые расходы по отправке корреспонденции отражены в отчете о расходах Поверенного от 10.12.2020, согласно которому за период с 17.02.2020 по 10.12.2020 Поверенным понесены расходы в сумме 1 027 рублей 30 копеек.

Услуги оплачены заказчиком платежными поручениями №1277, №1276 от 15.12.2020, №1314 от 22.12.2020 на общую сумму 311 027 рублей 30 копеек.

Таким образом, документально общество подтвердило факт несения расходов на общую сумму 311 027 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными и подлежащими к возмещению расходы в общей сумме 51 027 рублей 30 копеек, в том числе: 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 027 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг почтовой связи. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано по причине чрезмерности заявленной суммы, не отвечающей принципу разумности и экономической обоснованности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении доказательств от 20.03.2020 обусловлено оставлением без движения заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020, в виду отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление УФАС по Приморскому краю копии искового заявления и приложенных к нему документов; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и ответчика, а также ввиду отсутствия в заявлении ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оставление заявления без движения было обусловлено нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим заявителем, то расходы по устранению данных недостатков, в данном случае по подготовке и подаче ходатайства об устранении недостатков и приобщении нужных документов, а также дополнительных пояснений с нормативным обоснованием поданного заявления не могут быть отнесены на ответчика по делу.

Получение заместителем Поверенного копии аудиозаписи судебного заседания 18.06.2020 и ознакомление заместителем Поверенного с материалами дела путем фотографирования 09.07.2020 также не подлежит отдельному возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежат услуги, требующие квалифицированной юридической помощи, в то время как получение копии аудиозаписи и фотографирование материалов дела не требуют таковой.

Требовать оплаты за факт изучения материалов дела №А51-3710/2020, полученных заместителем Поверенного в ходе ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Приморского края как за самостоятельную услугу или часть услуги, также необоснованно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, с позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить представительство надлежащим образом.

Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой.

Кроме этого, изучение Поверенным решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу №А51-3710/2020, консультирование доверителя о перспективах обжалования решения со стороны ответчика, мониторинг состояния дела по картотеке «Мой Арбитр» на предмет подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика нельзя в полном объеме отнести к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением дела №А51-3710/2020.

Так, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные услуги к категории судебных расходов не относятся, взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных исполнителем юридических услуг, не может быть признано разумным.

Консультирование доверителя о перспективах обжалования решения со стороны ответчика не входит в представительские расходы согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что всего в первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, из которых с участием представителя общества Казаковым Н.М. были проведены только 3 заседания: 28.07.2020, 18.08.2020, 12.10.2020, при этом, два из которых были отложены, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний.

В предварительном судебном заседании 18.06.2020 представитель общества участия не принимал, заявив ходатайство об его отложении по причине невозможности явиться в судебное заседание.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела заявленных и разрешенных в нем сложных ходатайств и заявлений, оценка стоимости каждого составленного процессуального документа, заявленного обществом, и не требующего квалифицированной юридической помощи (в частности, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания, о приобщении доказательств к материалам дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства) является завышенной.

С учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся цены на подобные услуги, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд признает правомерным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 50 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы общества о том, что исходя из мотивировки обжалуемого определения следует, что при взыскании судебных расходов судом не принято во внимание совершение представителем общества юридических действий по апелляционному обжалованию определения о возврате и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд принимает решение (определение) на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть определения должна содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия.

Однако, в данном случае суд первой инстанции не указал принимает ли он в расчет подлежащих возмещению за счет ответчика сумм судебных расходов объем проделанной представителем общества работы, в частности по апелляционному обжалованию определения о возврате и по составлению заявления о взыскании судебных расходов. При этом, из мотивировочной части определения суда не следует, что стоимость данных услуг входит в сумму судебных расходов, определенных судом как разумные в сумме 50 000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции не учел затраты общества на обжалование определения о возврате заявления и на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Так, 24.03.2020 Арбитражным судом Приморского края заявление ООО «ФарПост» было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы общества без движения от 06.03.2021.

На указанное определение от 24.03.2021 обществом была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 была удовлетворена. Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 о возвращении заявления ООО «ФарПост» отменено, вопрос о принятии к производству указанного заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Подготовка апелляционной жалобы на определение от 24.03.2020, а также подготовка дополнений к указанной апелляционной жалобе отражены в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2020 и оплачены платежным поручением №1277 от 15.12.2020.

В связи с этим, учитывая, что постановление апелляционного суда принято в пользу заявителя, названные выше расходы заявителя подтверждены соответствующими доказательствами, требование общества о взыскании упомянутых расходов является обоснованным.

Довод УФАС по Приморскому краю о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заявление общества принято к производству судом только 29.05.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права 05.03.2020, определение о возврате от 24.03.2020 было отменено апелляционной инстанцией и дело направлено в Арбитражный суд Приморского края. Соответственно, расходы по обжалованию определения о возврате непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом, оценивая стоимость оказанных услуг по обжалованию определения о возврате заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее в суд апелляционной инстанции 10.04.2021 дополнение к апелляционной жалобе содержит ту же информацию, которая представлена в тексте апелляционной жалобы, подготовка указанного дополнения не отличается сложностью, в связи с чем, не подлежит возмещению.

Определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание действующие в спорный период установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 (далее – Постановление от 20.12.2018) минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 2.5 Постановления от 20.12.2018 за изучение дела и подготовку апелляционной (кассационной), надзорной жалобы размер вознаграждения составляет до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию.

С учетом взыскания судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, разумным и достаточным взыскать в пользу заявителя судебные расходы за апелляционное производство по обжалованию определения о возврате в общей сумме 25 000 рублей.

Кроме этого, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов отражена в счете №К-17/02/20-02-2 на оплату от 22.12.2020, акте выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2021 и оплачена платежным поручением №1314 от 22.12.2020.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с удовлетворением его требований по существу спора, следовательно, у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением указанного заявления.

Однако учитывая, что представитель общества в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участия не принимал, заявив ходатайство о его отложении, оценив размер требуемой суммы, суд апелляционной инстанции признает ее завышенной и полагает обоснованным, разумным и достаточным взыскать в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в общей сумме 15 000 рублей.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, разумным и достаточным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, в производстве суда апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 027 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства неприсуждения судом первой инстанции суммы судебных расходов, возникших в связи с апелляционным обжалованием определения, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу №А51-3710/2020 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» 90 000 (девяносто тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 30 копеек расходов на оплату услуг почтовой связи, всего 91 027 (девяносто одна тысяча двадцать семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова