Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-Сервис»(ИНН2540191755, ОГРН1132540005333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-Сервис» (далее – общество, заявитель, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-1934/2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что его действия не причинили вреда, не повлекли неблагоприятных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в сфере таможенного дела. В этой связи полагает, что в спорной ситуации с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания за допущенное нарушение имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении размера административного штрафа ниже низшего предела. С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемый судебный акт и изменить оспариваемое постановление таможни в части назначения административного штрафа, уменьшив его до 50000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266, 272.1 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.12.2014 между заявителем (таможенный представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссибирская торговая компания» (заказчик) заключен брокерский договор №0616/00-14-30-К на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым по поручению заказчика, за его счет и от его имени таможенный представитель осуществляет функции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 06.05.2013 №Е-8.13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транссибирская торговая компания» (далее – ООО «ТТК», декларант) и ООО «Чжуншань Фудстуфс и Акватик ИМП. И ЭХП. Группа компаний», везен товар стоимостью 38077,78 доллара США.

25.03.2015 общество, действуя в интересах декларанта, на основании брокерского договора №0616/00-14-30-К, подало в таможню декларацию на товары №10702030/250315/0016990, в которой были заявлены следующие товары:

·товары №1-№5: приборы электронагревательные прочие: термопоты бытовые, покрытие нагревательного элемента не из драгоценных металлов, металлический корпус, датчик температуры присутствует, торговая марка: «Добрыня»: термопот; изготовитель: ZHONGSHAN FOODSTUFFS & AQUATIC IMP. & EXP. GROUP CO., LTD OF GUANGDONG, товарный знак: «Добрыня»; марка: DO-483, DO-484, DO-485, DO-486, DO-487; классификационный код товара 8516797000;

·товары №6-№7: части для термопотов бытовых: основа изготовитель: ZHONGSHAN FOODSTUFFS & AQUATIC IMP. & EXP. GROUP CO., LTD OF GUANGDONG, товарный знак: «Добрыня»; марка не обозначена; классификационные коды 8516900000 и 8516808000.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений при декларировании указанного товара обществом был предоставлен сертификат соответствия №POCC CN.АГ75.В12932 сроком действия с 11.02.2013 по 10.02.2016, выданный органом по сертификации продукции ООО «ПродМашТест», в отношении термопотов торговой марки «Добрыня», серийный выпуск, код ОК 005 (ОКП) 51 5521, код ТН ВЭД России 8516797000.

Установив, что документы о соответствии, выданные органами по сертификации в период с 02.09.2011 по 14.02.2013 на низковольтное оборудование, попадающее под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 (далее – Технический регламент, ТР ТС 004/2011), действительны только до 15.03.2015, таможенный орган пришел к выводу о том, что на момент регистрации ДТ №10702030/250315/0016990 срок действия сертификата соответствия №РОСС CN.AT75.B12932 истек.

07.12.2015 по факту предоставления к таможенному оформлению недействительного документа, что послужило основанием для несоблюдения запретов и ограничений, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1934/2015, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

09.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление №10702000-1934/2015, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 (далее - Единый перечень), имеет в своём содержании низковольтное оборудование.

В свою очередь Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 (далее – Решение №768) был утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», который вступил в силу 15.02.2013.

В соответствии со статьей 7 названного Регламента низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к указанному техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 004/2011, к такому оборудованию относятся электрические аппараты и приборы бытового назначения, в том числе для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ.

Данные нормы права согласуются с положениями Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 №91.

Из пункта 1 указанного Перечня следует, что электроприборы для нагревания жидкости, классифицируемые кодом 8516797000 ТН ВЭД ТС, подлежат таможенному декларированию с представлением сертификата соответствия.

Таким образом, электроприборы для нагревания жидкости являются низковольтным оборудованием и входят в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, и в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 004/2011.

Как установлено пунктом 3.2 Решения №768, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования настоящего Решения, которые действительны до окончания срока их действия.

Из материалов дела усматривается, при таможенном оформлении спорного товара по ДТ №10702030/250315/0016990 обществом в целях соблюдения запретов и ограничений был представлен сертификат соответствия №РОСС CN.AT75.B12932 сроком действия с 11.02.2013 по 10.02.2016, выданный в отношении термопотов торговой марки «Добрыня».

Принимая во внимание, что указанный сертификат соответствия был выдан органом по сертификации после принятия и официального опубликования ТР ТС 004/2011, а декларирование спорного товара осуществлялось таможенным представителем в период действия названного Регламента, срок действия данного сертификата в силу прямого указания пункта 3.2 Решения №768 истек 15.03.2015.

Соответственно, представив при декларировании термопотов сертификат соответствия с истекшим сроком действия, общество нарушило обязанность по соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В этой связи вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях таможенного представителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из материалов дела следует, что на момент таможенного оформления спорного товара с представлением сертификата соответствия №РОСС CN.AT75.B12932 сроком действия с 11.02.2013 по 10.02.2016 таможенный представитель, являющийся профессиональным участником внешнеэкономических отношений, исходил только из указанного в нём срока действия и не принял мер по проверке данного документа с целью определения его достаточности и действительности для совершения таможенных операций. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания таможенного представителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку таможенный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является обоснованным. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения в спорной ситуации части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела вследствие того, что нарушение носило формальный характер, не было явным, а общество, работающее на высоко конкурентном рынке, находится в сложном экономическом положении, не может быть принят апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений КоАП РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

В частности, анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наложенный оспариваемым постановлением административный штраф является для таможенного представителя чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Кроме того, характер и степень имущественного положения заявителя имеющейся в материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью не подтверждается, так как обществом в подтверждение довода о тяжелом финансовом положении представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, тогда как оспариваемое постановление вынесено 09.02.2016, а обжалуемое решение 13.04.2016.

Соответственно основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют, как не подтвержденные документально.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1934/2015.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу №А51-3712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова