Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 сроком действия до 11.04.2019, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, административный орган) от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-2226/2017, которым общество признано виновном в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1208674,68 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не исследовались и не приняты во внимание результаты экспертизы, содержащиеся в сюрвейерском отчете №ESC/07/180002 от 18.01.2018, согласно которому все работы по проведению ремонта судна «Гарант Нагаево» относятся к текущему ремонту. Отмечает, что со стороны общества не было совершено виновных действий либо бездействия, направленных на заявление недостоверных сведений о характере произведенного ремонта, влияющих на размер таможенных платежей, поскольку декларантом была осуществлена уплата таможенных платежей от стоимости произведенного ремонта транспортного средства. В этой связи полагает, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не доказано, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с договором стандартного бербоут-чартера №Ч-2/15 от 19.07.2015 с учетом дополнительного соглашения судно «Гарант Нагаево» зафрахтовано обществом сроком на 75 месяцев.

08.09.2015 данное морское судно было помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №10702020/050915/0028717, а 02.01.2016 оформлено на отход и временно вывезено с таможенной территории Евразийского экономического союза путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - генеральной декларации ИМО №10702020/020116/100000005, в графе 12 которой заявлены сведения о рейсе Владивосток - Нингбо.

09.02.2016 после завершения рейса судно «Гарант Нагаево» ввезено обратно на таможенную территорию ЕАЭС в порт Владивосток с представлением в качестве таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) генеральной декларации (ИМО) №10702020/090216/100000257. В графе 16 «Примечание» данной декларации обществом было указано, что с 07.01.2016 по 31.01.2016 на заводе Zesi порта Zhoushan/China произведены текущие ремонтные работы.

Согласно объяснениям капитана от 09.02.2016 спорное морское судно до 29.02.2016 должно было пройти текущее освидетельствование Российского морского регистрации судоходства (далее – РМРС) для продления действия судовых документов, которое требовало проведения текущего ремонта, в связи с чем в феврале 2016 года планировалось поставить судно на одну из верфей КНР. Однако после окончания выгрузки в порту Нингбо вследствие отсутствия обратной загрузки и в целях уменьшения убытков от непроизводительной эксплуатации судна было принято решение о переносе ремонта, ввиду чего судно проследовало с рейда на верфь Zesi Shipbuilding в Чжоушане, где подверглось ремонту. Ремонтные работы были закончены 31.01.2016, и 05.02.2016 судно было предъявлено инспекторам РМРС, после чего была произведена обратная погрузка судна в п. Нингбо, и оно вернулось в порт Владивосток.

На запрос таможенного органа о причинах непомещения судна, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, под специальную таможенную процедуру в срок до 02.01.2016 (до выхода в рейс) при его вывозе с таможенной территории ЕАЭС общество письмом от 30.03.2016 №77/2 пояснило, что не планировало осуществление ремонта при отходе судна с грузом в п. Нингбо, поскольку такие операции были запланированы на март 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для запроса таможенным органом документов и сведений в целях осуществления таможенного контроля в отношении обратно ввезенного транспортного средства международной перевозки – судна «Гарант Нагаево», которое за пределами таможенной территории было подвергнуто операциям по ремонту.

Проанализировав полученные документы и сведения, таможенный орган установил, что в период нахождения судна «Гарант Нагаево» на верфи Zesi Shipbuilding в Чжоушане обществом были понесены следующие расходы:

1) ремонтные работы на сумму 203576,00 долл. США (проведение ремонта на судне (машина, механическая часть, электрочасть-генераторы, электрические двигатели, доковые работы) по контракту от 28.12.2015 №01/15 с компанией «HONGKONG HENGSHENG MARINE ENGINEERING CO., LIMITED», инвойс от 31.01.2016 №2016HKHS-R013101);

2) приобретение лакокрасочной продукции Hempel на сумму 21805,16 долл.СНА (договор поставки от 07.12.2015 №1477/2015/PL с компанией «Хемпель Пэйнтс (Польша) Сп.з.о.о», проформа инвойса от 24.12.2015);

3) приобретение оборудования (якорная цепь в количестве 16 шт., кентер-скоба в количестве 16 шт., концевая скоба в количестве 2 шт.) на сумму 21730,00 долл.США (договор о снабжении от 12.01.2016 №2016HKHS-FS011201 с компанией «HONGKONG HENGSHENG MARINE ENGINEERING CO., LIMITED», инвойс от 19.01.2016 №2016HKHS-S011901);

4) приобретение оборудования (материально-техническое снабжение и сменно-запасные детали механизмов) на сумму 11151,00 долл.США и оказание услуг организации по ремонту и обслуживанию судовых механизмов, по пожарным и спасательным инспекциям, по транспортировке и доставке на сумму 18203,00 долл.США (договор от 25.01.2016 №2016HKHS-FS012501 с компанией «HONGKONG HENGSHENG MARINE ENGINEERING CO., LIMITED», инвойсы от 27.01.2016 №2016HKHS-S012701 и №2016HKHS-S012702).

В целях проверки соблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в части соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенным судном было назначено исследование, по результатам которого ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток было подготовлено заключение от 17.02.2017 №12410020/005121.

Согласно проведенному исследованию операции, указанные в исполнительной ремонтной ведомости - спецификации по контракту от 28.12.2015 №01/15, классифицированы специалистом как текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт, техническое обслуживание и модернизация.

Одновременно специалистом сделан вывод о том, что операции по установке на судно «Гарант Нагаево» и использовании при проведении ремонтных работ на судне запасных частей и лакокрасочной продукции, приобретенных обществом по договору от 07.12.2015 №1477/2015PL, относятся к текущему ремонту, по договорам от 12.01.2016 №2016HKHS-FS011201 и от 25.01.2016 №2016HKHS-FS012501 - к среднему ремонту.

Установив, что в графе 16 генеральной декларации на приход №10702020/090216/100000257 общество заявило сведения только о проведении текущих ремонтных работ, не указав их размер, и, не произведя расчет таможенных платежей, таможенный орган пришёл к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о произведенном ремонте, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в сумме 4834698,72 руб.

При этом таможней было учтено, что ремонт был осуществлен в отношении морского судна «Гарант Нагаево», временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, которое в нарушение статьи 279 ТК ТС не было помещено под специальную таможенную процедуру, предполагающую освобождение от уплаты таможенных платежей при текущем ремонте, ни на дату вывоза судна, ни на дату обратного ввоза транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС.

14.12.2017 по факту недостоверного заявления сведений о произведенном на контейнеровозе «Гарант Нагаево» в КНР типе ремонта в совокупности с отсутствием доказательств помещения судна под специальную таможенную процедуру таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2226/2017, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

06.02.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено постановление №10702000-2226/2017, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/4 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 1208674,68 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьями 179, 181 ТК ТС предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 4 статьи 180 ТК ТС в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются ТК ТС и решением Комиссии Таможенного союза.

Из пункта 1 статьи 350 ТК ТС следует, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП) осуществляется, в том числе при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза ТСМП, и ввозе таких временно вывезенных ТСМП на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о ТСМП, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации ТСМП, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование ТСМП осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации (пункт 2 статьи 350 ТК ТС).

Как подтверждается материалами дела, при возвращении морского судна «Гарант Нагаево» на таможенную территорию ЕАЭС таможенному органу была представлена генеральная декларация №10702020/090216/100000257, в графе 16 которой обществом было заявлено о проведении на указанном судне в период с 07.01.2016 по 31.01.2016 текущих ремонтных работ.

Так, на основании приказа №1 от 06.01.2016 спорное судно было выведено из эксплуатации в связи с прохождением ремонта и предъявлением судна РМРС на подтверждение класса, и этого же числа на имя директора общества был составлен рапорт о постановке судна в сухой док завода.

При этом в рамках контракта от 28.12.2015 №01/15, заключенного с компанией «HONGKONG HENGSHENG MARINE ENGINEERING CO., LIMITED», в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 203576,00 долл. США. Полнота проведенных работ следует из подписанного сторонами приемо-сдаточного протокола от 31.01.2016.

Изучение имеющейся в материалах дела исполнительной ремонтной ведомости показало, что в отношении спорного судна были проведены доковые работы, также ремонту подверглись машина, механическая часть, электрочасть-генераторы, электрические двигатели.

Кроме того, в целях проведения ремонтных работ на основании договора поставки от 07.12.2015 №1477/2015/PL, договора о снабжении от 12.01.2016 №2016HKHS-FS011201 и договора от 25.01.2016 №2016HKHS-FS012501 обществом были приобретены лакокрасочная продукция и оборудование, а также получены услуги по ремонту механизмов, по проведению пожарных и спасательных инспекций, по транспортировке и доставке товаров и оборудования на общую сумму 72889,00 долл.США.

Данные работы согласно заключению по результатам исследования ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410020/005121 от 17.02.2017 относятся к текущему ремонту, среднему ремонту, капитальному ремонту, техническому обслуживанию и модернизации.

Учитывая, что сведения о характере ремонтных операций, проведенных в отношении морского судна «Гарант Нагаево» и отраженных в графе 16 генеральной декларации №10702020/090216/100000257, противоречат фактическому характеру проведенного ремонта, вывод таможни о заявлении обществом недостоверных (неполных) сведений о произведенном ремонте и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство за пределами таможенной территории ЕАЭС было подвергнуто только текущему ремонту в целях прохождения текущего освидетельствования, что следует из сюрвейерского отчета №ECS/07/180002 от 18.01.2018, подготовленного Восточной Сюрвейерской Компанией, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно ГОСТ 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 №2050, под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна, доковый (слиповый) ремонт судна.

Из пунктов 7, 8, 9 названного ГОСТ следует, что капитальный ремонт судна - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным с заменой и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые.

Средний ремонт - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры.

Текущий ремонт - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

В приложении 2 указанного ГОСТ указано, что в процессе докового (слипового) ремонта судна восстанавливаются средства защиты корпуса от коррозии и обрастания, устраняются выявленные дефекты подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна, ремонт которых на плаву невозможен, и т.д. Доковый (слиповый) ремонт может представлять часть заводского ремонта или выполняться самостоятельно.

В свою очередь капитальный ремонт судна может сопровождаться модернизацией, обеспечивающей улучшение технико-эксплуатационных характеристик судна с целью приближения к значениям характеристик однотипных судов, строящихся в этот период.

При среднем ремонте судна выполняется контроль технического состояния его элементов в объеме, установленном в нормативно-технической документации, а также допускается проведение модернизации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных частей, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отрасль, относящаяся к машиностроению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна.

Анализ исполнительной ремонтной ведомости в совокупности с первичными документами о приобретении продукции, оборудования и механизмов позволяет прийти к выводу о том, что спорные работы представляют собой комплекс операций по восстановлению исправного состояния судна, включающих в себя не только поддержание технико-эксплуатационных характеристик транспортного средства с заменой и восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов, но и выполненных с заменой (восстановлением) базовых элементов до заданных значений и сопровождающихся модернизацией.

В этой связи следует признать обоснованным классификацию выполненных ремонтных работ по всем типам ремонта, приведенную в заключении по результатам исследования ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410020/005121 от 17.02.2017, исходя из характера каждой ремонтной операции.

В свою очередь вывод о текущем характере ремонта, содержащийся в сюрвейерском отчете №ECS/07/180002 от 18.01.2018, представленном обществом, основанный на том, что произведенных операций было достаточно для восстановления отдельных быстроизнашивающихся элементов в целях предъявления судна РМРС, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным, тем более, что выводы таможенного исследования по общим услугам и доковым работам, квалифицированным как средний и капитальный ремонт с элементами модернизации, в названном отчете не опровергнуты.

Оценивая довод заявителя о том, что совершение операций по техническому обслуживанию и ремонту судна не является нарушением таможенного законодательства и не могло повлечь привлечение к административной ответственности, поскольку проведенные ремонтные работы попадают под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, из подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Между тем, как уже было указано выше, до вывоза судна «Гарант Нагаево» с таможенной территории ЕАЭС и проведения спорного ремонта оно было помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10702020/050915/0028717 на основании положений главы 37 ТК ТС.

Соответственно оно было вывезено с таможенной территории ЕАЭС при уходе в рейс в п. Нингбо в качестве иностранного товара, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, порядок обращения с которым предусмотрен указанной главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте.

В соответствии с пунктом 5 Перечня категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру согласно приложению, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №329, иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания, помещаются под специальную таможенную процедуру без уплаты таможенных пошлин, а также без применения мер нетарифного регулирования.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации, помещаются под специальную таможенную процедуру с уплатой таможенных пошлин и налогов от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации, без применения мер нетарифного регулирования.

Условием помещения товаров, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, под специальную таможенную процедуру является возможность идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении специальной таможенной процедуры по способу (способам) идентификации, согласованным с таможенным органом при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Из материалов дела усматривается, что судно «Гарант Нагаево» не было помещено обществом под специальную таможенную процедуру при вывозе за пределы таможенной территории ЕАЭС с целью ремонта и (или) технического обслуживания, ввиду чего возможность освобождения от уплаты таможенных пошлин при обратном ввозе спорного транспортного средства после такого ремонта и (или) технического обслуживания обществом утрачена.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорный объект на дату убытия с таможенной территории ЕАЭС и на дату обратного ввоза находился в таможенной процедуре временного ввоза (допуска), судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорной ситуации подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, тем более, что произведенные ремонтные работы носили плановый характер и не были связаны ситуациями, возникшими во время использования этого транспортного средства в международной перевозке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с имеющимися в материалах дела документами и сведениями (контракт от 28.12.2015 №01/15, договор поставки от 07.12.2015 №1477/2015/PL, договор о снабжении от 12.01.2016 №2016HKHS-FS011201, договор от 25.01.2016 №2016HKHS-FS012501).

Кроме того, анализ генеральной (общей) декларации на приход показывает, что в графе 16 обществом было заявлено о проведении текущих ремонтных операций без определения налоговой базы для расчета таможенных платежей и без их уплаты.

В этой связи следует признать, что несоблюдение обществом порядка, установленного главой 37 ТК ТС, а равно невозможность применения к спорной ситуации подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, свидетельствует о нарушении им таможенного законодательства, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о произведенном ремонте, послужившем основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 4834698,72 руб., что свидетельствует о наличии в деянии заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе таможенного контроля заявителем 09.12.2016 была подана таможенная декларация на транспортное средство №10702020/091216/100000067, в графе 11 «Цель ввоза/вывоза» которой было указано «приход в РФ после ремонта».

К указанной ТДТС обществом был приложен расчет таможенных платежей, генеральные декларации на отход/приход судна, контракты с приложением на проведение ремонтных работ, приемный протокол судна в ремонт, сдаточный протокол судна из ремонта, инвойсы на оплату, платежные поручения по оплате таможенных платежей.

При этом таможенная стоимость операций по ремонту и техническому обслуживанию обратно ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС судна «Гарант Нагаево» составила 21020429,22 руб. (таможенная стоимость рассчитана на дату подачи ИМО генеральной декларации №10702020/090216/100000257 на приход судна за вычетом неизрасходованной краски в сумме 2980,30 долл. США). Подлежащие уплате таможенные платежи размере 4844698,72 руб. оплачены обществом в ходе проведения таможенного контроля.

Соответственно заявление достоверных сведений о ремонте морского судна с исчислением и уплатой таможенных платежей было произведено обществом спустя 10 месяцев после фактического ввоза транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС.

Оценивая довод общества об отсутствии события вмененного административного правонарушения вследствие уплаты до возбуждения дела об административном правонарушении таможенных пошлин, налогов от стоимости произведенных ремонтных операций, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка таможенного декларирования спорного транспортного средства, находящегося в таможенной процедуре временного ввоза, при его обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС без помещения под специальную таможенную процедуру с учетом проведенных в отношении такого судна ремонтных операций и, как следствие, об отсутствии в его действиях объективной стороны.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что событие вмененного обществу административного правонарушения связано не со сроком уплаты таможенных пошлин, налогов, а с фактом заявления недостоверных сведений о характере ремонтных операций и их размере в отношении иностранного товара, находящегося под таможенным контролем, одновременно являющего транспортным средством международной перевозки.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 179, 180, 181, 350 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При этом указание декларанта на объективную необходимость переноса сроков ремонта судна, запланированного на март 2016 года, в целях минимизации убытков ввиду отсутствия обратной загрузки судна не имеет правого значения для решения вопроса о наличии у общества возможности соблюсти требования таможенного законодательства в части указания достоверных сведений, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо их занижения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 1208674,68 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-2226/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу №А51-3715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша