Гражданский кодекс часть 1

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ТСЖ «Слаг-2»: представитель Балацкая А.В. по доверенности от 13.07.2021, сроком действия 10 лет, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Слаг-2» (далее – ТСЖ «Слаг-2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд с Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) о возврате документов, выраженного в письме от 07.12.2020 №22256/20у.

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным; в целях восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в установленном законом порядке.

26.05.2022 ТСЖ «Слаг-2» обратилось в Арбитражный суд с Приморского края с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 243.000 рублей.

Определением суда от 07.07.2022 заявление ТСЖ «Слаг-2» удовлетворено частично: с УМС в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110.000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ТСЖ «Слаг-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2022 изменить в части, взыскав с управления в пользу товарищества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 243.000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Слаг-2» указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 110.000 рублей, вместе с тем как заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 243.000 рублей. Стоимость услуг соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", более того, рассчитана исходя из минимально допустимых ставок тарификации услуг.

К судебному заседанию через канцелярию апелляционного суда от Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Слаг-2» поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2021 между ТСЖ «Слаг-2» и адвокатом Балацкой Анастасией Валерьевной (контора адвокатов № 17 «Балацкая и партнеры ПККА») было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1. соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края по вопросу признания незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока о возврате документов, выраженного в письме от 07.12.2020 № 22256/20у, а при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

2.1. за выполненные работы стороны, с учетом пункта 5 Постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» и стажа работы адвоката более 20 лет, пришли к соглашению применять почасовую ставку оплаты работы от 6000 рублей в час, если иного не определено в настоящем соглашении:

подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения управления муниципальной собственности г. Владивостока о возврате документов, выраженного в письме от 07.12.2020 № 22256/20у, исходя из часов работы, но не менее 30.000 руб. (с учетом п. 3.1, п.5 Постановления);

подготовка заявлений, отзывов, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости) – 6.000 руб./час работы над документом с направлением сторонам и в суд (с учетом п. 3.1, п.5 Постановления);

представительство (участие) в суде первой инстанции – 15.000 руб. в день (с учетом п. 3.3 Постановления совета адвокатской палаты приморского края от 25.06.2020 о минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь);

подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы, направление сторонам и в суд – 50.000 руб. (с учетом п. 3.5 Постановления);

подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика, направление сторонам и в суд 6 000 руб./час работы над документом (с учетом п.3.1, п.5 Постановления);

участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 50.000 руб. (с учетом п. 3.6. Постановления) в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления затраченного времени в пути до места проведения судебного действий, исходя из 3.000 руб./заседание;

подготовка заявления о возмещении судебных расходов с учетом участия исполнителя в судебном заседании (при разрешении спора в пользу доверителя), исходя из объема работы;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов (1 час), направление сторонам (1 час), участие исполнителя в судебном заседании 1 день: 22.000 рублей.

Сторонами договора от 01.03.2021 подписан акт на выполнение работ-услуг от 16.05.2022 на сумму 243.000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены расходные кассовые ордера от 01.03.2021 № 2, от 16.05.2022 № 6, квитанции к приходнокассовому ордеру от 01.03.2021 №29/21 на сумму 100.000 руб., от 16.05.2022 № 39/21 на 143.000 рублей.

Таким образом, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные товариществом в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенное между ТСЖ «слаг-2» и адвокатом Балацкой Анастасией Валерьевной (контора адвокатов № 17 «Балацкая и партнеры ПККА»), акт приема-передачи выполненных работ от 16.05.2022, расходные кассовые ордера от 01.03.2021 № 2, от 16.05.2022 № 6, квитанции к приходнокассовому ордеру от 01.03.2021 №29/21 на сумму 100.000 руб., от 16.05.2022 № 39/21 на 143.000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ТСЖ «Слаг-2» заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 243.000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления № 1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», повторно оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае следует признать разумными и обоснованными случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 110.000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Судом было принято во внимание, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов в суд, подачей процессуальных ходатайств, составления отзыва на апелляционную жалобу, а также расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебных заседаниях – 13.04.2022, 08.06.2022, 05.07.2022, 08.07.2022, а также в суде апелляционной инстанции – 27.09.2021, 19.10.2021, 26.10.2021. Также заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела в суд, связанные с участием представителя заявителя ФИО2 в трех судебных заседаниях (18.01.2022, 15.02.2022, 21.02.2022), и представлением дополнительных доказательств.

При этом возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера и были разрешены судом в пределах установленного срока рассмотрения дела, а правовая позиция сторон в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного, кассационного производств не претерпела существенного изменения по сравнению с изначально сформированным подходом к разрешению спора.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что включение заявителем в судебные расходы компенсации адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебного действия, исходя из 3000 руб./заседание, в данном случае безосновательно.

То обстоятельство, что в пункте 2.1 соглашения на оказание юридической помощи стороны согласовали компенсацию адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебного действия, исходя из пунктов 5,6 Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», не является залогом бесспорного взыскания указанных судебных расходов представителя в заявленном размере без учета критериев разумности.

Включение указанных расходов является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия общего уровня цены, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. При этом, исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Кроме того, как было отмечено судом, офис представителя заявителя находится в центре г. Владивостока, следовательно, он не мог потратить сколько-нибудь значительное количество, требующее денежной компенсации за счет ответчика, времени на дорогу к месту судебного заседания и обратно.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что указанные пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку иска, составление отзывов и участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 о распределении судебных расходов по делу №А51-3721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская