Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от ООО «ПримСтройКомплекс»: Андриенко Т.В., доверенность от 02.07.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Бурлова Т.В., доверенность от 27.07.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Мороз Н.Л., доверенность от 06.09.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Калугина В.В., доверенность от 06.09.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - МИ ФНС № 12 по Приморскому краю) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 13.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом первичных документов, подтверждающих выдачу Иус Д.А. денежных средств под отчет, а также их последующий возврат в кассу, противоречит материалам дела, поскольку налогоплательщиком были представлены распоряжения о выдаче денежных средств под отчет, письма обществ в адрес Иус Д.А. с уточнением наименования платежа "Для зачисления на счет Иус Д.А. - под авансовый отчет", приходно-кассовые ордера. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценка данным документам судом не дана.

Выводы суда о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 163 349 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафных санкций по эпизоду получения Романченко И.В. материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа от 19.07.2012 противоречат положениям статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласен заявитель и с выводом суда о необоснованности расходов в сумме 6 652 542,37 руб. по приобретению оборудования у ООО "Вектор", считает, что все представленные первичные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в письменном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИ ФНС № 12 по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу общества в отсутствие представителя МИ ФНС № 12 по Приморскому краю в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «ПримСтройКомплекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.09.2016; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; а также налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2015 по 30.09.2016.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2017 № 9.

По результатам рассмотрения данного акта, материалов проверки с учетом письменных возражений ООО «ПримСтройКомплекс» и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017 № 9/1, котором обществу доначислен:

- налог на прибыль за 2015 год в сумме 1 369 829 руб., пени - 228 830 руб.

- предложено уменьшить убытки на сумму 90 167 руб.,

- удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 277 879 руб., в том числе: за август - декабрь 2015 года в сумме 83 330 руб., за январь - сентябрь 2016 года в сумме 194 549 руб.,

- на сумму неперечисленного в установленный срок НДФЛ начислены пени в сумме 499 руб. и общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 131 руб.,

- на сумму неудержанного НДФЛ начислены пени в сумме 46 902 руб. и общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 576 руб.,

- общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 273 967 руб.,

- по части 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в сумме 30 000 руб.,

- по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчета сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.,

- по части 2 статьи 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в сумме 10 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.11.2017 №13-09/41322@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 07.08.2017 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО «ПримСтройКомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решение инспекции от 07.08.2017 №9/1 оспаривается обществом по эпизоду неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 114 530 руб. с дохода, выплаченного Иус Д.А., соответствующих пеней и штрафных санкций; в части доначисления НДФЛ в сумме 163 349 руб. (соответствующих пеней и штрафа) с дохода Романченко И.В. в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа; доначисления налога на прибыль в сумме 1 369 829 руб. по эпизоду включения в состав затрат экономически необоснованных расходов в сумме 6 652 542,37 руб. на приобретение оборудования у ООО "Вектор". В остальной части доначисления, в том числе привлечение к ответственности, по существу не оспариваются. Вместе с тем, заявитель просил признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме ввиду процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по договору от 26.12.2014 Финтисов В.Г. (цедент) уступает ООО «ПримСтройКомплекс» в лице генерального директора Романченко И.В. (цессионарий) права требования по договору займа от 19.07.2012 о передаче Романченко И.В. (должник) денежных средств в размере 8 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа с условием о возврате суммы займа не позднее 31.12.2014.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования долга оценивается сторонами в 850 000 руб.

За уступаемое требование цессионарий расплачивается имуществом - здание-хранилище (лит. А), общей площадью 164,8 кв.м., распложенное по адресу г.Владивосток, ул. Маковского 30д, принадлежащим цессионарию на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2012 сделана запись регистрации № 25-25-01/141/2012-307.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что по состоянию на 20.12.2016 долг Романченко И.В. не погасила и заявитель не представил суду доказательств обратного.

Кроме того, между ООО «ПримСтройКомплекс» в лице генерального директора Иус Д.А. (заимодавец) и Романченко И.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 27.10.2015, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 280 000 руб.

На основании пункта 2.2 данного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа через двенадцать месяцев с момента получения заемщиком суммы займа.

Инспекцией установлено, что возврат займа произведен частично, путем внесения в кассу 27.10.2015 наличных денежных средств в сумме 82 795 руб. Таким образом, на дату окончания проверяемого периода задолженность по договору от 27.10.2015 составила 197 205 руб. (280 000 - 82 795).

Инспекцией произведен расчет материальной выгоды за январь-сентябрь 2016 года, полученной Романченко И.В. от экономии на процентах за пользование заемными средствами. В результате чего сумма неудержанного ООО «ПримСтройКомплекс» НДФЛ за январь-сентябрь 2016 года составила 163 349 руб., в том числе: по договору цессии от 26.12.2014 - 159 645 руб., пени - 22 987 руб., штраф по статье 123 НК РФ 31 929 руб., по договору займа от 27.10.2015 - 3 704 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 741 руб.

Оценивая правомерность выводов налогового органа в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

О собенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены статьи 212 НК РФ.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса содержит исчерпывающий перечень лиц, при возникновении долговых обязательств перед которыми налог взимается с выгоды, полученной в виде экономии на процентах - организации и индивидуальные предприниматели. Не осуществляющие предпринимательскую деятельность граждане, выступившие займодавцами, в данной норме не упомянуты. Поскольку субъектный состав лиц, при вступлении в отношения с которыми у физического лица может возникнуть облагаемая налогом материальная выгода, прямо определен специальной нормой главы 23 НК РФ, расширение круга таких лиц не может быть обосновано общими положениями статьи 41 Кодекса.

Как установлено выше, беспроцентный займ в сумме 8 500 000 руб. был получен Романченко И.В. от физического лица Финтисова В.Г. по договору от 19.07.2012, соответственно, облагаемая налогом в порядке статьи 212НК РФматериальная выгода в данном случае не возникает.

ООО «ПримСтройКомплекс» доход Романченко И.В. не выплачивало, беспроцентный займ не предоставляло, источником дохода в размере 8 500 000 руб. не являлось, соответственно, налоговым агентом в данных правоотношениях не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

То обстоятельство, что на основании договора уступки прав требования от 26.12.2014 Финтисов В.Г. (цедент) уступил ООО «ПримСтройКомплекс» (цессионарий) права требования по договору займа от 19.07.2012 о передаче Романченко И.В. (должник) денежных средств в размере 8 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа, не свидетельствует о том, что с даты заключения договора уступки прав требования на ООО «ПримСтройКомплекс» как на налогового агента возлагается обязанность, предусмотренная статьи 212 НК РФ, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с дохода Романченко И.В. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных средств.

При этом, ссылка налогового органа на положения статей 382, 384, 807 ГК РФ коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, действительно, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность замены лиц в обязательстве.

Вместе с тем, переход прав по гражданско-правовому договору, в частности уступка права требования долга по договору займа, не влечет за собой переход и обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу общества в указанной части, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 159 645 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 31 929 руб., не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Что касается доначисления НДФЛ в сумме 3 704 руб., а также приходящихся на него пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по договору займа от 27.10.2015, то в данной части выводы инспекции признаются судебной коллегией правомерными исходя из того, что заемные средства в сумме 280 000 руб. были выплачены Романченко И.В. (заемщик) непосредственно ООО «ПримСтройКомплекс».

Поскольку возврат займа произведен частично, путем внесения в кассу 27.10.2015 наличных денежных средств в сумме 82 795 руб., инспекцией правомерно на сумму задолженности в размере 197 205 руб. с учетом положений статьи 212, подпунктов 3 и 7 пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 НК РФ начислен НДФЛ с материальной выгоды в виде экономии на процентах в размере 3 704 руб., а также приходящихся на него пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.

При этом, оспаривая решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 163 349 руб. по эпизоду дохода Романченко И.В. в виде материальной выгоды от экономии на процентах, общество приводит доводы только относительно дохода в сумме 8 500 000 руб. по договору от 19.07.2012, по существу обложение материальной выходы, полученной по договору займа от 27.10.2015, заявителем не оспаривается.

Проверяя обоснованность начисления НДФЛ в сумме 114 530 руб., коллегия установила.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании выписки ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по движению по расчетному счету общества установлен факт перечисления последним денежных средств Иус Д.А. в общей сумме 881 000 руб., в том числе в период август - декабрь 2015 года в сумме 641 000 руб. и январь-сентябрь 2016 года в сумме 240 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет клиента Иус Д.А.».

В справке по форме 2-НДФЛ и карточке счета 70, представленной ООО «ПримСтройКомплекс» в отношении Иус Д.А., вышеперечисленные доходы не отражены.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Иус Д.А. декларации по форме 3-НДФЛ за спорные налоговые периоды не представлял и НДФЛ самостоятельно не уплачивал.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ ООО «ПримСтройКомплекс» занизило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за август-декабрь 2015 года и за январь-сентябрь 2016 года на общую сумму 881 000 руб. и не исчислило и не удержало НДФЛ в сумме 114 530 руб. (881 000 х 13%).

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель указал, что денежные средства выдавались Иус Д.А. под авансовый отчет, что подтверждается карточкой счета 71 за 2015 год и 9 месяцев 2016 года, распоряжениями о выдаче и письмами обществ в адрес Иус Д.А. с уточнением наименования платежа "Для зачисления на счет Иус Д.А. - под авансовый отчет", впоследствии денежные средства возвращались Иус Д.А. в кассу общества, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Соответственно, по мнению заявителя, такие денежные средства не могут быть признаны доходом физического лица.

Отклоняя данный довод ООО «ПримСтройКомплекс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обязано обеспечить своевременную передачу первичных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество ни в ходе проверки, ни к письменным возражениям на акт проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, первичные документы, подтверждающие выдачу Иус Д.А. денежных средств именно под отчет, а также их последующий возврат в кассу, не представило.

К представленным обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции документам, подтверждающим выдачу Иус Д.А. денежных средств под отчет, а также их последующий возврат в кассу, а именно: распоряжениям о выдаче денежных средств под отчет, письмам обществ в адрес Иус Д.А. с уточнением наименования платежа "Для зачисления на счет Иус Д.А. - под авансовый отчет", приходно-кассовым ордерам, коллегия относится критически, поскольку данные документы в налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в УФНС России по Приморскому краю не представлялись, и об указанных обстоятельствах общество не заявляло, в том числе и в своих возражениях на акт проверки и при рассмотрении материалов проверки.

Напротив, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Романченко И.В. от 20.12.2016, являющейся руководителем общества и выступающей как представитель Иус Д.А. по доверенности от 10.12.2016, в котором она пояснила, что денежные средства в сумме 881 000 руб. на счет Иус Д.А. были перечислены в качестве погашения кредита за Иус Д.А.

Таким образом, налоговым органом документально подтвержден факт выплаты ООО «ПримСтройКомплекс» дохода Иус Д.А. в сумме 881 000 руб., в связи с чем, являясь в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, общество должно было исчислить с выплаченного дохода, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 114 530 руб.

При изложенных обстоятельствах, налоговая инспекция обоснованно на подлежащую удержанию и перечислению в бюджет сумму НДФЛ начислила пени на основании статьи 75 НК РФ и привлекла общество как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1 369 829 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса об обоснованности принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, налоговые органы должны исходить не только из формального соответствия заявленных требований представленным документам, но и учитывать фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика, а также имеющиеся в налоговом органе сведения и документы в отношении спорных хозяйственных операций.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все факты хозяйственной жизни должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом необходимо, чтобы документы в их совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ПримСтройКомплекс» в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Основной вид деятельности - ОКВЭД 43.3 «Работы строительные отделочные», а также дополнительные виды деятельности, в том числе ОКВЭД 47.1 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах».

В проверяемом периоде общество осуществляло ремонтно-отделочные работы, инженерно-геодезические изыскания, комплекс кадастровых и иных работ.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 252, 253, пункта 5 статьи 270 НК РФ в бухгалтерском и налоговом учете единовременно учел в расходах затраты в сумме 6 652 542,37 руб. по приобретению оборудования у ООО «Вектор».

В ответ на требование от 30.11.2016 № 02-д/127 заявителем по взаимоотношениям с ООО «Вектор» 26.01.2017 (вх. № 36) представлены счет-фактура от 31.12.2015 № ВК1-1231001 на сумму 7 850 000 руб. (в том числе НДС - 1 197 457,63 руб.) и товарная накладная от 31.12.2015 №ВК1- 1231001.

Согласно представленному счету-фактуре от 31.12.2015 № ВК1- 1231001 и товарной накладной от 31.12.2015 №ВК1-1231001 ООО «Вектор» (продавец) осуществило поставку в адрес ООО «ПримСтройКомплекс» (покупатель) котельного оборудования стоимостью 6 652 542,37 руб., а именно: модульную котельную на базе двух 20-ти футовых контейнеров: котел КЧМ-5-80кВт на твердом топливе, бак запаса воды - 500 л., насосная - 20 л., насос WILO - 2 шт., внутренняя обвязка, дымовая труба 273 мм. -12 м, угольный склад, теплоизоляция 10 см. базалит.

Приобретенное оборудование ООО «ПримСтройКомплекс» отразило на счете 20 «Основное производство» (проводка Дебет 20 «Основное производство» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

При анализе расчетного счета ООО «ПримСтройКомплекс» установлено, что оплата за оборудование непосредственно ООО «Вектор» не осуществлялась.

При этом, инспекцией на основании выписки по расчетному счету установлено, что ООО «ПримСтройКомплекс» перечислило ООО «Технострой» денежные средства в общей сумме 7 850 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Вектор» по счету № 1-00000000001 от 28.01.2016 согласно письму № 5 от 28.01.2016 по договору № 15-12 от 15.12.2015».

Инспекция на основании статьи 93 НК РФ в адрес заявителя направила требования:

- от 22.12.2016 № 02-Д/138 о представлении, в том числе, договора с ООО «Вектор», письма об оплате ООО «Технострой» за ООО «Вектор» с 01.01.2015 по 30.09.2016. Данное требование согласно извещению о получении электронного документа по ТКС получено заявителем 26.12.2016;

- от 31.01.2017 № 02-22/1/17 о представлении, в том числе, договора поставки котельного оборудования с ООО «Вектор», товарной накладной от 31.12.2015 № ВК1-1231001, карточки аналитического учета расчетов с ООО «Вектор» (карточка счета 60), письма от ООО «Вектор» на перечисление денежных средств по договору от 15.12.2015 № 15-12 ООО «Технострой» от 28.01.2016 № 5, а также информацию о фактическом нахождении (установке) модульной отельной на базе двух 20-ти футовых контейнеров, приобретенной у ООО «Вектор». Данное требование согласно извещению о получении электронного документа по ТКС получено заявителем 01.02.2017.

Вместе с тем, требования от 22.12.2016 № 02-д/138, от 31.01.2017 №02-22/1/17 оставлены ООО «ПримСтройКомплекс» без исполнения.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ПримСтройКомплекс» Зайцевой А.С., которая на вопросы в отношении приобретения, установки, реализации спорного оборудования пояснила, что про данное оборудование ничего не может сказать, так как является руководителем общества с 12.06.2017 (протокол от 31.07.2017 № 1678).

Также в ходе проверки в МИ ФНС России № 12 по Приморскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.12.2016 № 02-д/46305 у ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ООО «ПримСтройКомплекс».

Документы ООО «Вектор» не представлены. Согласно информации, представленной МИ ФНС России № 12 по Приморскому краю, ООО «Вектор» 28.04.2016 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ООО «ПримСтройКомплекс» направлено требование от 21.06.2017 № 02-07/1/78 о предоставлении документов, подтверждающих дальнейшую реализацию спорного оборудования, а именно: договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», выписки из книги продаж, карточки счета 41 «Товары», карточки счета 90 «Продажи». Ссогласно информации, отраженной на официальном сайте «Почта России - Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору 69009012174108 корреспонденция 24.07.2017 выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Таким образом, налоговым органом неоднократно предпринимались меры по истребованию документов по спорной финансово-хозяйственной операции ООО «ПримСтройКомплекс» с ООО «Вектор».

В возражениях на акт проверки, в заявлении в суд и в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что спорное оборудование реализовано ООО «ПримСтройКомплекс» в адрес третьих лиц.

Вместе с тем, общество не указало, когда (в каком налоговом периоде), кому именно данное оборудование было реализовано, а также не предоставило документы, подтверждающие факт реализации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с письменными возражениями, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представлена информация о фактическом использовании данного оборудования в своей деятельности с подтверждающими данный факт документами, налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в принятии расходов в сумме 6 652 542, 37 руб. по приобретению спорного оборудования у ООО «Вектор».

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению заявителя, выразились в не извещении его на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и в не представлении с актом проверки документов, подтверждающих выявленные нарушения, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов проверки, выездная налоговая проверка начата 29.11.2016 и согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке окончена 27.02.2017.

По результатам выездной налоговой проверки 27.04.2017 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 9.

Уведомлением от 20.04.2017 № 02-22/1/13981 общество приглашено на 27.04.2017 в инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки (получено по ТКС - 20.04.2017).

В связи с неявкой 27.04.2017 налогоплательщика в налоговый орган, акт налоговой проверки от 27.04.2017 № 9 с приложениями на 24 листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2017 № 02-22/1/14974 (назначено на 31.05.2017), направлены по почте заказным письмом по адресу регистрации общества. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена адресатом 04.05.2017.

Сопроводительным письмом от 04.05.2017 № 02-22/1/15902 и извещением от 03.05.2017 № 02-22/1/15585 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленным в адрес налогоплательщика по почте 07.05.2017 и полученным им согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции 15.05.2017, ООО «ПримСтройКомплекс» проинформировано о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2017.

В назначенное налоговым органом время для рассмотрения материалов проверки и письменных возражений (15.06.2017) налогоплательщик (его представители) не явился, о чем составлен протокол от 15.06.2017 № 240/1.

В соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения ООО «ПримСтройКомплекс» законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, приняты: решение от 20.06.2017 № 9 доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №1.

Данные решения направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 22.06.2017 № 02- 07/1/22102 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации, отраженной на официальном сайте «Почта России - Отслеживание почтовых отправлений», по почтовому идентификатору 69009012174108 корреспонденция 24.07.2017 выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Сопроводительным письмом от 14.07.2017 № 02-7/1/25006 инспекция направила в адрес заявителя: уведомление от 13.07.2017 № 02- 07/1/24938 о приглашении налогоплательщика в налоговый орган для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.07.2017, извещение от 13.07.2017 № 02-07/1/24937 о приглашении заявителя в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки (назначено на 04.08.2017).

Данная корреспонденция направлена налогоплательщику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно информации, отраженной на официальном сайте «Почта России - Отслеживание почтовых отправлений», по почтовому идентификатору 69010613009461 корреспонденция 17.08.2017 выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Также вышеуказанные уведомления от 13.07.2017 № 02-07/1/24938 и извещение от 13.07.2017 № 02-07/1/24937 направлены заявителю 13.07.2017 по ТКС, согласно извещению о получении электронного документа получены 13.07.2017.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему не направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2017 № 02-07/1/24937 не подтверждается материалами и вышеизложенными обстоятельствами.

Налогоплательщик своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Учитывая положения статей 100 и 101 НК РФ налоговый орган предоставил налогоплательщику право на предоставление письменных возражений, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовать лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои пояснения (объяснения), в том числе устно.

Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении обжалуемого решения не ущемлены права налогоплательщика, обеспечена возможность присутствовать на всех рассмотрениях (15.06.2017, 04.08.2017) и представлять пояснения (возражения).

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией какие-либо нарушения, связанные с взаимоотношениями проверяемого налогоплательщика с ООО «РВВ-Торг Групп» и ООО «Группа Юристов» не установлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о не приложении к акту проверки выписок по расчетным счетам ООО «РВВ-Торг Групп» и ООО «Группа Юристов».

Что касается доводов заявителя о не приложении к акту протоколов допросов Романченко И.В. (бывший руководитель ООО «ПримСтройКомплекс»), Иус Д.А. (генеральный директор ООО «ПримСтройКомплекс»), Киселевой И.В. (бывший руководитель ООО «Вектор»), то данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме, поскольку все обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе проверки, были отражены в акте, соответственно, налогоплательщик располагал достаточным объемом сведений (информации), и не был лишен возможности подготовить письменные возражения на данный акт проверки.

Материалами дела подтверждается, что общество, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 08.06.2017 (вх. №16014) представило в налоговый орган письменные возражения, в которых, в том числе, заявило доводы о несогласии с тем, что денежные средства, перечисленные Иус Д.А., а также полученный Романченко И.В. доход в результате материальной выгоды от экономии на процентах, должны облагаться НДФЛ.

Кроме того, как установлено выше, инспекция извещала общество о времени и месте ознакомления с материалами проверки, соответственно, налогоплательщик не лишен был возможности ознакомиться с данными протоколами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «ПримСтройКомплекс» частично, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 159 645 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 31 929 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-3730/2018 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 159 645 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 929 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина