Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Ресничный лес»: директор Будиль Г.А., действующая на основании протокола № 91 от 08.12.2016, паспорт; представитель Лолаева Г.А. по доверенности от 20.12.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Веслополова В.В. по доверенности от 24.06.2016 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва), представитель Павлова В.В. по доверенности от 27.04.2016 сроком на 1 год, паспорт (после перерыва);

прокуратура Приморского края, Дальневосточное следственное управление на транспорте СК РФ – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (далее – ООО «Ресничный лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление, Росимущество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным отказа от заключения договора купли- продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 27, оформленным письмом от 26.11.2014 № 05-12689;

- об обязании определить выкупную цену за помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66;

- об обязании подготовить и направить обществу подписанный договор купли-продажи с актом приема-передачи указанных помещений в количестве трех экземпляров, зарегистрировать подписанный сторонами договор в установленном порядке в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что по существу они представляют собой спор об условиях заключения договора приватизации недвижимого имущества с определением его выкупной цены, который не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции с учетом ст. ст. 133-137 АПК РФ, разъяснений приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и конкретных обстоятельств именно данного дела, не установил характер предъявленных требований, не выяснил вопрос о том обжалует ли общество ненормативный акт, в связи с чем такой спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же общество избрало иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно обратилось в арбитражный суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в связи с установлением судом факта передачи последнему спорного имущества в оперативное управление.

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил в порядке ст. 198 АПК РФ признать незаконным направленный Росимуществом в адрес общества письмом от 26.11.2014 №05-12689 отказ в заключении с ООО «Ресничный лес» договора купли- продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27.

С заявленными требованиями заявитель обратился в порядке главы 24 АПК РФ, о чем представители заявителя неоднократно указывали в судебных заседаниях.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом договор купли-продажи указанных нежилых помещений на основе выкупа данного помещения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы о незаконности оспариваемого отказа от 26.11.2014, ссылаясь на его несоответствие требованиям п. 2 ст. 43 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Закону РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон № 1531-1), Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66. По мнению заявителя, спорное письмо не содержит нормы права, являющийся основанием к отказу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения уже находящегося в процессе приватизации имущества.

Между тем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами договора имеются разногласия, которые по существу направлены на заключение договора приватизации спорного имущества с определением его выкупной цены, и которые не устранены во внесудебном порядке.

Согласно указанным обстоятельствам, способу восстановления нарушенного права, избранному заявителем, а также нормам, регулирующим порядок приватизации государственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований и оценке доводов заявителя на соответствие указанным нормативным документам, будет оцениваться возможность заключения договора купли- продажи недвижимого имущества в рамках гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что требования общества по существу направлены на заключение договора купли-продажи спорного имущества на основе выкупа, и по данному условию между сторонами имеются разногласия, которые не устранены во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что спор об условиях заключения договора не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ, и защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд перовой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу решением от 26.12.2016, ООО «Ресничный лес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том , что в рассматриваемом случае между сторонами договора имеются разногласия, которые по существу направлены на заключение договора приватизации спорного имущества с определением его выкупной цены, и которые не устранены во внесудебном порядке.

Указывает, что договор купли-продажи со всеми существенными условиями обществу не направлялся, проект договора от 26.09.2011 не содержал существенных условий о цене выкупаемого имущества и не мог считаться офертой, в ответ на просьбу общества о заключении договора купли-продажи был направлен отказ в его заключении.

В связи с отсутствием в материалах дела самого договора купли-продажи, общество не обращалось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Настаивает на том, что отказ в заключении договора купли-продажи, оформленный письмом от 26.11.2014 № 05-12689 является ненормативным актом. Отказ обществу письмом от 26.11.2014 № 05-12689 в заключении договора купли-продажи не основан на законе, не соответствует пункту 2 статьи 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 66 и является нарушением прав и законных интересов общества на приватизацию арендуемого им имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Ресничный лес» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции от 26.12.2016 просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Прокуратура Приморского края, Дальневосточное следственное управление на транспорте СК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.03.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в 1988 году помещения, расположенные в пристройке к зданию Дальрыбвтуза по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, выделены Владивостокским горисполкомом второму тресту общественного питания для организации кафе, который передал указанное имущество первому тресту. На базе столовой № 5 первого треста общественного питания был создан кооператив «Южный», правопреемником которого является в настоящем ООО «Ресничный лес».

31.03.1992 кооперативом «Южный» подана заявка в Комитет по управлению имуществом г. Владивостока на приватизацию занимаемого им по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5.

После передачи помещения в федеральную собственность такая же заявка 07.06.1993 подана ТОО «Ресничный лес Ко, ЛТД», правопреемником кооператива «Южный» в Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

КУГИ Приморского края обратилось за разрешением на приватизацию в Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом.

Распоряжением № 436-р от 02.03.1994 Госкомимущество разрешило приватизацию помещения путем проведения закрытого конкурса.

Вместе с тем согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 № 217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения» Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю на основании распоряжения от 28.03.1994 № 157 передал спорные помещения в муниципальную собственность.

30.06.1994 между КУМИ г. Владивостока и ТОО «Ресничный лес» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 111,2 кв.м. под кафе на срок с 15.04.1994 по 14.04.2004.

Постановлением администрации города от 05.06.1996 № 737 «О постановке на баланс помещения по Океанскому проспекту, 5» спорное помещение поставлено на баланс МУП «ПЖРЭТ № 1».

Постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.1999 № 525 данное недвижимое имущество вновь возвращено в собственность Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 28.04.1999 № 95-р спорные помещения закреплены за Дальневосточным государственным техническим рыбохозяйственным университетом на праве оперативного управления (п. 2), предписано заключить договор о передаче имущества в оперативное управление (п. 3.2).

Данное распоряжение решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2001 по делу № А51-4376/01 признано недействительным в части, нарушающей права ООО «Ресничный лес», как несоответствующее ст. 14 Закона № 1531-1, поскольку с момента подачи заявки на приватизацию объект недвижимости считается находящимся в стадии приватизации и не может быть передан третьим лицам.

Отказ Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края в приватизации помещения признан незаконным со ссылкой на п. 9.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и п. 7 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2001 по делу № А51- 4377/01).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 признано незаконным бездействие управления Росимущества по уклонению от принятия мер по приватизации занимаемого обществом помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, как несоответствующее Закону № 1531-1, и в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на уполномоченный орган возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора приватизации имущества – нежилого помещения площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, на основе выкупа данного помещения.

Во исполнение данного судебного акта управление Росимущества 26.09.2011 направило в адрес общества проект договора приватизации имущества – нежилых помещений в здании литер 1, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27 (с учетом изменения адреса), без указания цены выкупаемого имущества, с предложением возвратить проект в управление в трехдневный срок с момента получения.

Письмом от 12.10.2011 общество возвратило неподписанный проект договора и просило рассмотреть вопрос о включении в п.п. 2 и 6 сделки положения о рассрочке оплаты, обратив внимание, что в проекте договора цена приватизируемого имущества не определена.

В ответ на данное письмо управление Росимущества 25.10.2011 направило в адрес общества уведомление № 05-15298, в котором расценило предложение общества как новую оферту, в связи с отказом от акцепта первоначальной оферты. Поскольку обществом выдвинуты иные условия, нежели предложены управлением, последнее посчитало нецелесообразным дальнейшее обсуждение условий договора приватизации объекта недвижимого имущества «Нежилые помещения 2-го этажа (16-23) литер 1», расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27, и сообщило о прекращении переписки по данному вопросу.

29.10.2014 общество вновь направило в управление Росимущества заявление о заключении договора приватизации по цене, определенной в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, в ответ на которое уполномоченный орган письмом от 26.11.2014 № 05-12689 сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи федерального имущества.

В обоснование оспариваемого в рамках настоящего дела отказа, оформленного письмом от 26.11.2014 № 05-12689, Территориальное управление указало, что нежилые помещения общей площадью 111,20 кв.м. (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27 не включены в Перечень федерального имущества подлежащего приватизации на 2014-2016 гг., утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы».

Полагая, что данный отказ от заключения договора купли-продажи спорного имущества, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в судебном порядке в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, по мотиву избрания Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось, в процессе нового рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил в порядке ст. 198 АПК РФ признать незаконным направленный Росимуществом в адрес общества письмом от 26.11.2014 №05-12689 отказ в заключении с ООО «Ресничный лес» договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27, указывая на отсутствие преддоговорного спора (разногласий) по определению выкупной цены, подлежащего урегулированию в общеисковом порядке, в связи с отсутствием предложений таковой со стороны Управления.

Принимая во внимание указания, данные судом кассационной инстанции, коллегия руководствуется пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 № 134) и исходит из того, в соответствии с частью 8 статьи 4 названного Федерального закона, отказ уполномоченного органа в реализации права на приватизацию имущества может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым отказом Управления заявителю созданы неправомерные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с получением в собственность недвижимого имущества – нежилого помещения, используемого заявителем в целях получения экономической выгоды. Кроме того, оспариваемый отказ управления не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 16-493 за Обществом признано право на приватизацию спорных помещений на основании Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном законом порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Учитывая, что первоначальная заявка ООО «Ресничный лес» была подана в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока 31.03.1992, у заявителя имеется право на приобретение спорного имущества на условиях, предусмотренных действующим в тот период законодательством, то есть Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». Применимость данного закона к спорным правоотношениям установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 № А51-12952/2005.

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации 1991 года, под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

Статьей 13 указанного Закона о приватизации предусмотрено, что заявка на приватизацию предприятия подается в территориальное агентство Госкомимущества России или в комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально – или административно – территориального образования.

В соответствии со статьей 15 названного закона, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Таким образом, приватизация государственного имущества осуществляется на основании договора, заключенного между уполномоченным государственным органом и лицом, управомоченным на приобретение приватизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе сведения о составе и цена государственного или муниципального имущества.

Таким образом, условие о цене приобретаемого имущества является существенным условием договора приватизации недвижимого имущества на основе выкупа.

Поскольку направленный управлением Росимущества 26.09.2011 в адрес заявителя во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу № А51-12952/2005 16-493 проект договора не содержал существенного условия о цене приобретаемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный проект не содержал всех существенных условий договора и надлежащую оферту, соответствующую требованиям приватизационного законодательства.

Учитывая специфику спорных правоотношений по приватизации государственного имущества, не основанных на равенстве сторон, при которых цена приобретаемого имущества определяется государственным органом, обязанность по проведению оценки передаваемого имущества лежит на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества.

Поскольку цена имущества уполномоченным органом не была определена, у суда не оснований считать, что по вопросу о цене приватизации между сторонами возник преддоговорной спор, неурегулированный по вине общества.

В силу того, что у суда отсутствуют основания расценивать проект договора от 26.09.2011 надлежащей офертой, коллегия отклоняет как необснованную позицию Росимущества о том, что обществом в письме от 12.10.2011 заявлен отказ от акцепта первоначальной оферты.

Указанное свидетельствует о наличии между управлением и обществом административно-властных правоотношений, касающихся вопроса реализации права общества на приватизацию имущества, которое не утрачено им в силу установленных обстоятельств.

Обстоятельства направления Росмуществом в адрес общества проекта договора от 26.09.2011 без указания цены приобретаемого имущества были предметом исследования и оценки в судебных спорах с участием указанных лиц.

Между тем преюдициальность указанных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ лишь освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362.

Исполнительное производство по исполнению территориальным управлением решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 16-493 прекращено (дело № А51-16350/2013).

Между тем факт прекращения исполнительного производства не отменяет право общества на приватизацию спорного имущества.

При оценке установленных по настоящему делу обстоятельств, коллегия пришла к следующему.

На дату принятия управлением оспариваемого по настоящему делу решения, общество обладало установленным вступившими в законную силу судебными актами правом на приватизацию спорного имущества.

Коллегия исходит из того, что проект договора приватизации имущества, содержащий все существенные условия, а именно - цену приватизируемого имущества, обществу не направлялся.

В связи с чем у суда отсутствуют основания заключить, что между сторонами имеется спор относительно условий указанного договора, в том числе относительно выкупной цены, который не разрешен во внесудебном порядке.

Обязанность по подготовке проекта договора и определению цены выкупаемого имущества лежит на управлении как на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества.

Оснований считать, что общество отказалось от договора приватизации спорного имущества из материалов дела не усматривается.

Основания, положенные в основу оспариваемого отказа управления, (не включение спорных нежилых помещения в Перечень федерального имущества, подлежащего приватизации на 2014-2016 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы»), коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о приватизации 1991 года.

Передача спорных помещений, находящихся в процессе приватизации, в оперативное управление третьему лицу после подачи обществом заявления, не является препятствием к приватизации имущества, поскольку иное свидетельствовало бы о воспрепятствовании реализации обществу его законного права.

При изложенных обстоятельствах, отказ в приватизации, изложенный в оспариваемом решении, оформленном письмом от 26.11.2014 № 05-12689, признается судом апелляционной инстанции незаконным и нарушающим права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, коллегия находит требования общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду.

Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом установленных обстоятельств и предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции обязывает Территориальное управление в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» подписанный со своей стороны проект договора приватизации спорных помещений с включением в него существенных условий о цене приобретаемого имущества.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Ресничный лес» - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6500 рублей, из которых 2000 рублей - государственная пошлина по заявлению, 3000 рублей - государственная пошлина по апелляционным жалобам, 1500 рублей - государственная пошлина по кассационной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «Ресничный лес» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу №А51-3762/2015 отменить.

Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, оформленный письмом от 26.11.2014 № 05-12689, от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м. (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» подписанный со своей стороны проект договора приватизации нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м., расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27, с включением в него существенных условий о цене приобретаемого имущества.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 2000 рублей - государственная пошлина по заявлению, 3000 рублей - государственная пошлина по апелляционным жалобам, 1500 рублей - государственная пошлина по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 90112 от 11.09.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.В. Зимин