Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СТС Логистикс Брокер»: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности №46 от 03.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 7807);

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство заключении брака, диплом (регистрационный номер 0790);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-255/2021 от 16.02.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2/3 подлежащих уплате пошлин, что составило 558 130 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым признать вменяемое деяние малозначительным и заменить административный штраф предупреждением.

В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на отсутствии вины, поясняя, что действовало добросовестно, декларировало товар исходя из представленных сопроводительных документов, в том числе, акта отбора проб и образцов, протокола испытаний, сертификата соответствия. В этой связи оснований сомневаться в действительности представленных сведений не имелось. Обращает внимание на то, что код ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом изменен не был. Указывает на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку после факта выявления правонарушения обществом приняты незамедлительные меры по корректировке, оплачен доначисленный размер НДС по ставке 20%. Поясняет, что у общества отсутствовал мотив для преднамеренного занижения размера таможенных платежей. Указанное, а также тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее по аналогичным делам к административной ответственности не привлекалось, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным и замене административного штрафа предупреждением либо снижения размера штрафа.

Таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «СТС Логистике Брокер» от имени и по поручению декларанта ООО «Унга» подана ДТ №10702070/180920/0224924 с заявлением следующих сведений о товаре: № 1: ИГРУШКИ-ИГРЫ НАСТОЛЬНО-ПЕЧАТНЫЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО3 ТРЕХ ЛЕТ, ИЗ КАРТОНА И БУМАГИ, В Т.Ч. ЛАМИНИРОВАННЫХ ПОЛИМЕРНОЙ ПЛЕНКОЙ, В Т.Ч. С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ДЕРЕВА И МЕТАЛЛА, БЕЗ МЕХАНИЗМОВ, НЕОЗВУЧЕННЫЕ ,С МАРКИРОВКОЙ HASBRO: ИГРА НАСТОЛЬНАЯ «MONOPOLY CLASSIC» (МОНОПОЛИЯ КЛАССИКА), Артикул 4046002, количество 44 550 штук; ИГРА НАСТОЛЬНАЯ «MONOPOLY JUNIOR (МОНОПОЛИЯ МАГНИТ)», артикул 4046001, количество 34320 штук, производитель UNGA B.V (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПЛОЩАДКА HUNG HING PRINTING CENTRE), товарный знак HASBRO, общее количество 78870 штук, заявленный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 9504908009.

При этом применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% с указанием в графе 36 «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - ЛД (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

18.09.2020 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара №1 с целью определения принадлежности данного товара к категории товаров для детей.

26.09.2020 осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/180920/0224924, под обеспечение уплаты таможенных платежей до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.10.2020 № 12410005/0024857 представленный образец товара № 1 идентифицирован как настольная игра и относится к культтоварам, не является детской игрушкой. Исследуемый образец № 2 идентифицирован как игрушка, предназначенная для детей в возрасте от 5 лет.

Сведения о товаре № 1 (образец №1 - «MONOPOLY»), заявленные в 31 графе ДТ, не соответствуют его фактическим характеристикам в части отнесения к игрушкам. Сведения о товаре №1 (образец №2 - «MONOPOLY Junior»), заявленные в 31 графе ДТ, соответствуют фактически установленным характеристикам.

Образец № 1 не имеет признаков товара, предназначенного исключительно для игры детей в возрасте до 14 лет, может быть использован как детьми, так и взрослыми в качестве настольных игр. Образец № 2 исходя из комплектации, тематики и простоты исполнения, маркировки, не имеет признаков товара, предназначенного для развлечения другими группами людей кроме детей старше 3-х лет.

Информация, нанесенная на товар в виде маркировки, подтверждает невозможность использования товара в качестве игрушки для детей от 0 до 3 лет, и рекомендует использование детьми: образец № 1 - от 8 лет, а также другими возрастными категориями лиц среднего и старшего школьного возраста и взрослыми, образец № 2 - от 5 лет.

Следовательно, часть товара № 1 не является игрушкой, то есть, не предназначена исключительно для детей. Исходя из вышеизложенного, в отношении части товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/180920/0224924, подлежит применению ставка НДС 20 процентов.

08.11.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которому необходимо внести изменения по товару № 1 в графы 31, 36, 41, 47, В по ДТ № 10702070/180920/0224924 путем выделения в товар №2 «ИГРА НАСТОЛЬНАЯ «MONOPOLY CLASSIC» (МОНОПОЛИЯ КЛАССИКА)» в количестве 44 550 шт.

Придя к выводу о том, что таможенным представителем ООО «СТС ЛОГИСТИКС БРОКЕР» заявлены недостоверные сведения об описании части товара № 1 в ДТ № 10702070/180920/0224924, а именно указано: «игрушки - игры настольно-печатные для детей старше трех лет, игра настольная «MONOPOLY CLASSIC» (Монополия классика)», тогда как ввезенный товар представляет собой настольную игру, относящуюся к культтоварам, не являющуюся детской игрушкой, что привело к занижению размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей в размере 837 196,38 руб., таможня сочла, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.01.2021 Владивостокской таможней в отношении ООО «СТС ЛОГИСТИКС БРОКЕР» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-000255/2021.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-255/2021 от 16.02.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в качестве наказания на ООО «СТС ЛОГИСТИКС БРОКЕР» наложен административный штраф в размере 558 130,92 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Как подтверждается материалами дела, ДТ №10702070/180920/0224924 от имени декларанта была подана таможенным представителем в лице специалиста ФИО4 на основании заключенного договора об оказании услуг таможенным представителем от 16.03.2017 №Р-77-0002638 и доверенности.

Таким образом, заявитель, действуя от имени и по поручению декларанта – ООО «Унга», и, заявляя таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 Кодекса).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек.

Согласно данному в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, определению, под игрушкой понимается изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Как следует из материалов дела, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар как «игры настольно-печатные для детей старше трех лет» и исчислило по данному товару налог на добавленную стоимость по ставке 10%.

Между тем, в ходе проведения таможенного контроля таможней было назначено проведение таможенной экспертизы, по результатам которой было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в том числе, в части налога на добавленную стоимость.

В этой связи между обществом-декларантом ООО «УНГА» и таможней имелся судебный спор о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/180920/0224924, согласно которому необходимо внести изменения по товару № 1 в графы 31, 36, 41, 47, путем выделения в товар №2 «ИГРА НАСТОЛЬНАЯ «MONOPOLY CLASSIC» (МОНОПОЛИЯ КЛАССИКА)» в количестве 44 550 шт.

Таможенный представитель декларанта ООО «СТС ЛОГИСТИКС БРОКЕР» классифицировал товар по коду 9504 90 800 9 ТН ВЭД (НДС 10%) как игрушку для детей. Таможня не согласилась с данной классификацией и настаивала на применении к товару НДС в размере 20% без преференций, что послужило основанием для принятия решения от 08.11.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 по делу №А51-2982/2021 отказано в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.11.2020 о внесении изменений в ДТ № 10702070/180920/0224924. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорному товару ставки НДС 10%.

Таким образом, применение ставки НДС 10% к спорному товару необоснованно.

Выводы суда, отраженные в решении от 07.09.2021 по делу №А51-2982/2021 не подлежат переоценке в данном споре, поскольку декларант ООО «УНГА» и таможенный представитель ООО «СТС ЛОГИСТИКС БРОКЕР» являются лицами, солидарно обязанными уплатить таможенные платежи по ставке НДС 20% в отношении спорного товара, задекларированного в ДТ № 10702070/180920/0224924 в силу статей 104, 4001-404 ТК ЕАЭС.

Соответственно, действия таможенного представителя по заявлению недостоверных сведений о предназначении декларируемого товара только для соответствующей целевой аудитории «для детей старше трех лет» послужило основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость на 837 196,38 руб.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апеллянта об отсутствии мотива и умысла в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что в силу статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Соответственно, помещая под таможенную процедуру товары от имени и по поручению декларанта, таможенный представитель несет всю полноту ответственности за выполнение требований таможенного законодательства по заявлению полных и достоверных сведений о декларируемых товарах в ДТ.

Одновременно коллегия исходит из того, что таможенный представитель является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость его включения в соответствующий реестр), совершает таможенные операции и заявляет в ходе их совершения сведения о товаре, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

В этой связи, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в соответствии со следующим.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вопреки позиции апеллянта, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, отказывая в признании правонарушения малозначительным, суд правомерно исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Относительно доводов общества о возможности замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Между тем, наличие предшествующих постановлений, которыми общество ранее было привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

Следовательно, поскольку вменяемое административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, то замена штрафа предупреждением в данном случае невозможна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 2/3 от суммы неуплаченных налогов и составил 558 130,92 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.02.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу №А51-3768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева