Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Правительства Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-3463/2020, 05АП-3487/2020,

на решение от 21.05.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3773/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Правительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерминал»,

при участии в деле прокурора Приморского края,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком», Министерства финансов Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 сроком действия до 16.01.2021, паспорт;

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, служебное удостоверение;

от Правительства Приморского края: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от прокурора Приморского края: Карасёва О.В., служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Приморского края (далее - Правительство), министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – ООО «Стройтерминал») в собственность Приморского края объектов недвижимости: нежилого здания – прирельсового склада общей площадью 951 кв.м кадастровый номер 25:28:040003:282 (далее также – прирельсовый склад), сооружения - железнодорожного тупика (путь № 1) длиной 80 метров, кадастровый номер 25:28:040003:619 (далее также – железнодорожный тупик), земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:141 (далее также – земельный участок), расположенных по адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи № 36 от 02.10.2007 земельного участка; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Приморского края земельного участка (с учетом объединения в одно производство дел №№ А51- 3773/2018 и А51-23107/2018 с присвоением объединенному делу №А51- 3773/2018, принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований, привлечения ООО «Стройтерминал» к участию в деле в качестве соответчика).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком» (далее – ООО «Альфа Телеком»), Министерство финансов Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 в порядке статьи 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство прокурора Приморского края о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство и Правительство обратились в апелляционный суд с жалобами, оформленными единым текстом, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела суду в качестве санкции за злоупотребление правом со стороны названного ответчика следовало отказать в применении срока исковой давности по его заявлению применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечают, что ФИО1 не проявил должную осмотрительность и разумность при приобретении спорного имущества у ООО «Альфа Телеком», не учел поведение продавца, свидетельствующее о необходимости тщательной проверки юридической судьбы объектов недвижимости, совершил сделки с недвижимым имуществом, не соответствующие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах, в праве собственности продавца необоснованно не усомнился. Считают, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.12.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства и Правительства поддержала доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель прокуратура Приморского края поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в собственности Приморского края находились объекты недвижимости - здание - прирельсовый склад и сооружение - железнодорожный тупик, расположенные по адресу: <...>.

На основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 17.05.2004 № 135-р, от 20.12.2004 № 245-р, акта о приеме-передаче от 07.07.2004, приказа от 27.05.2004 № 108 вышеуказанные объекты недвижимости были закреплены на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - КГУП по эксплуатации недвижимости ПК «Госнедвижимость»). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

24.12.2004 КГУП по эксплуатации недвижимости ПК «Госнедвижимость» (принципал) и ООО «Консорциум» (агент) подписали агентский договор №6, согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

08.04.2005 по результатам проведенных ООО «Консорциум» торгов с ООО «Альфа Телеком» были заключены договор купли-продажи здания - прирельсового склада с ценой 1 295 378 рублей и договор купли-продажи сооружения - железнодорожного тупика с ценой 297 743 рублей.

Результаты спорных торгов зафиксированы в стенограммах торгов от 08.04.2005, в протоколах о результатах аукциона от 08.04.2005.

В дальнейшем ООО «Альфа Телеком» (продавец) на основании договоров от 26.01.2006 произвело отчуждение ФИО1 (покупатель) прирельсового склада по цене 5 093 500 рублей, железнодорожного тупика – по цене 4 000 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на здание прирельсового склада и железнодорожный тупик зарегистрировано 02.02.2006 в установленном законном порядке.

02.10.2007 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор № 36 купли-продажи земельного участка с подписанием акта приема-передачи.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 15.11.2007.

На основании договора аренды от 28.07.2016 ИП ФИО1 (арендодатель) передал прирельсовый склад, железнодорожный тупик и прилегающую территорию во владение и пользование ООО «Стройтерминал» (арендатор).

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 по делу № 2-1/16 (138212) (далее – приговор суда) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что ООО «Альфа Телеком», приобретшее здание прирельсового склада и сооружение – железнодорожный тупик на незаконных торгах, не имело право отчуждать названные объекты, в связи с чем ФИО1, не став их законным собственником, не имел права на приобретение расположенного под объектами земельного участка, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчиков спорного имущества в силу добросовестности приобретателя - ФИО1 и пропуска истцами срока исковой давности.

Признавая указанные выводы обоснованными, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы Российской Федерации узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права истцы узнали не позднее 27.05.2010 – даты вынесения постановления о признании администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу № 138212.

Доказательством фактической осведомленности администрации Приморского края о нарушении своих прав с 2010 года свидетельствует подача ею 19.03.2010 в Арбитражный суд Приморского края искового заявления к КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Альфа Телеком» о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи спорного имущества (дело № А51-4255/2010).

Довод апеллянтов о том, что до вынесения приговора по уголовному делу они не могли достоверно знать о незаконности действий должностных лиц по проведению спорных торгов и заключению по их итогам договора купли-продажи, и у них не имелось материального права на иск об истребовании имущества, ошибочен и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 589-0 от 05.03.2014, в соответствии с которой само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края только 22.02.2018, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ими срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43, в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, учитывая заявление ФИО1 о подаче рассматриваемого иска за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции имел право отказать в иске только по этому основанию.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательства возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абзац первый пункта 37 Постановления № 10/22).

В свою очередь, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац второй пункта 38 Постановления № 10/22).

По мнению апеллянтов, ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем суду следовало отказать в применении срока исковой давности по заявлению указанного ответчика.

Между тем коллегия отмечает, что само по себе несоответствие приобретателя критериям добросовестности, установленным статьей 302 ГК РФ, не является основанием для истребования у него имущества за пределами срока исковой давности.

Кроме того, те обстоятельства, которые, по мнению апеллянтов, указывают на недобросовестность ФИО1, по оценке судебной коллегии таковыми не являются.

Так, податели жалоб отмечают, что ООО «Альфа Телеком» приобрело прирельсовый склад и железнодорожный тупик по ценам 1 295 692 рубля и 297 743 рубля соответственно, то есть ниже цен, по которым спустя 10 месяцев согласно договорам реализовало их ФИО1 – 5 093 500 рублей и 4 000 000 рубля с доплатой наличными в сумме 8 000 рублей, не отраженной в договорах.

Между тем доказательств осведомленности ФИО1, не являющегося специалистом в области оценки недвижимости, о занижении цены приобретения имущества обществом «Альфа Телеком» не имеется.

Стороны свободны в определении условий договора, в том числе, в определении цены сделки. Занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной (недействительной).

Приобретение ООО «Альфа Телеком» имущества по цене ниже оплаченной указанному обществу самим ФИО1, в отсутствие иных обстоятельств, которые должны или могли бы вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, не могут ставить под сомнение добросовестность ФИО1

Кроме того, ФИО1 знал, что ООО «Альфа Телеком» приобрело спорное имущество путем участия в аукционе, организованном и проведенном по указанию и под контролем органов государственной власти, имеющих полномочия действовать от имени Приморского края при распоряжении государственным имуществом. Любой гражданин и юридическое лицо разумно ожидает от органов государственной власти, участвующих в гражданском обороте через своих должностных лиц, добросовестного поведения последних. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в реальности цены приобретения ООО «Альфа Телеком» прирельсового склада и железнодорожного тупика у ФИО1 не имелось.

Приобретая спорное имущество, ФИО1 не мог и не должен был знать о каких-либо нарушениях при проведении аукциона, о пороках договора купли-продажи, заключенного между ООО «Альфа Телеком» и КГУП «Госнедвижимость». Приговором суда установлено, что торги проводились с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок и легитимности перехода права собственности. Указанные торги и договоры признаны ничтожными решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-4255/2010 от 08.04.2019.

На момент совершения сделки ООО «Альфа Телеком» значилось в ЕГРП в качестве единственного собственника спорного имущества.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 8.1. ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При совершении сделок по приобретению прирельсового склада и железнодорожного тупика ФИО1, не являясь специалистом в области недвижимости, воспользовался услугами риэлтерского агентства ООО «Монолит–Р».

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи, по которым прирельсовый склад и железнодорожный тупик приобретались ФИО1, не была отражена полная стоимость имущества, не является, вопреки утверждению апеллянтов, основанием для вывода о недобросовестности названного ответчика.

Материалами арбитражного дела, приговором суда установлено и истцами не оспаривается, что ФИО1 оплатил продавцу - ООО «Альфа Телеком» выкупную цену спорного имущества, являющуюся рыночной, в полном размере до возбуждения уголовного дела, что является безусловным доказательством возмездности совершенной им сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств недобросовестного поведения ФИО1 при совершении сделок по приобретению прирельсового склада и железнодорожного тупика, безвозмездности совершенной им сделки и его осведомленности о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать. В отсутствие указанных доказательств, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о добросовестности ИП ФИО1

В постановлении № 16-П от 22.06.2017 Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также реализация ими полномочий, не отвечающих критериям разумности и осмотрительности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав (Определение ВС РФ от 05.02.2019 № 306-КГ18-25410).

Таким образом, для решения вопроса о возможности применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ к заявлению ответчика об истечении срока исковой давности необходимо доказать злонамеренность со стороны ФИО1 в той части, которая касается возможности истцов воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки.

Судебная коллегия, оценив с учетом приведенных норм права совокупность представленных по делу доказательств, не выявила обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и нарушения положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Истцами также не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, возникших в результате действий ИП ФИО1

Доводы истцов о злоупотреблении ФИО1 правом при совершении сделки основаны на предположениях и не содержат указаний на совершение им конкретных противоправных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО1 своим правом при совершении сделок купли-продажи прирельсового склада и железнодорожного тупика, а также наличия у него умысла на причинение вреда другим лицам либо совершение им каких-либо действий в обход закона с противоправной целью.

Как следует из приговора суда, вынося судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Приморского края о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимого имущества в г. Владивостоке, арбитражный суд не располагал доказательствами о сговоре продавца, покупателя и организатора торгов, которые представлены в ходе судебного следствия по уголовному делу (абзац четвертый на листе 884 приговора).

В этой связи следует признать, что ФИО1 также не мог располагать сведениями о таком сговоре, который был установлен приговором суда только в 2016 году. ФИО1 участником преступного сговора не являлся

При этом приговор суда не содержит доказательств недобросовестности поведения ФИО1 при приобретении спорного имущества. Напротив, как следует из приговора, при заключении договоров купли-продажи спорного имущества ФИО1 не был осведомлен о криминальном происхождении приобретаемого им имущества (абзац пятый на листе 37 приговора). Этот факт нашел свое подтверждение в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу № 56-АПУ17-20.

Учитывая отсутствие доказательств порочности сделок по приобретению ФИО1 здания прирельсового склада и железнодорожного тупика, оснований для вывода о недействительности договора № 36 купли-продажи земельного участка от 02.10.2007, заключенного между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (продавец) и ФИО1 (покупатель), не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу №А51-3773/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына