Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на земельные участки по заявлениям о государственной регистрации прав под номерами №25/005/007/2019-9797 от 18.12.2019, №25/005/007/2019-9798 от 18.12.2019, №25/005/007/2019-9791 от 18.12.2019, №25/005/007/2019-9790 от 18.12.2019, №25/005/007/2019-9795 от 18.12.2019; об обязании возобновить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Богатырка» на земельные участки по заявлениям о государственной регистрации прав от 18.12.2019,

при участии:

от Управления Росреестра по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4212), служебное удостоверение;

от ООО «Богатырка»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9296), паспорт.

от третьего лица: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатырка» (далее – заявитель, общество, ООО «Богатырка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по ПК) о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на земельные участки по заявлениям о государственной регистрации прав под номерами №25/005/007/2019-9797 от 18.12.2019, №25/005/007/2019-9798 от 18.12.2019, №25/005/007/2019-9791 от 18.12.2019, №25/005/007/2019-9790 от 18.12.2019, №25/005/007/2019-9795 от 18.12.2019; об обязании возобновить государственную регистрацию права собственности ООО «Богатырка» на земельные участки по заявлениям о государственной регистрации прав от 18.12.2019.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Уссурийского городского округа Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А51-3778/2020 отменены. Заявленные ООО «Богатырка» требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Богатырка» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю судебных издержек в размере 1 078 057 руб., в том числе 998 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 057 руб. накладных расходов, связанных с явкой представителей в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 с Управления Росреестра по ПК в пользу общества взыскано 91 169 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Богатырка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на произвольное уменьшение судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов. В этой связи, ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о том, что судом не принято во внимание количество подготовленных представителем процессуальных документов, общий объем оказанных услуг, в том числе, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества. Настаивает на том, что рассмотренный спор относится к категории сложных, в связи с чем от представителя требовалось изучение и использование обширной нормативной базы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Богатырка» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №19/1712 от 13.01.2020, заключенный им с ООО «Юридическая фирма «Инмар», согласно пункту 1.01 которого общество поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказывать обществу юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке приостановок и отказов Управления Росреестра по Приморскому краю в регистрации права собственности на земельные участки, приобретенные обществом по договорам купли-продажи, с кадастровыми номерами 25:18:000000:247, 25:18:015201:471, 25:18:015201:467, 25:18:015203:19, 25:18:015203:20; счет на оплату, платежное поручение № 594 на оплату 998 000 рублей, акт оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 998 000 рублей подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что с управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, исходя из судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

При этом, определяя разумность взыскиваемых расходов, арбитражный суд принял во внимание, что размер вознаграждения исполнителя определен сторонами условиями договора № 19/1712 об оказании юридических услуг конкретно в фиксированной сумме (пункт 2.01 договора), при этом каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен и не согласован, а, значит, вопреки позиции апеллянта, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, уточнений, жалоб, письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В этой связи ссылки апеллянта на иную судебную практику, а также на исследование стоимости услуг не могут быть приняты во внимание, учитывая, что определение разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов определяется применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

При таких условиях, оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя указание заявителя на необходимость взыскания спорных судебных расходов в полном объеме, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, обществом в составе спорных судебных расходов заявлены к взысканию 80 057 руб. расходов на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявленные обществом расходы в данной части не являются документально подтвержденными в заявленном размере, поскольку исходя из представленных маршрутных квитанций на три перелета по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток стоимость перелета в совокупности составляет 35 857 руб., стоимость проезда на такси составила 2 014 руб., расходы за проживание в гостинице 08.03.2021-09.03.2021, 30.03.2021, 27.04.2021 в общей сложности составили 13 950 руб. Таким образом, стоимость документально подтвержденных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ввиду участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции составила 51 821 руб.

При этом, удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по проезду на такси в сумме 1 362 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оказании услуг в суде кассационной инстанции представитель пользовался услугами такси в г.Хабаровске не только при поездках из/в аэропорт, но и при поездках из гостиницы в Арбитражный суд Дальневосточного округа, что не соответствует принципу разумности и целесообразности, учитывая время судебных заседаний и обеспеченность г.Хабаровска стабильным и достаточным объемом общественного транспорта в рабочее время.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на сумму 91 169 рублей.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 по делу №А51-3778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богатырка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 525 от 22.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова