Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России,

апелляционное производство № 05АП-4909/2022

на решение от 27.06.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-3784/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

третье лицо: МУПВ «ВПЭС»

о взыскании 5 660 000 рублей 00 копеек,

при участии:

от АО «Южморрыбфлот»: представитель В.Н. Краснов по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11144), паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Р.В. Беспалов по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5510), служебное удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - истец, учреждение,
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.11.2018 №5/1/032219181 в размере 5 660 000 руб. за период с 04.11.22020 по 31.01.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2021 удовлетворено ходатайство истца; судом на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика –
ПАО «ДЭК» на надлежащего – акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, общество, АО «ДГК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - третье лицо, МУПВ «ВПЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подготовлены к началу отопительного сезона приборы отопления, поскольку представлены документы, подтверждающие подготовку системы отопления к отопительному сезону – акты приемки системы отопления (акты промывки при подготовке к отопительному сезону), акты приемки представителями АО «ДГК». Указывает, что филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ подготовлено объект – госпиталь ТОФ к проведению отопительного сезона.

Истец выражает относительно ссылки суда первой инстанции на результаты проверки АО «ДГК» надзорным органом, поскольку не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика. В свою очередь ссылается на представление военного прокурора Владивостокского гарнизона от 25.01.2021 № 310-21-8 в качестве доказательства вины именно ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что суд критически оценил акты и графики, представленные истцом. Указывает, что данные акты не могут являться недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны со стороны представителей учреждения, а также представителями медицинского учреждения и являются доказательством виновных действий ответчика.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что АО «ДГК» надлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту. Полагает, что без доказательств вины в недопоставке теплоэнергии у истца нет оснований для применения штрафных санкций и взыскания ущерба с АО «ДГК». Просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыва на неё не представило.

МУПВ «ВПЭС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (заказчик-абонент) и АО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 27.11.2018 (далее контракт), по условиям которого поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику – абоненту через присоединенную сеть, а заказчик – абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1 контракта).

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты заказчика-абонента, исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в Приложении №2 контракт (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта в обязанность поставщика – теплоснабжающей организации входит поддержание температурных и гидравлических параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и требованиями законодательства.

В спорный период АО «ДГК» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, что выразилось в поставке тепловой энергии на объект истца – ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 4, надлежащего качества, а именно: в несоответствии параметров теплоносителя, поставленного ответчиком в рамках указанного контракта на объект истца (параметров температуры теплоносителя), что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела обращениями начальника
ФГКУ «1477 Военноморской клинический госпиталь» Минобороны России, актами и анализом подачи тепловой энергии на объекты ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России за спорный период.

В силу пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 9.3 контракта).

В обоснование исковых требований, истец указал, что поставка тепла осуществлялась с нарушением графика температурного режима, что повлекло к фактическому прекращению работы ряда лечебных корпусов госпиталя и проведение проверок по факту ненадлежащего оказания ответчиком спорной услуги.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 13.01.2021, от 16.01.2021 с требованием об оплате АО «ДГК» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, оставление которых без встречного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 440 000 руб. за период с 04.11.2020 по 31.01.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.11.2018 №5/1/032219181 в размере 5 660 000 рублей за период с 04.11.22020 по 31.01.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (далее – Правила №103), Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила №115).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении).

Требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии содержаться в Правилах № 103.

Согласно пункту 16 Правил №103 в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены: устранение выявленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; разработка эксплуатационных режимов, а также мероприятий по их внедрению; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; работоспособность защиты систем теплопотребления; наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности; отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов; наличие пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель; наличие собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад и обеспеченность их материально-техническими ресурсами для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок; проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность; надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с главой 11 Правил № 115, потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

Исходя из системного правового анализа вышеназванных норм права, техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в выполнении именно абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствии их технического состояния установленным правилам и требованиям.

Пунктом 4.1.14 контракта установлено, что заказчик-абонент обязуется эксплуатировать оборудование, контрольно-измерительные приборы, приборы учета и автоматики в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В силу пункта 4.1.17 контракта заказчик-абонент обязан выполнять за свой счет на своем оборудовании все мероприятия, связанные с наладкой системы теплоснабжения по согласованию с поставщиком – теплоснабжающей организацией.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что контракт предусматривает обязанность истца, как абонента осуществлять надлежащую эксплуатацию теплопотребляющих установок, производить их включение с соблюдением установленного порядка, а также предусмотрена ответственность абонента за несоблюдение указанных выше условий.

Согласно материалам дела, 25.01.2021 представителем АО «ДГК» инженером
Ю.Н. Вяткиным в присутствии уполномоченного представителя потребителя –
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ произведены замеры температуры воздуха в физиотерапевтическом корпусе госпиталя по ул. Ивановская, 4, расположенном в конце по ходу теплоносителя, по факту чего составлен акт от 25.01.2021 №10-В, из которого следует: «в кабинетах указанного корпуса температура воздуха не соответствует нормативу, установленному для лечебных учреждений, ввиду того, что абонент в течение многих лет не предъявлял представителю АО «ДГК» выполнение мероприятий по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону, указанных в уведомлении от 07.05.2020, то есть промывка, гидравлическое испытание систем теплопотребления, плотность оборудования тепловых узлов корпусов, состояние арматуры и трубопроводов тепловой сети, проходящей по территории госпиталя и принадлежащей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. Абоненту предписывается: - для улучшения работы систем теплоснабжения выполнить чистку грязевиков и фильтров на 2-х вводах т/трасс перед приборами учета т/энергии, а также на т/узлах корпусов госпиталя; - в межотопительный период предъявить контрольные вырезки на трубопроводах систем теплопотребления на предмет обнаружения отложений продуктов коррозии внутренней поверхности трубопроводов, а также комплекс мероприятий по подготовке теплопотребляющих установок к отопительному сезону 2021 – 2022».

Таким образом, по результатам комиссионных проверок составлены акты
от 25.01.2021 и от 17.02.2021. Указанные акты подписаны представителем истца без замечаний и возражений.

Истец не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности контрактом и нормами правил. В связи с чем обязанность за ненадлежащее исполнение своих обязательств лежит на абоненте в случае нарушения качества тепловой энергии возникшей в пределах эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (распределительные сети с узлами ввода в здания, тепловые узлы и внутренние системы теплоснабжения), в том числе и нарушение температурного режима в пределах значений, установленных температурным и гидравлическим графиком.

В качестве подтверждения подачи ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества истцом представлены графики и акты (от 12.01.2021, от 18.01.2021, от 19.01.2021, от 01.02.2021), которые подписаны в одностороннем порядке представителями истца, без участия ответчика.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что факты нарушения условий контракта, за исключением нарушений сроков и порядка расчетов фиксируются двухсторонними актами. Отказа заказчика – абонента от подписания акта не освобождает его от отплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воды в установленном порядке, а также несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано критически отнеся к актам, представленным истцом, поскольку они подписаны без участия ответчика вопреки требованиям 9.5 контракта.

Доводы жалобы о том, что данные акты не могут являться недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны со стороны представителей истца и представителями медицинского учреждения, в связи с чем являются доказательством виновных действий ответчика, коллегией отклоняются. Указанные акты не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены без участия теплоснабжающей и сетевой организаций.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки возражениям апеллянта о необоснованном указании судом на результаты проверки АО «ДГК» надзорным органом, со ссылкой АО «ДГК» на представление военного прокурора Владивостокского гарнизона от 25.01.2021 № 310-21-8, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты прокурорских проверок (ответ прокуратуры г. Владивостока от 01.04.2022 и прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 18.04.2022).

Как следует из ответа прокуратуры г. Владивостока от 01.04.2022, выводы о снижении температурного режима в помещениях зданий госпиталя из-за несоответствия объемов поставляемой тепловой энергии и низкого уровня давления на тепловых сетях не нашли своего подтверждения в ходе проведенной прокуратурой г. Владивостока проверки; прокуратурой по результатам проверочных мероприятий не выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении гарантирующего поставщика; для качественного оказания услуг по теплоснабжению помещений госпиталя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, как организации, эксплуатирующей инженерные системы, необходимо своевременно производить техническое облуживание оборудования и систем теплопотребления помещений ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России.

Также согласно ответу 01.04.2022 в ходе прокурорской проверки установлено, что абонентом, на протяжении нескольких лет теплоснабжающей организации не предъявлялись работы по выполнению комплекса мероприятий при подготовке систем теплопотребления к отопительному сезону, что привело к зашлакованности трубопроводов и неравномерному прогреву отопительных приборов в помещениях, разрегулировке систем теплопотребления, не проводилась чистка фильтров на вводах теплотрасс перед приборами учета и на тепловых узлах (заниженная циркуляция и снижение давления теплоносителя на тепловых узлах зданий) (ответ от 01.04.2022).

Таким образом, в отсутствие подписания актов готовности систем теплопотребления к отопительному сезону 2020 – 2021 годов теплоснабжающей организаций, ответчик не несет ответственности за качество тепловой энергии у истца в спорный период, при наличии в материалах дела доказательств того, что абонентом (истцом) на протяжении длительного времени не предъявлялись теплоснабжающей организации работы по выполнению комплекса мероприятий при подготовке систем теплопотребления к отопительному сезону.

Истцом не представлены доказательства нарушений ответчиком своих обязательств.

Напротив, учитывая, результаты комиссионных проверок - акты от 25.01.2021 и от 17.02.2021, истец не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности контрактом и нормами правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит, поскольку апеллянт от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу №А51-3784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова