Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления градостроительства Администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-8254/2021, 05АП-8255/2021, 05АП-8256/2021

на решение от 28.10.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-378/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления градостроительства Администрации г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «СПКМ»

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821; об обязании ООО «СПКМ» снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:3821 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет,

при участии: от администрации города Владивостока: ФИО1, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.1997, служебное удостоверение;

от управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.1997, служебное удостоверение;

от управления градостроительства администрации города Владивостока: ФИО1, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.1997, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2015, паспорт;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия
по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 06.05.2011, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление градостроительства Администрации города Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПКМ» (далее – ответчик, ООО «СПКМ», общество) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, представляющий собой фундамент и вертикальные металлические конструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>; Об обязании ООО «СПКМ» снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:3821 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что отнесение спорного объекта к объектам капитального строительства подтверждается наличием фундамента, подключения к центральному водоснабжению и водоотведению, неразъемным соединением элементов каркаса на сварке.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, представители ответчика, АО «КРДВ» по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «СПКМ» заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2019 № 28-Ю-23723 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:3821 площадью 201 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование земельного участка: объекты общественного питания.

Срок аренды участка установлен с момента подписания договора по 12.10.2085, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Актом приема-передачи от 14.02.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок.

УМС г. Владивостока 15.12.2020 проведена проверка вышеуказанного земельного участка, в ходе которой установлено, что на земельном участке идет строительство объекта, имеющего признаки капитальности, установлен фундамент и вертикальные металлические конструкции.

В связи с проведенной проверкой муниципальный орган усмотрел в данных действиях нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно строительство объекта без разрешения на строительство.

Как указывают истцы в исковом заявлении, разрешение на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821, Администрацией г. Владивостока не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, указанный земельный участок предоставлен ответчика по договору аренды. Сведений о возврате участка не представлено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной, обязании её снести и освободить земельный участок.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для разрешения вопросов является ли спорный объект объектом капитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2626/16 от 07.10.2021 экспертом установлено, что:

- строение не имеет заглубленного фундамента и подземных помещений;

- плитный фундамент не обеспечивает прочную связь объекта с землей, может быть демонтирован без ущерба назначению;

- крепление несущего каркаса к фундаменту выполнено разъемным, на анкерных болтах;

- надземная часть исследуемого объекта собрана из элементов заводского изготовления. Сэндвич-панели, оконные и дверные блоки из поливинилхлоридных профилей, витражных конструкции из алюминиевых профилей могут быть демонтированы, как и фундаменты, без ущерба назначению;

- соединение элементов стальных конструкций каркаса выполнено на сварке, относится к неразборному типу соединений. При необходимости передислокации объекта возможно произвести разрезку каркаса на две транспортные единицы, с последующей их сваркой на месте;

- наружные ограждающие конструкции выполнены на разборных соединениях с каркасом при помощи шурупов-саморезов, в связи с чем могут быть демонтированы, перевезены и устроены на новом месте без нанесения объекту несоразмерного ущерба.

На основании выявленных признаков некапитальности экспертом сделан вывод, что возводимый на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821 «Объект придорожного сервиса «Coffee Machine» к объектам некапитального строительства, так как он не имеет прочной связи с земельным участком, на котором возведен, имеет место временная связь (на анкерных болтах) несущего каркаса с незаглубленным плитным фундаментом, а конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3821 «Объект придорожного сервиса «Coffee Machine» не удовлетворяет критериям капитальности, не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Довод о подключении объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен с указанием, что данное подключение выполнено в силу требований санитарно-эпидемиологических норм для целей эксплуатации торгового объекта, само по себе указанное подключение не наделяет спорный объект признаками капитальности.

Довод апеллянта о том, что экспертом не приведено расчетов, подтверждающих сохранение свойств металлом при его разрезе и повторной сварке после демонтажа сварного каркаса, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта о возможности демонтажа.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-378/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына