Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» Косолапова Владимира Яковлевича,

апелляционное производство № 05АП-8321/2016

на определение от 30.09.2016

судьи Н.В. Колтуновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» об оспаривании сделок должника - договоров поручительства от 28.08.2013 № 634пч-3/13, от 16.09.2013 № 667пч-2/13, от 26.12.2013 № 933пч-3/13, от 05.05.2014 № 225пч-2/14, от 12.03.2014 № 109пч-2/14, от 11.06.2014 № 380пч-2/14, от 25.06.2014 № 384пч-2/14, заключенных с АКБ Новикомбанк,

по делу № А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН 2538082100 ОГРН 1042503700315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (ИНН 2543055454, ОГРН 1142543016824)

о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: НАО «Росдорснабжение»,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» Косолапова Владимира Яковлевича: представитель Василенко В.С. (доверенность от 12.12.2016, паспорт);

от АКБ «Новикомбанк» (АО): представитель Фадейкин Н.А. (доверенность № 070 от 23.05.2016, паспорт);

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: представитель Ворона Т.Г. (доверенность № 12-30-4788 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ № 1», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016 и № 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2016) конкурсным управляющим ООО «САУМ № 1» утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

02.06.2016 конкурсный управляющий ООО «САУМ № 1» Косолапов В.Я. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров поручительства от 28.08.2013 № 634пч-3/13, от 16.09.2013 № 667пч-2/13, от 26.12.2013 № 933пч-3/13, от 05.05.2014 № 225пч-2/14, от 12.03.2014 № 109пч-2/14, от 11.06.2014 № 380пч-2/14, от 25.06.2014 № 384пч-2/14, заключенных с АКБ Новикомбанк.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 с ООО «САУМ № 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании семи сделок должника в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с определением от 30.09.2016, конкурсный управляющий ООО «САУМ № 1» Косолапов В.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредиторами и работниками, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и включенной в реестр требований кредиторов должника, на данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, а также за 2014 год, указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По мнению апеллянта, целью заключения договоров поручительства являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. ООО «САУМ № 1», приняв на себя обязательства по договорам поручительства, причинил вред имущественным правам кредиторов. Приводит доводы о том, что при совершении оспариваемых сделок АКБ «Новикомбанк» (АО) не мог не знать о признаках неплатежеспособности недостаточности имущества должника.

В канцелярию суда от МИФНС № 12 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В канцелярию суда от АКБ «Новикомбанк» (АО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представительконкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.201 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ПредставительАКБ «Новикомбанк» (АО) доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Новикомбанк» и ЗАО «САУМ № 1» заключены договора поручительства:

1) от 28.08.2013 № 637пч-3/13, по условиям которого ЗАО «САУМ № 1» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ЗАО «Росдорснабжение» по кредитному договору № 637кл/13 от 28.08.2013 с лимитом выдачи 1 698,9 млрд. рублей под 12,5 % годовых, цель кредита – финансирование затрат на приобретение имущественного комплекса – гостиничный комплекс «Восток»;

2) от 16.09.2013 № 667пч-2/13, по условиям которого ЗАО «САУМ № 1» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ЗАО «Росдорснабжение» по кредитному договору № 667кл/12 от 16.09.2013 с лимитом выдачи 0,699 млрд. рублей под 12,5 % годовых цель кредита – приобретение недвижимого имущества: здание-общественно торговый центр, общая площадь 19 221 кв.м., кадастровый номер объекта 25-25-01/025/2009-039, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская д.16; земельный участок площадью 14 261 кв.м., кадастровый номер объекта 25:28:010031:54, расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская 14, участок находится примерно в 3 м на восток от ориентира, расположенного за пределами участка; здание котельная общей площадью 265,4 кв.м, кадастровый номер объекта 25-25-01/100/2009-402, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская д.16;

3) от 26.12.2013 № 933пч-3/13, по условиям которого ЗАО «САУМ № 1» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ЗАО «Росдорснабжение» по кредитному договору № 933кл/13 от 26.12.2013 с лимитом выдачи 0,215 млрд. рублей под 12% годовых цель кредита – пополнение оборотных средств – финансирование исполнения обязательств по договору подряда от 21.08.2013 № СА/РДС 006/ДСО-ФО;

4) от 12.03.2013 № 109пч-2/14, по условиям которого ЗАО «САУМ № 1» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ЗАО «Росдорснабжение» по кредитному договору № 109кл/14 от 12.03.2014 с лимитом выдачи 0,6 млрд. рублей под 12 % годовых цель кредита – пополнение оборотных средств;

5) от 05.05.2014 № 225пч-2/14, по условиям которого ЗАО «САУМ № 1» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ЗАО «Росдорснабжение» по кредитному договору №225кл/14 от 05.05.2013 с лимитом выдачи 0,5 млрд. рублей под 12,5 % годовых цель кредита – пополнение оборотных средств;

6) от 11.06.2014 № 380пч-2/14, по условиям которого ЗАО «САУМ № 1» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ЗАО «Росдорснабжение» по кредитному договору № 380кл/14 от 11.06.2014 с лимитом выдачи 0,13 млрд. рублей под 12 % годовых, цель кредита – пополнение оборотных средств;

7) от 25.06.2014 № 384пч-2/14, по условиям которого ЗАО «САУМ № 1» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ЗАО «Росдорснабжение» по кредитному договору № 384кл/14 от 25.06.2014 с лимитом выдачи 0,33 млрд. рублей под 13 % годовых цель кредита – пополнение оборотных средств.

По условиям перечисленных договоров поручительства ЗАО «САУМ № 1» (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед банком солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком (ЗАО «Росдорснабжение») за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства в случае, если заемщик не произведет в срок какой-либо платеж в полной сумме в погашение задолженности по кредиту и/или не возместит расходы, которые может понести банк в этой связи в соответствии с условиями кредитных договоров, банк вправе предъявить поручителю требование.

Конкурсный управляющий ООО «САУМ № 1» Косолапов В.Я., полагая, что в результате заключения указанных договоров поручительства причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделок должника - договоров поручительства от 28.08.2013 № 637пч-3/13, от 16.09.2013 № 667пч-2/13, от 26.12.2013 № 933пч-3/13, от 12.03.2013 № 109пч-2/14, от 05.05.2014 № 225пч-2/14, от 11.06.2014 № 380пч-2/14, от 25.06.2014 № 384пч-2/14, заключенных с АКБ «Новикомбанк», недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками на основании пункта 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемые сделки совершены (в период с 28.03.2013 по 25.06.2014) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий ООО «САУМ № 1» Косолапов В.Я. не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт наличия такого вреда, а также осведомленность АО АКБ «Новикомбанк» о заключении сделок с целью причинения вреда, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оценив представленную в дело бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно информации бухгалтерского баланса ООО «САУМ № 1» по состоянию на 31.12.2012 актив баланса составил 3 160 529 тыс. рублей, на 31.12.2013 актив баланса составил 4 073 583 тыс. рублей, сумма заключенных договоров поручительства за 2013 год составила 3 137 900 тыс. рублей, за 2014 год – 1 560 000 тыс. рублей, что позволяет сделать вывод о том, что сумма кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых договоров не превышала стоимости активов должника, общество не прекратило исполнять обязательства перед кредиторами по погашению задолженности.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № А51-3793/2015 об установлении требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «САУМ № 1» следует, что должник заключил кредитный договор с ОАО (АКБ) «Примсоцбанк» от 27.11.2013 № 1-0100-13048 на сумму 80 000 000 рублей.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № А51-3793/2015 об установлении требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «САУМ № 1» следует, что должник заключил договоры кредитной линии с ОАО (АКБ) Приморья: от 18.05.2012 № 10294 на сумму 207 200 000 рублей, от 24.05.2013 № 12141 на сумму 130 000 000 рублей, от 01.07.2013 № 12320 на сумму 50 000 000 рублей, от 25.10.2013 № 12851 на сумму 200 000 000 рублей, от 20.12.2013 № 13122 на сумму 70 000 000 рублей, от 07.02.2014 № 13314 на сумму 100 000 000 рублей, от 04.07.2014 № 14205 на сумму 75 000 000 рублей.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства НАО «Росдорснабжение» и ООО «САУМ № 1» входили в единую Группу компаний «РДС», в которой осуществлялась единая система управления. Деятельность группы была направлена на достижение общих результатов осуществляемой ими хозяйственной деятельности, в данном случае на реализацию контракта с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» по строительству судостроительной верфи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данными обстоятельствами обусловлено предоставление поручительства по кредитам НАО «Росдорснабжение» - головной компании, осуществляющей общее руководство, а также реализующей функции генерального подрядчика при исполнении контракта с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда». ООО «САУМ № 1», заключая спорные договоры поручительства, не возлагало на себя все бремя ответственности по исполнению кредитных договоров с АО АКБ «Новикомбанк» - возвратность кредитных средств согласно условиям имеющихся в материалах дела кредитных договоров обеспечивалась, в том числе залогом имущества НАО «Росдорснабжение», поручительством ЗАО Компания «Востокинвестстрой», ЗАО «Строительный альянс», Хариса Алексея Геннадьевича.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, в частности, перед ОАО (АКБ) Приморья, ОАО (АКБ) «Примсоцбанк» и ФНС России, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в период заключения договоров поручительства должник осуществлял хозяйственную деятельность, в указанный период стоимость размер имущества должника не уменьшился, размер имущественных требований к должнику не увеличился.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что банк знал либо должен был знать о заключении ООО «САУМ № 1» оспариваемых договоров поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как отсутствуют доказательства причинения такого вреда.

В то же время, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Проанализировав условия договоров поручительства, исходя из правовой природы указанных договоров, судом установлено отсутствие встречного предоставления. Сам договор поручительства подлежит отнесению к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Соответственно, договор поручительства является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданскому кодексу Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что банк злоупотребил правом, заключив с должником договора поручительства.

Договоры поручительства подписаны одновременно с подписанием кредитных договоров, доказательств заведомой невозможности исполнения обязательств по кредитному договору самим заемщиком, конкурсным управляющим не представлено.

Документального подтверждения того, что стороны использовали право на заключение договоров поручительства злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров поручительства было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и (или) АКБ «Новикомбанк». Рассматриваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушили имущественные права кредиторов.

В этой связи, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» Косолапова В.Я., считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 по делу № А51-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова