Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества: ФИО1, по доверенности от 17.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от управления: ФИО2, по доверенности от 19.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Портер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая из незаконного оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.10.2018 в общем количестве 40 520 единиц (3 903, 382 дал) и находящаяся на хранении в «ОСП Владивосток» АО «Росспиртпром» по адресу: <...>, направлена судом для уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не представлены доказательства того, что несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТа было обусловлено непосредственно действиями общества. Апеллянт настаивает на отсутствие объективной стороны правонарушения, так как этикетка и указанная на ней информация об алкогольной продукции были размещены производителем, а не обществом, являющимся лишь одним из оптовых покупателей. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями положений статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку законный представитель общества не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, а также не присутствовал при составлении протокола, несмотря на направленное в адрес административного органа ходатайство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Портер» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2002. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное лицо имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции № 25ЗАП0006534 сроком действия с 14.04.2017 по 27.06.2021.

Местом осуществления лицензируемой деятельности ООО «Портер» являются:

- <...>, здание литер В, цокольный этаж, помещение № 13, КПП обособленного подразделения: 253701001;

- <...>, склад, 1-й этаж, лит. 5, помещение I комната № 1, КПП обособленного подразделения: 253932001.

На основании письма Росалкогольрегулирования от 13.09.2018 №14895/02-02 административным органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 ООО «Шелтон» осуществляло производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 614135,45 дал (5 691 464 ед.).

При этом, ООО «Шелтон» не фиксирует в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков.

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, административным органом установлено, что движение алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Шелтон» осуществлялось по следующей цепочке контрагентов:

- Поставщик ООО «Шелтон» осуществило поставку в адрес ООО «СК Герта»;

- ООО «СК Герта» осуществило поставку в адрес ООО «Лидер»;

- ООО «Лидер» осуществило поставку в адрес ООО «Орбита»;

- ООО «Орбита» осуществило поставку в адрес ООО «Портер».

Полагая, что данные факты указывают на признаки нелегального оборота алкогольной продукции, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее определение от 08.10.2018 № у7-ап447/07.

В рамках административного расследования 10.10.2018 должностными лицами управления в присутствии представителя ООО «Портер» ФИО3 произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...>, склад, 1-й этаж, лит. 5, помещение I комната № 1 и установлено хранение алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «Шелтон» в количестве 40 680 единиц.

Протоколом изъятия вещей и документов от 10.10.2018 оформлено изъятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве 160 ед. (13,616 дал), которые направлены в испытательную лабораторию МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Оставшаяся выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция производства ООО «Шелтон» в количестве 40 520 единиц названным протоколом от 10.10.2018 была изъята из оборота и направлена на ответственное хранение в «ОСП Владивосток» АО «Росспиртпром», по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению № 263 от 05.12.2018 представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (в названных образцах полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива, образцы не содержат продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения, а являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта от 5,0% до 6,7%), а также требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки ТР ТС 022/2011», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (в части указания недостоверной информации о фактической величине объемной доли этилового спирта и содержания в составе напитка пива).

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап447/07 от 13.02.2019, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол вместе с заявлением и материалами административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

При этом напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона №171-ФЗ, представляют собой алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

По правилам статьи 3 названного Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 этого же Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положения Закона №171-ФЗ устанавливает обязанность для организаций осуществлять оборот только такой алкогольной продукции, в том числе пивных напитков, которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции.

Юридические лица, нарушающие названное требование в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Законом №184-ФЗ. Названный Федеральный закон, в том числе, определяет права и обязанности участников регулируемых отношений.

В силу части 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность изготовитель (исполнитель, продавец,лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1480-ст утвержден «ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55292-2012), положения которого распространяются на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Как установлено в пункте 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012, пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивным напитком является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

В силу пункта 3.1 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003) изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 данного ГОСТ).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее – ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства совершения обществом правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 05.12.2018 № 263 и протоколы испытаний от 04.12.2018 № 02152.520.1118, № 02153.520.1118, № 02154.520.1118, № 02155.520.1118, № 02156.520.1118, № 02157.520.1118, № 02158.520.1118, № 02159.520.1118, № 02160.520.1118, № 02161.520.1118, № 02162.520.1118, № 02163.520.1118, № 02164.520.1118, № 02165.520.1118, № 02166.520.1118, № 02167.520.1118, № 02168.520.1118, № 02169.520.1118, № 02170.520.1118, № 02171.520.1118, согласно которым представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции (пивные напитки) в количестве 160 единиц, изъятые у общества по проколу изъятия вещей и документов от 10.10.2018, не соответствуют требованиям Закона №171-ФЗ, ГОСТ Р 55292- 2012, ГОСТ Р 51074-2003, а также требованиям ТР ТС 022/2011.

В частности, в ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что представленные образцы № 02152.520.1118 - № 02171.520.1118 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003, а также ТР ТС 022/2011 в части указания недостоверной информации о фактической величине объемной доли этилового спирта и содержания в составе напитка пива.

Кроме того, в представленных образцах № 02152.520.1118 - № 02171.520.1118 полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива, а также не содержатся продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты), что свидетельствует о полном отсутствии в данных пивных напитках пива, что не соответствует термину «напитки, изготовляемые на основе пива (пивные напитки)» в соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Портер», осуществляя оборот алкогольной продукции - пивных напитков, которые не соответствуют по физико-химическим и органолептическим показателям, маркировке и потребительским свойствам продукции, произведенной из пива, нарушило обязательные требования к такой продукции и процессам ее оборота, установленные Законом №171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012, ГОСТ Р 51074-2003, ТР ТС 022/2011, а также ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей такой продукции.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что несоответствие алкогольной продукции обязательным требованиям фактически допущено на стадии технологического процесса производства, не свидетельствует о том, что общество, как продавец спорной продукции, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, продавец алкогольной продукции в силу прямого указания КоаП РФ относится к субъектам правонарушения.

Более того, согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) алкогольная продукция, в том числе пиво, является пищевой продукцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Закона №29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов,обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Как следует из статьи 4 Закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством:

- проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документовк пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов,материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статья 22 Закона №29-ФЗ устанавливает требования к организации и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий.

Так, в силу пункта 1 названной статьи юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль,в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Кроме того, абзацем 3 пункта 17 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, предусмотрено, что продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу)предлагаемого для продажи товарав случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц – продавцов продукции осуществлять оборот только такой продукции, которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции.

В связи с этим, коллегия суда соглашается с доводом административного органа о том, что вне зависимости от того обстоятельства, что общество не являлось изготовителем продукции, а лишь ее продавцом, оно обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого в данном случае явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям к продукции и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Портер» имело фактическую возможность при приемке алкогольной продукции провести визуальный осмотр и установить несоответствие закупленной алкогольной продукции (пивных напитков) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части органолептических показателей, в том числе, по цвету и усомниться в качестве приобретенной алкогольной продукции.

Так, согласно ГОСТ Р 55292-2012 допустимыми цветами пивных напитков являются цвета от светло-соломенного до темно-коричневого, тогда как фактически ряд пивных напитков, принадлежащих обществу, имеют иные цвета (розовый – образец № 02152.520.1118, гранатовый - образец № 02154.520.1118, бесцветный - образец № 02156.520.1118, красный - образец № 02161.520.1118).

Вместе с тем, в составе каждого наименования пивного напитка содержится пиво светлое фильтрованное. Светлое пиво должно иметь светло-золотисто-желтый цвет. Пивной напиток на основе пива не может быть бесцветным или белым. При разбавлении водой слегка желтоватый оттенок, который характерен светлому пиву, остается. Бесцветный либо прозрачный цвет может быть только при отсутствии пива в пивном напитке либо при его незначительном количестве - менее 40%.

При этом указанное в ГОСТ Р 55292-2012 определение цветового диапазона пивных напитков (исходя из требований установленных к цвету сырья - пива) само по себе исключает возможность существования пивных напитков белого или прозрачного цвета,положения указанного ГОСТа должны были быть известны обществу, как субъекту предпринимательской деятельности, занимающемуся оборотом пивных напитков.

В силу вышеуказанного, общество могло без соответствующих специальных средств и знаний провести первичную проверку закупленной продукции на соответствие ГОСТ Р 55292-2012, но не воспользовалось ею, проигнорировав угрозу безопасности потребителей, которая может возникнуть вследствие употребления некачественной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Доводы общества о нарушении управлением условий транспортировки образцов продукции, об истечении значительного периода времени от момента изъятия образцов продукции до производства экспертиза, которые могли повлиять на результаты экспертного исследования, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку предполагаемое нарушение условий транспортировки, значительный период времени не могли оказать влияния на показатели содержания пива или массовой доли двуокиси углерода в продукции, поскольку названные отклонения вызваны нарушением технологического процесса изготовления и могли быть обнаружены обществом при достаточной степени осмотрительности.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет коллегии заключить, что в процессе оборота алкогольной продукции у организации имелась возможность усомниться в легальности названной продукции, а также установить несоответствие такой продукции обязательным требованиям.

Более того, в силу пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции в соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях)установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя,а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность обратиться ко всем общедоступным ресурсам, сверить полученную информацию со сведениями, отраженными в сопроводительных документах и установить, что алкогольная продукция, оборот которой организация осуществляет, не соответствует, в том числе требованиям ТР ТС 021/2011 в части требований к прослеживаемости указанной продукции.

Делая данный вывод, коллегия суда принимает во внимание, что в ходе изучения товаросопроводительных документов на спорную продукцию административным органом была выявлена цепочка контрагентов, где коенчным получателем является ООО «Портер», при этом в результате административного расследования было установлено следующее.

Согласно маркировке этикеток, нанесенных на алкогольную продукцию, обнаруженную в ООО «Портер», а также согласно сведениям, размещенным в Федеральном реестре алкогольной продукции» (далее - ФРАП), расположенном на общедоступном сайте Росалкогольрегулирования, пивные напитки производства ООО «Шелтон» произведены на основании ТУ 9184-040-83867475-13 и содержат в своем составе пиво светлое фильтрованное «БИРМИКС».

Согласно сведениям ФРАП пиво светлое фильтрованное «БИРМИКС» производится только ООО «Пивоварня-1964», с указанным сроком годности 10 суток.

Вместе с тем согласно данным о государственной регистрации юридических лиц с официального сайта nalog.ru, ООО «Пивоварня-1964» с 17.11.2016 прекратило деятельность.И как было указано ранее, ООО «Шелтон» не фиксировало в ЕГАИСсведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков.

Таким образом, ООО «Портер» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукцию покоду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) произведенной из неустановленного сырья, не отвечающей требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается экспертным заключением от 05.12.2018 № 263.

Кроме этого, согласно материалам дела в соответствии со сведениями, указанными на потребительской таре алкогольной продукции, обнаруженной в ходе проведения осмотра 10.10.2018 на складе ООО «Портер» установлено, что на потребительской таре имеются сведения о производителях вышеуказанной продукции, в том числе ООО «НАМА», ЗАО «БОРОДИНО».

Из заявления административного органа следует, что согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «НАМА», ЗАО «БОРОДИНО», в 2018 году производство указанной продукции не осуществляли.

Из материалов административного дела усматривается, что из ответов ООО «НАМА», ЗАО «БОРОДИНО» следует, что указанную продукцию не производили,договоры, на предмет нанесения на потребительской таре, сведений о производителях с указанием в качестве производителей ООО «НАМА», ЗАО «БОРОДИНО», с ООО «Шелтон» не заключались, никакого отношения к данной продукции не имеют, обстоятельства указания их на потребительской таре как одного из производителей им не известны.

Таким образом, ООО «Портер» имело возможность установить, что в товаросопроводительных документах, на алкогольную продукцию, оборот которой общество осуществляло, отражены фиктивные поставщики продукции, следовательно, информация, содержащаяся на этикетке не является достоверной и вводит потребителей в заблуждение.

Обстоятельство наличия у общества деклараций о соответствии на пивные напитки производства ООО «Шелтон» само по себе не освобождает общество от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствуют требованиям вышеуказанных ГОСТ и ТР ТС.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку общество осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и техническим условиям.

Оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что общество, как продавец, то есть субъект административного правонарушения, согласно диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем оно обязано проводить производственный контроль,в том числе, и лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям технических регламентов, а также подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, обязано изъять его из реализации, чего в рассматриваемом случае продавцом сделано не было.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В связи с этим общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, обязано было принять меры к организации надлежащего производственного контроля, в том числе лабораторного, закачеством алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, общество обязано было проверить благонадежность контрагентов, сведения о которых находятся в свободном доступе с целью подтверждения легальности оборота спорной алкогольной продукции и ее качества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 26.10.2018 №у7-ап498/07, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что у лица, в производстве которого находится административное дело, имеется корреспондирующая обязанность обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела лица, в отношении которого ведется производство, при условии обращения в административный орган лица, в отношении которого проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что управлением в адрес общества направлялись материалы административного дела, как по электронной почте, так и почтовым отправлением, в связи с этим доводы ответчика об обратном отклоняются, как несостоятельные. Более того, указывая на невозможность прочтения поступивших от Управления электронных документов, общество доказательств, подтверждающих невозможность их открытия и прочтения в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Указание общества на неправомерное составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя критически оценивается апелляционной коллегией, поскольку из материалов административного дела следует, что законный представитель был извещен о времени и месте составления протокола (извещение от 29.01.2019 № у7-ап447/07 было получено посредством телеграммы и почтового отправления).

Более того, от представителя ООО «ПОРТЕР» в ходе производства по делу поступало ходатайство об отложении составления протокола, согласно которому законный представитель общества был уведомлен о необходимости явки для составления протокола 13.02.2019, но с 11.02.2019 по 15.02.2019 он будет находиться в служебной командировке с выездом в г. Москву.

Вместе с тем, факт нахождения законного представителя юридического лица не исключает возможности явки на составления протокола иного представителя либо защитника.

При этом коллегией суда также принимается во внимание, что управление уже удовлетворяло ранее поданное ходатайство общества об отложении времени составления протокола на более поздний срок, что также свидетельствует о соблюдении управлением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего бездействие, которое позволило реализовывать продукцию, не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, коллегией не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что является минимальным размером.

По мнению коллегии, наказание в указанном размере соответствует тяжести и характеру выявленного административного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В силу изложенного, являющаяся предметом административного правонарушения спиртосодержащая продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений, территорий и изъятая согласно протоколу от 10.10.2018, правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение в установленном порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 по делу №А51-3807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша