Гражданский кодекс часть 1

Болдуй Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Восточная Гавань» о взыскании действительной стоимости доли в размере 50%, определенной по данным бухгалтерской отчетности общества, составляющей 1 011 500 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «ТД Восточная Гавань» Левина Анна Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

Определением от 29.05.2020 по делу назначена оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ТД ВОСТОЧНАЯ ГАВАНЬ» (ИНН 2538128227, ОГРН 1092538002798) по состоянию на 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болдуй К.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что чистая прибыль ответчика к 31.12.2017 составила 2 013 000 рублей с учетом чистой прибыли в размере 1 805 000 рублей за 2016 год и 208 000 рублей 2017 год, настаивает на неполноте пояснений эксперта о расхождениях в бухгалтерской отчетности общества, ссылается на отсутствие сведений о выплате действительной стоимости доли Апасовой О.И. в бухгалтерском балансе, указывает, что в соответствии с ПБУ 22/2010, Письмом Минфина России от 08.02.2016 № 07-01-09/6117 исправление ошибок утвержденной отчетности не допускается, в связи с чем корректировке подлежал период по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2015, а не на 31.12.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Болдуй К.Н., являясь участником ООО «ТД Восточная Гавань» обратился с заявлением от 13.07.2018, нотариально удостоверенным нотариусом ВГО ПК Красновой Н.В. (реестровый №25/106-и-н/25-2018-5-1227) о выходе из состава участников.

Решением единственного участка ООО «ТД Восточная Гавань» №6 от 06.08.2018 подтвержден выход Болдуя К.Н. из состава участников общества с выплатой действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления, не позднее 3 месяцев со дня принятия обществом заявления Болдуй К.Н. о выходе из состава участников общества, то есть не позднее 25.11.2018.

Поскольку действительная стоимость доли участника Болдуй К.Н. при его выходе из ООО «ТД Восточная Гавань» на момент обращения истца с настоящим иском не выплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в размере 109 000 руб., исходя из определенной в результате проведенной в ходе рассмотрения дела оценки стоимости чистых активов ООО «ТД Восточная Гавань» по состоянию на 31.12.2017 в размере 218 000 руб. и доли участника в обществе равной 50%.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

Статьей 26 Закона №14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов организации понимается величина, определяемая как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункты 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

Факт волеизъявления истца на выход из общества, возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли истца и нарушение срока выплаты подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судах обеих инстанций, разногласия сторон заключаются в определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истца.

При расчете стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 истец учитывал нераспределенную прибыль общества за предыдущий отчетный период (2016 год) и производил расчет исходя из следующего: чистая прибыль ответчика за 2016 год составила 1 805 000 руб., читая прибыль за 2017 год составила 208 000 руб., на 31.12.2017 чистая прибыль компании составила 2 013 000 руб., уставный капиталь 10000 руб., таким образом стоимость доли составила 1 011 500 руб. (2 013 000 руб.+10 000 руб.) х 50 %).

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылался на выявленные после утверждения бухгалтерской отчетности ошибки и исправленные записями 2017 года без ретроспективного пересчета.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли истца в указанном размере в связи с ее неверным исчислением, считает, что действительная стоимость доли участника при выходе из общества, определенная по данным бухгалтерского баланса на последний отчетный период 31.12.2017, составляет 109 152,50 руб. (218 305 х 50 % = 109 152,50 руб.).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом для определения стоимости чистых активов общества назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Лихачевской Татьяне Геннадьевне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ТД Восточная Гавань» (ИНН 2538128227, ОГРН 1092538002798) по состоянию на 31.12.2017?»

Согласно заключению эксперта «О стоимости чистых активов ООО «ТД «Восточная Гавань», изготовленному ИП Лихачевской Т.Г., стоимость чистых активов ООО «ТД Восточная Гавань» по состоянию на 31.12.2017 составляла 218 000 руб.

Отвечая на вопросы суда первой инстанции, эксперт Лихачевская Т.Г. пояснила, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, относится к малым предприятиям, которые могут без ретроспективного пересчета исправлять ошибку, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности. Распределение чистой прибыли не отразилось бы в бухгалтерском балансе, поскольку он содержит сведения об остатках на счетах на определенную дату. Только аудиторская проверка может установить правильность ведения отчетности.

Оценив заключение эксперта, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции признал, что экспертом даны исчерпывающие пояснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заявлений о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Встречный расчет апеллянта, согласно которому действительная стоимость доли составила 1 011 500 рублей, рассчитанная как сумма чистой прибыли общества и его уставного капитала, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащий Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Таким образом, со стороны истца отсутствует обоснованный встречный расчет чистых активов общества, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ приводит апелляционный суд к выводу о недоказанности иного размера подлежащей выплате действительно стоимости доли истца.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют ранее сформулированную истцом позицию по делу о том, что при начислении (выплате) участнику Апасовой О.И. дивидендов (причитающейся стоимости доли) и списании просроченной дебиторской задолженности, корректировке подлежал период по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2015, а не 31.12.2017, обосновано отклонены судом в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли Апасовой О.И. начислена 25.09.2017 на основании решению собрания участников №3 от 14.09.2017 за счет чистой прибыли компании, накопленной за 2016 год (1 804 457,10 руб). При доле Апасовой О.И. - 50%, ей начислена стоимость доли для выплаты в сумме 902 228,50 руб.

Решение о погашение просроченной задолженности предыдущих периодов принято ответчиком 15.02.2018, при назначении директором общества Апасова О.И., до составления бухгалтерского баланса за 2017 г.

В силу подпункта 1 пункта 9 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (Приказ МФ РФ №63н от 28.06.2010г., в редакции от 06.04.2015г.) существенные ошибки предшествующего отчетного года, выявленные после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляются записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, без ретроспективного пересчета.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные ошибки исправлены записями 2017 года, в регистрах бухгалтерского учета сделаны проводки по соответствующим счетам бухгалтерского учета (подлежащим корректировка) и счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». При составлении бухгалтерского баланса, по строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» отражены данные с учетом исправительных записей: списана просроченная дебиторская задолженность в размере 848 тыс. руб., списаны расходы по налогам и пеням, предыдущих периодов в размере 53 тыс.руб.

В Отчете о финансовых результатах в строке 2350 «Прочие внереализационные расходы» указаны расходы собранные на счете 91.2 «Прочие расходы», которые составили 104 тыс. руб. за 2017 год. Просроченная дебиторская задолженность в сумме 902 тыс. руб. списана на счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Апеллянтом доказательств ошибочности выводов эксперта, сделанных в заключении ИП Лихачевской Т.Г. не представлено, объяснения эксперта, данные в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 109 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу №А51-3829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.Н. Горбачева