Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора цессии №3 от 27.09.2016 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальнереченское районное потребительское общество.

В ходе рассмотрения дела от истцов 01.03.2017 поступило заявление об отказе от иска, а от Дальнереченского районного потребительского общества (далее – Дальнереченское райпо) – заявление от 21.03.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истцов от иска, в удовлетворении заявления Дальнереченского райпо отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальнереченское райпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматривая заявление Дальнереченского райпо и отказывая в его удовлетворении ввиду отсутствия предмета спора, суд фактически предрешил вопрос о нерассмотренном на момент разрешения заявленного Дальнереченским райпо ходатайства заявления истцов об отказе от иска.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом установлено, что Дальнереченское районное потребительское общество обжалует определение в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращения производства по делу.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель Дальнереченского райпо поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит изменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Дальводоканал» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое ппределение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. Таким образом, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, обеспечивая исключительно интересы данного третьего лица.

Отсутствие со стороны истца поддержки заявленного требования свидетельствует об отсутствии соответствующего правового спора, разрешение которого исключало бы удовлетворение требований истца или третьего лица.

Таким образом, вывод суда об отсутствии материально-правового спора по настоящему делу ввиду выражения воли истцов на отказ от поддержки исковых притязаний является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица было отказано до принятия отказа истцов от иска отклоняется, поскольку порядок разрешения ходатайств в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на права лиц, участвующих в деле. Так, отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями сам по себе не ограничивает право лица обратиться с самостоятельным иском в защиту прав, которые полагает нарушенным, при надлежащем обосновании и доказательственной поддержке оснований заявленного требования.

Также судебная коллегия принимает во внимание наличие самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления Дальнереченского райпо об изменении процессуально-правового статуса с лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на лицо, заявляющее соответствующие самостоятельные требования.

Так, предметом заявленного иска до момента отказа истцов от такового, являлось признание недействительным договора цессии №3 от 27.09.2016, по приведенным в иске основаниям.

В свою очередь, заявляя о наличии самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны Дальнереченского райпо также заявлено требование о признании недействительным договора цессии №3 от 27.09.2016, по определенным приводимым основаниям.

Таким образом, заявленные Дальнереченским райпо требования в части своего предмета являются идентичными требованиям истца, в силу чего отсутствует необходимое условие вступления в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями – потенциальная возможность удовлетворения требования указанного лица, исключающая удовлетворение притязаний истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о вступлении Дальнереченского райпо в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление Дальнереченского райпо, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу №А51-3839/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.В. Зимин

А.С. Шевченко