Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю - Данилян Е.Ю. по доверенности от 15.07.2021, сроком действия на 1 год,служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер),

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Микрюкова О.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 13768); Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер Ю/0707);

от общества с ограниченной ответственностью «БРК-50» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРК-50» (далее – заявитель, общество, ООО «БРК-50») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 28.08.2020 № 07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением суда от 17.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.03.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РБК-50». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов ООО «РБК-50» с целью умышленного использования для получения налоговой выгоды. По мнению апеллянта, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и необоснованно поддержанном судом первой инстанции, не подтверждены документально, формально оценены. Налоговым органом, с целью сбора доказательственной базы по вменяемому налоговому нарушению не проанализированы реальные экономические условия работы общества, а также деятельность общества на предмет потребности в ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, достаточные и необходимые доказательства недостоверных и (или) противоречивых сведений в представленных обществом первичных документах не приведены.

Ссылается также на допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении выездной проверки в отношении общества, а именно к содержанию и оформлению ее результатов. Подробно доводы апелляционной жалобы заявителя изложены письменно по тексту представленной апелляционной жалобы.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МИФНС № 16 по Приморскому краю, УФНС Приморскому краю поддержали свои и возражения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «БРК-50», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.03.2019 №07/391 проведена выездная налоговая проверка ООО «»РБК-50» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2016 по 28.02.2019, а также страховых взносов - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ в результате неправомерных действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, ООО «БРК-50» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант», на общую сумму 10 960 012 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), на общую сумму 60888948 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 12 177 790 руб. Налоговым органом также начислены соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 статьи 122 НК РФ.

- в нарушение статьи 358 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен за 2016, 2017 годы транспортный налог, в связи с чем налоговым органом начислен транспортный налог в сумме 78 234 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п.3 статьи122 НК РФ.

- за непредставление документов по требованиям налогового органа ООО «БРК-50» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 126 НК РФ.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 20.11.2019 №07/07, по результатам рассмотрения которого, а также письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 22.01.2020 №07/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки от 20.11.2019 №07/07 составлено Инспекцией 17.03.2020.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения от 17.03.2020 к акту проверки, иных материалов налоговым органом принято решение от 28.08.2020 №07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «БРК-50» дополнительно начислено 31 981 629,79 руб., в том числе:

-НДС за 4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017 в сумме 10 960 012 руб., пени по НДС -3 636 952,79 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 115 269 руб.

Итого по НДС - 14 712 233,79 руб.;

-налог на прибыль за 2016-2017гг. в сумме 12 177 790 руб. (ФБ - 1767545 руб., КБ -10 410 245 руб.), пени по налогу на прибыль – 4 708 070,02 руб., штраф по п.1 статьи 122 НК РФ - 274 883 руб.

Итого по налогу на прибыль -17 160 743,02 руб.;

-транспортный налог за 2016-2017 в сумме 78 234 руб., пени по транспортному налогу - 28 409,98 руб., штраф по п.3 статьи 122 НК РФ - 984 руб.

Итого по транспортному налогу - 107 627,98 руб.;

- штраф по п.1 статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию - 1 025 руб. (уменьшен налоговым органом в 8 раз).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2020 №13- 09/50143@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28.08.2020 №07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «РБК-50» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант», а также отсутствие завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль суд установил следующее.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «РБК-50» находилось на общем режиме налогообложения и на основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (п. 1 статьи 252 НК РФ):

1) экономически обоснованны, т.е. понесены с целью получения дохода (в т.ч. для того, чтобы избежать убытка или уменьшить его сумму);

2) подтверждены документально;

3) не поименованы в ст. 270 НК РФ.

Расходы, не отвечающие хотя бы одному из вышеперечисленных условий, для целей исчисления налога на прибыль учету не подлежат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом, доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

В ходе проверки установлены обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных статьи 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 статьи 172, п. 1 статьи 252 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении ООО «РБК-50» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 960 012 руб. за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) за 2016, 2017 года в сумме 60 888 948 руб., подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества.Указанные нарушения повлекли занижение и неуплату в бюджет сумм НДС в размере 10 960 012 руб. и налога на прибыль в размере 12 177 790 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант». Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализом документооборота со спорными контрагентами, свидетельскими показаниями, а также мероприятиями налогового контроля.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

ООО «БРК-50» поставлено на учет в ИФНС России по г. Находке Приморского края 06.05.2011. Уставный капитал - 20 тыс. руб.

Общество применяет общий режим налогообложения.

Основным (фактическим) видом деятельности организации является «Производство товарного бетона» (код ОКВЭД 23.63).

Руководителем общества с 26.12.2013 по настоящее время является Губаль Евгений Васильевич. Должность главного бухгалтера в штатном расписании общества отсутствует.

Учредителями ООО «БРК-50» в проверяемом периоде являлись: Губаль Евгений Васильевич (40% доля участия, номинальная стоимость доли 8 тыс. руб.); Баранов Олег Геннадьевич (доля участия 30%, номинальная стоимость доли - 6 тыс. руб.); Ворона Руслан Анатольевич (доля участия 30%, номинальная стоимость доли - 6 тыс. руб.). Губаль Евгений Васильевич 21.08.2019 вышел из состава участников, передав свою долю Баранову Олегу Геннадьевичу (доля участия 70%, номинальная стоимость доли 14 тыс. руб.).

В проверяемом периоде ООО «БРК-50» осуществляло деятельность, связанную с производством товарного бетона с использованием инертных материалов (скальный грунт, песок и т.п.) и металлопродукции. ООО «БРК-50» являлось участником муниципальных (коммерческих) заказов на поставку бетона, бетонных изделий, инертных материалов в адрес следующих организаций: МУП «ДЭУ», АО «ДММ», ООО «Нафтакомплекс», АО «ЕВРАЗ НМТП», ООО Стивидорная компания «Малый порт», МУП «Находка-Водоканал», ООО «СтройСнаб-ДВ», ООО СК «ВСМ».

В налоговом и бухгалтерском учете ООО «РБК-50» отразило расходы и налоговые вычеты по закупке товаров (инертных материалов, металлоконструкций) у контрагентов ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Стройквант», ООО «Дэльталайн». Указанные лица являлись поставщиками инертных материалов в том числе используемых обществом в хозяйственной деятельности.

ООО «БРК-50» с указанными контрагентами заключены договоры поставки (ООО «Дэльталайн» договор от 30.01.2017 №б/н. ООО «Стройквант» договор от 17.02.2017 №б/н, ООО «Апсель» договор от 09.01.2017 №б/н, ООО «Мистраль Трейд» договор от 01.02.2017 №14/2017, ООО «Стройлюкс» договор от 02.04.2017 №9, ООО «Ориентвосток» договор от 01.12.2016 №24, ООО «Евродом» договор от 30.07.2017 №03-07/2017), согласно которым поставщик (спорные контрагенты) обязуется поставить покупателю (ООО «БРК-50») инертные материалы в ассортименте и оказать услуга по доставке согласно заявке, именуемые в дальнейшем «Товар» и «Услуги», а покупатель обязуется получить и оплатить стоимость Товара и Услуг. Стоимость услуг по доставке Товара определяется исходя из фактически отработанного времени техники, согласно путевым листам и маршрутным картам (п.1, п.1.2).

Поставка осуществляется автомобильным транспортом, предоставляемым поставщиком, в том числе автотранспортом, надлежащим образом привлеченных поставщиком третьих лиц - перевозчиков. Сумма доставки товара до места назначения покупателя не включена в стоимость товара и оплачивается покупателем отдельно на основании выставленных поставщиком счет-фактур и актов на оказание услуг. Возможен самовывоз товара со склада поставщика (п.3.2).

К указанным договорам налогоплательщиком представлены заявки, оформленные на бланке ООО «БРК-50» с указанием исходящего номера, даты составления, наименования и количества поставляемого товара, даты и адреса поставки, а также универсальные передаточные документы (далее - УПД) на поставленный товар и перевозку инертных материалов. При этом информация о месте отправления товаров отсутствует.

Согласно положениям статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено участие ООО «БРК-50» в схеме ухода от налогообложения, выразившейся в привлечении ряда недобросовестных контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) - ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «Ориентвосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант». Налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью уменьшения своих налоговых обязательств путем заявления в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога по спорным поставщикам товаров (работ, услуг), включения необоснованных расходов в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Проанализировав в совокупности представленные налогоплательщиком документы, установленные в ходе проверки факты, налоговый орган в ходе проведения проверочных мероприятий пришел к верному выводу, что налогоплательщиком хотя и представлены "соответствующие первичные документы", формально подтверждающие право на принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), вместе с тем представленные документы не могут быть отнесены к разряду надлежащим образом оформленных и законных документов подтверждающих право на налоговый вычет.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорных (ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «Ориентвосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант») установлено следующее.

-отсутствие указанных организаций по месту регистрации.

-отказ руководителей контрагентов от ведения финансово - хозяйственной деятельности обществ.

-непредставление документов по требованию, т.е. контрагенты не доступны для налогового контроля.

-отсутствие материальных ресурсов необходимых для ведения финансово -хозяйственной деятельности. В собственности (аренде) спорных организаций имущество и транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Сведения о регистрации контрольно - кассовой техники, наличии лицензий отсутствуют.

-отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

-налоговая отчетность предоставлялась с недостоверными сведениями, не отражающими реальные суммы полученных доходов и понесенных расходов. Удельный вес вычетов, заявляемых в декларациях по НДС, превышает 95%.

-отсутствие денежных расчетов между спорными организациями и ООО «БРК-50» в исполнение условий договоров, при этом кредиторская задолженность с Общества спорными контрагентами не взыскивалась.

-контрагенты (ликвидированы) исключены из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В отношении ООО «Евродом» внесены сведения о недостоверности юридического адреса, недостоверности руководителя/учредителя.

-по сведениям об операциях по расчетным счетам контрагентов не выявлены (отсутствуют) платежи по приобретению спорного товара, по оплате аренды складских помещений (территорий) за хранение материалов, транспортных услуг, аренды специализированной техники.

Также налоговым органом установлено отсутствие направления денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства следуют из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, что не опровергнуто заявителем ни входе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Характер движения денежных средств по расчетному счету указанных лиц не подтверждает ведение организацией разумной хозяйственной деятельности, а именно отсутствие платежей по расчетным счетам на цели обеспечения ведения деятельности. Доходная часть равна расходной части. Все денежные средства перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц, при этом остаток денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности не формируется.

На основании изложенного, коллегия полагает, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике, и недостаточная осмотрительность заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виду необоснованного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Установленные нарушения не являются самостоятельными основаниями для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и не принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку проверкой выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с означенными контрагентами.

Основанием для принятия к учету материальных ценностей у покупателя является оформленная поставщиком товарная накладная унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которая предназначена для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. При этом документом, подтверждающим доставку товара, является транспортная накладная (ч.1 ст.9 Закона № 402-ФЗ, информация Минфина России №ПЗ-10/2012, ч.1, 2 ст.8 Устава автомобильного транспорта).

Представленные к проверке товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают поставку товара конкретным поставщикам, не содержат подписи с указанием расшифровки и должности представителя поставщика, принявшего груз для доставки в адрес покупателя (водитель, экспедитор), отсутствует указание на транспортное средство, непосредственно осуществлявшее перевозку. Товаро-транспорные накладные, транспортные накладные документы складского учета, регистры информации о движении приобретенных товаров и материалов, акты на списание, доверенности на получение товара, инвентаризационные акты, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей налогоплательщик не представил

Документы, подтверждающие факт поставки товара (договор перевозки груза, товарно-транспортная накладная, путевые листы, маршрутные карты, документы складского учета, регистры информации о движении приобретенных товаров и материалов, акты на списание, доверенности на получение товара и т.д.) ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами на требования инспекции о предоставлении документов не представлены

Кроме того налогоплательщиком в ходе выездной проверки не представлены документы, подтверждающие ввоз, движение инертных материалов на базе БРК-50, и иные документы, позволяющие идентифицировать инертные материалы, как поступающие и выбывающие с базы, так и находящиеся на хранении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не соблюдены условия, определенные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ на основании следующего.

- отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов указанных контрагентов для выполнения условий договоров, отсутствие операций по приобретению материалов, отсутствие взаимоотношений с организациями, реализующими товары, аналогичные поставляемым указанными контрагентами, отсутствие платежей за аренду мест хранения товара.

- по условиям договоров, заключенным ООО «БРК-50» с ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «Ориентвосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант» (транзитными поставщиками), не указано, чьим транспортным средством происходит поставка товара; документы, подтверждающие факт доставки товара до места назначения с указанием, кем и на каком транспорте осуществлена доставка, маршрут перевозки (договор перевозки груза, транспортную накладную, путевой лист, маршрутная карта), налогоплательщиком по требованиям не представлены; конечный пункт доставки товаров в договорах поставки отсутствует; место отправления груза не указано, также не указано, откуда поставщики доставляли товар (место погрузки) и где находится склад покупателя - ООО «БРК-50». Путевые листы и маршрутные карты для подтверждения фактического наличия и доставки товара в адрес ООО «БРК-50» на проверку не представлены ни контрагентом, ни проверяемым налогоплательщиком.

- из показаний генерального директора ООО «БРК-50» Губаль Е.В. (протокол допроса от 13.09.2019 № 07/49), исполнительного директора ООО «БРК-50» Миронова А.Н. (протокол допроса от 31.05.2019 № 07/80), бухгалтера ООО «БРК-50» Корнаковой Н.П. (протокол допроса от 29.05.2019 № 07/12) следует, что спорные контрагенты поставляли в адрес проверяемого лица материалы, в том числе инертные. Вместе с тем, точные обстоятельства заключения договоров, процесс выполнения условий сделки, производство оплаты в адрес контрагентов, а также личные контакты руководителей и работников спорных контрагентов свидетелям не известны.

При этом из показаний свидетелей (водителей МУП «Дорожно-Эксплуатационный участок» г. Находки) следует, что приобретенный у ООО «БРК-50» грунт напрямую доставлялся с «карьера» - падь «Барсучиха» самостоятельно покупателем, минуя производственную базу ООО «БРК-50».

То есть, факт вывоза инертных материалов с объекта - падь «Барсучиха» (место добычи) подтверждает использование ООО «БРК-50» инертных материалов, добытых с участка - падь «Барсучиха» для дальнейшей перепродажи.

- доставка инертных материалов спорными контрагентами опровергается также свидетельскими показаниями лиц, поименованными в качестве водителей в отчетах по взвешиванию (Печенкин Б.А. - ООО «Дэльталайн», Алимов Р.Ф., Иванов И.Г., Груднев СП. - ООО «Апсель»), анализом, транспортных средств по государственным номерам, указанным в предоставленном отчете по взвешиванию, в связи с несоответствием технических характеристик, указанных транспортных средств перевозке инертных материалов (легковые ТС, грузовые ТС ненадлежащего тоннажа).

- временные промежутки между поставками инертных материалов на территорию ООО «БРК-50» одним и тем же транспортным средством составляют не более 5 минут, тогда как, согласно представленным архивам по взвешиванию, единоразовая загрузка для перевозки составляла 25-30 тонн, что ниже установленных нормативов на взвешивание и разгрузку. При этом согласно представленным документам (отчеты по взвешиванию), установить маршрут следования не представилось возможным, так как отсутствует таковой (колонка «Место выгрузки» не заполнена ни по одному контрагенту).

Таким образом, заявитель, ссылаясь на реальное осуществление хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие факт поставки инертных и иных материалов не представил.

Инспекцией установлено приобретение товара у реальных поставщиков металлопродукции: ООО «Металл-Инвест» (ИНН 2536246627), ООО «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837), ООО «Рустил» (ИНН 2540087715), ООО «Примметаллснаб», которые являются производителями или сервисно-сбытовыми организациями, реализующими металлоконструкции. Анализ счетов-фактур, представленных по взаимоотношениям со спорными организациями и реальными поставщиками, показал, что стоимость товара, реализуемого спорными организациями, значительно выше, чем стоимость аналогичного товара, реализуемого реальными поставщиками.

При таких обстоятельствах, Инспекцией установлены признаки наличия умысла налогоплательщика, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, сделки ООО «БРК-50» со спорными контрагентами (ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «Ориентвосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант») не имели экономического смысла, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов на поставку инертных материалов от спорных контрагентов.

Коллегия также отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется, вопреки доводу апелляционной жалобы, не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме этого, проверкой установлен факт самостоятельной добычи скального грунта ООО «БРК-50» с использованием подконтрольных лиц ООО «СТК» и ООО «ДВТГрупп».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учредитель и руководитель ООО «БРК-50» Губаль Е.В. также является учредителем и руководителем ООО «ДВТГрупп» (доля участия 100%), учредителем ООО «СТК» (доля участия 50%); учредитель ООО «БРК-50» Ворона Р.А. (доля участия 30%) является руководителем ООО «СТК».

ООО «БРК-50» использовало взаимозависимых (подконтрольных) лиц ООО «СТК», ООО «ДВТГрупп» для осуществления выемки, транспортировки инертных материалов в адрес покупателей.

ООО «СТК» привлечено для заключения с Администрацией Находкинского городского округа договора аренды земельного участка, используемого для добычи скального грунта. Действия, осуществляемые через ООО «СТК» проверяемым лицом, направлены на уменьшение налоговых рисков самого ООО «БРК-50» при осуществлении добычи полезных ископаемых без соответствующей лицензии. ООО «ДВТГрупп» привлечено для осуществления работ на карьере, а именно для выемки и транспортирования скального грунта от карьера до дробильно-сортировочного оборудования в рамках технического процесса, связанного с производством щебня. Фактическая оплата за производство взрыва на объекте произведена ООО «БРК-50» посредством взаимозачетов и оплаты за ООО «СТК». При этом в штате ООО «БРК-50» имеется должность горного мастера, который является непосредственным руководителем на участке работ, отвечающий за организацию производственного процесса при ведении горных работ.

ООО «БРК-50» реализовывало в адрес третьих лиц инертные материалы, изъятые с земельного участка, расположенного на северо-восточной окраине города Находки Приморского края, на левой стороне Пади Барсучиха, находящегося в пользовании взаимозависимого лица ООО «СТК» на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2012 №3864-12, заключенного между Администрацией НГО (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор).

Между ООО «БРК-50» и МУП «Дорожно-Эксплуатационный участок» г. Находки (МУП «ДЭУ») заключены договоры поставки товара. На требование инспекции от 30.05.2019 №07-34/1834 МУП «ДЭУ» представлены, путевые листы за 2016, 2017 из которых установлено, что вывоз грунта осуществлялся по маршруту карьер Барсучиха -гараж ДЭУ.

Согласно показаниям водителей - работников МУП «ДЭУ» - Аксенова В.И. (протокол допроса от 06.08.2019 №07/26), Каминчук В.Г. (протокол допроса от 06.08.2019 №07/27), Хван П.Р. (протокол допроса от 06.08.2019 №07/28), свидетели осуществляли перевозки горного сланца, грунта с карьера на левой стороне Пади Барсучиха, поставщиком являлось ООО «БРК-50», заявки на поставку поступали от диспетчера МУП «ДЭУ», погрузка инертных материалов осуществлялась экскаватором МУП «ДЭУ», какие-либо строительные работы на карьере не велись.

Следовательно, приобретенный у ООО «БРК-50» грунт напрямую доставлялся с карьера падь Барсучиха (находящегося в пользовании ООО «СТК»), минуя производственную базу ООО «БРК-50». Факт вывоза инертных материалов с карьера падь Барсучиха (место добычи) свидетельствует об использовании ООО «БРК-50» инертных материалов, добытых с карьера падь Барсучиха для дальнейшей перепродажи, а также о том, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «Ориентвосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант» фактически не являлись поставщиками инертных материалов.

Из предоставленных МУП «ДЭУ» счетов-фактур следует, что ООО «БРК-50» реализован грунт в общем объеме 13 094 м³, стоимостью 100 руб. за 1м³ (при этом стоимость 1м³ грунта, приобретаемого у спорных контрагентов, составляет в среднем 350 руб. за 1м ).

В отношении деятельности ООО «БРК-50» на карьере падь Барсучиха инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 8 по Приморскому краю направлено поручение от об истребовании документов (информации) у СОНТ «Заря».

Из представленных СОНТ «Заря» документов (обращение СОНТ «Заря» к депутату Законодательного собрания Приморского края, заявление членов СОНТ «Заря» советнику юстиции Толмачеву Е.В., письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в адрес СОНТ «Заря», письмо Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в адрес председателя СОНТ «Заря», протокол собрания представителей СОНТ «Заря» и ООО «БРК-50» от 30.07.2017 №1) усматривается, что земельный участок (падь Барсучиха), расположенный по адресу: ул. 3-я Промышленная, 3, использовался в качестве карьера непосредственно ООО «БРК-50» на протяжении 6 лет, в решении вопросов по деятельности карьера принимал непосредственное участие директор Губаль Е.В., на месте проведения карьерных работ строительство зданий (сооружений) не ведется, осуществляются работы по вырубке лесных угодий, дробления скальника (грунта), который вывозится на склад ООО «БРК-50» и используется в коммерческих целях.

Самостоятельное использование ООО «БРК-50» земельного участка, находящегося в пользовании ООО «СТК», в качестве карьера по добыче инертных материалов подтверждается показаниями свидетелей - членами СОНТ «Заря»: председателя Шатровой А.Д. (протокол опроса от 09.09.2019 №б/н), члена правления Якимчук СВ. (протокол допроса от 06.09.2019 №б/н), Вегера Н.А. (протокол допроса от 18.09.2019 №07/53), Масалова С.А. (протокол допроса от 18.09.2019 №07/18), Шлык Е.В. (протокол допроса от 18.09.2019 №07/47), Андреева К.В. (протокол допроса от 18.09.2019 №07/46), Трегубова С.А. (протокол допроса от 19.09.2019 №07/54). При этом опрашиваемым свидетелям организация «СТК» не знакома.

Таким образом, контроль ООО «БРК-50» над взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику лицам ООО «ДВТГрупп», ООО «СТК» оказал непосредственное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества.

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В соответствии с п.2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, установленная выездной налоговой проверкой совокупность обстоятельств указывает на сознательный, целенаправленный, формальный документооборот между Обществом и контрагентами ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Стройквант», ООО «Дэльталайн» при отсутствии фактических поставок товаров (инертных материалов и металлопродукции).

Целью отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций по спорным сделкам со стороны Общества являлось создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций для возможности применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Коллегия полагает, что налоговым органом собрано достаточно косвенных доказательств получения ООО «РБК-50» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, связанные с реальностью спорных хозяйственных операций и последующим использование приобретенных товаров в деятельности налогоплательщика, бездоказательностью осведомленности общества о недобросовестности его контрагентов, не опровергают добытую инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.

Довод общества о реальности поставки сделки по договору со спорными контрагентами коллегия апелляционного суда отклоняет ввиду того, что поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (работы, услуги), так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этими лицами. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов, как плательщиков НДС.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Коллегия отмечает, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы "входного" НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант» не исчисляли НДС в бюджет в 2016-2017гг., не исполняя своих обязанностей перед бюджетом, в связи с чем отсутствует источник возмещения у ООО ПКФ «РБК-50».

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 12 177 790 руб., выводов об уменьшении НДС, заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017 по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции от 28.08.2020 № 07/14 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении доводов налогоплательщика о незаконном доначислении транспортного налога за 2016-2017 годы,коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Плательщиками транспортного налога на основании ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Перечень транспортных средств, признанных объектом налогообложения, определен ст. 358 НК РФ и включает в себя такие транспортные средства, как автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных налогоплательщиком на проверку инвентарных карточек учета объектов основных средств, отчетов по основным средствам установлено, что ООО «БРК-50» имеет в собственности транспортные средства, числящиеся в бухгалтерском учете по счету 01 "Основные средства" в качестве эксплуатируемых основных средств в количестве 6 единиц, в том числе: 3 -автопогрузчика, 1 - погрузчик, 2 - самосвала.

За проверяемый период ООО «БРК-50» включены на налоговую декларацию два транспортных средства, прошедшие государственную регистрацию: Погрузчик SEM650B 25 ВТ 3647, Погрузчик фронтальный 25 ВН 6164SEM652B. Остальные транспортные средства не прошли государственную регистрацию в соответствующем регистрирующим органе. В связи с чем общество указывало, чтоналоговый орган был не вправе производить доначисление транспортного налога на 4 транспортных средства, поскольку данные транспортные средства не прошли регистрацию, в связи с чем не могут рассматриваться как объекты налогообложения. Данный довод налогоплательщика признается несостоятельным.

Общий порядок регистрации наземных транспортных средств определен постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление №938).

В соответствии с п.3 Постановления №938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14341/11 следует, что уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

В связи с тем, что регистрация транспортного средства зависит от волеизъявления его собственника или владельца, отсутствие такой регистрации, по мнению коллегия, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога.

Транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в соответствующих органах и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.

При этом в нарушение п.1 статьи 363.1 НК РФ, п.1 статьи 8(1) Закона Приморского края от 28.11.2002 №24-КЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), обществом налоговые декларации по четырем транспортным средствам, числящимся в бухгалтерском учете, в Инспекцию не представлялись.

Поскольку ООО «БРК-50» использовало транспортные средства в проверяемом периоде в основной деятельности и обязано было зарегистрировать их в установленном законом порядке, то отсутствие государственной регистрации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога. Действия общества по нерегистрации транспортных средств коллегия расценивает как злоупотребление правом с целью неуплаты транспортного налога.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Правовых оснований отсутствия обязанности по уплате транспортного, в том числе льгот, которые освобождают от уплаты налога, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с не исчислением и неуплатой обществом в полном объеме транспортного налога налоговым органом правомерно дополнительно начислен транспортный налог за период 2016-2017 в сумме 78 234 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

При этом, государственная регистрация транспортного средства (как, впрочем, и любая иная публичная регистрация имущества или прав на него), как это следует из Определения КС РФ от 5 июля 2001 г. № 154-О, не затрагивает самого содержания права на имущество. Уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации транспортного средства не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Таким образом, Инспекцией в оспариваемом решении правомерно установлено нарушение обществом статьи 358 НК РФ и доначислен транспортный налог за период 2016-2017 годы в общей сумме 78 234 руб.,соответствующие суммы пени и штрафных санкций., в связи с чем решение Инспекции в данной части также не нарушает прав налогоплательщика. Довод о необоснованности указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Что касается вопроса правомерности привлечения ООО «РБК-50» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, то апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 6 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права предусмотрена ответственность налогоплательщика в отдельности за непредставление конкретного документа в конкретно-определенный срок.

Подпункт 1 п.1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводившее проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы.

При этом, положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат конкретного и исчерпывающего перечня документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

К таким документам относится любой документ, содержащий информацию, необходимую для проведения проверки, в том числе и регистры бухгалтерского и налогового учета (письмо Минфина России от 11.05.2010 N 03-02-07/1-228).

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку (письмо Минфина РФ от 12.05.2017 № 03-03- 06/1/28744). Указанные документы должны удовлетворять требованиям, указанным в вышеназванных статьях НК РФ, то есть документы должны быть связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов.

Положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только контрагентами проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов непосредственно у самого налогоплательщика, в них нет конкретного и исчерпывающего перечня истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», требование должно содержать: наименование документа; период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган (определение Верховного суда РФ от 14.06.2017 №305-КГ17-6715).

При этом статья 93 НК РФ не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов. В требовании о представлении документов достаточно указать вид, наименование документов, период, срок представления

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2016 по 31.12.2017.

Инспекцией в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены следующие требования о предоставлении документов:

- № 07-35/1750 от 27.05.2019 о представлении документов и информации, срок представления документов по требованию 07.06.2019;

- № 07- 35/2579 от 30.07.2019 о представлении документов и информации, срок представления документов по требованию 13.08.2019;

- № 07-35/3332 от 19.09.2019 о представлении документов и информации, срок представления документов по требованию 03.10.2019;

- № 07-35/3333 от 19.09.2019 о представлении документов и информации, срок представления документов по требованию 03.10.2019.

Своевременное получение указанных Требований общество не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что перечень истребуемых документов по требованию № 07-35/1750 от 27.05.2019 представлен частично и с нарушение установленного срока -19.06.2019. По Требованию № 07-35/2579 от 30.07.2019 № 07- 35/2579 от 30.07.2019,№ 07-35/3333 от 19.09.2019 документы и сведения также представлены обществом неполностью.

Наличие в требованиях о представлении документов указания на наименование конкретных первичных и учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, позволяет идентифицировать запрашиваемые документы, какая-либо неопределенность оформления требования о предоставлении документов отсутствует. Заявлений и ходатайств с просьбой о разъяснении порядка исполнения требования о представлении документов в части представления конкретных документов и сведений от общества не поступало. Письменных пояснений об объективных причинах частичного непредставления указанных документов налогоплательщиком не представлено. Ходатайств в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 93 НК РФ от налогоплательщика также не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, так и их непредставление в установленные сроки.

В рассматриваемом случае ООО «РБК-50» осуществлено как непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, так и их представление с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, что признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением в налоговый орган в установленные сроки документов, фактическое наличие которых у налогоплательщика должно быть, ООО «РБК-50» обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1025 руб. Доводов в указной части апелляционная жалоба также не содержит.

Оценивая доводы заявителя о допущенных налоговым органом процедурных нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Указанные заявителем нарушения, нельзя отнести к нарушениям, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, а также к нарушению прав налогоплательщика, поскольку акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, включая ссылки на документы и их описание, подробно отражены в вводной и описательной частях акта, а также в дополнении к акту, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства (включая выписки банков, в отношении спорных контрагентов и их контрагентов, показатели налоговой отчетности, а также документы и пояснения данных организаций; показания свидетелей и иное) в нем поименованы.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Порядок ознакомления проверяемого лица с материалами налоговой проверки закреплен в п. 2 статьи 101 НК РФ.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с ее материалами (п. 2 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, отведенного для представления письменных возражений на акт проверки (п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ).

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю), возможность ознакомиться с указанными материалами не позднее двух рабочих дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления (п. 6 ст. 6.1, п. 2 ст. 101 НК РФ).

При этом отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п.6 ст.100 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 20.11.2019 № 07/07, который с извещением от 27.11.2019 №07-34/2573 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 10.01.2020) получены 27.11.2019 представителем налогоплательщика по доверенности.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке п.6 статьи100 НК РФ представил письменные возражения от 27.12.2019 №200 на данный акт с приложением дополнительных документов (вх. в Инспекцию от 30.12.2019 №036079), а также 31.12.2019 дополнительные документы к указанным письменным возражениям (вх. в Инспекцию №036270).

Акт от 20.11.2019 № 07/07 и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных 30.12.2019 (вх. в Инспекцию №036079) письменных возражений налогоплательщика от 27.12.2019 №200, дополнительных документов (представлены 30.12.2019 и 31.12.2019), а также заявленных устных возражений, рассмотрены 10.01.2020 в присутствии представителя Общества – Рогалевой К.В., о чем составлен протокол № 1.

По результатам рассмотрения вышеуказанных акта, материалов проверки, возражений и дополнительно представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение от 10.01.2020 №07/06 «Об отложении рассмотрения материалов проверки» на 22.01.2020, которое вместе с извещением от 10.01.2020 №07-34/5483 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (приглашен на 22.01.2020) направлено 13.01.2020 налогоплательщику по ТКС, получено - 13.01.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Акт от 20.11.2019 № 07/07 и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика от 27.12.2019 №200 (вх. в Инспекцию №036079) и заявленных устных возражений, а также дополнительных документов (представлены 30.12.2019 и 31.12.2019), рассмотрены 22.01.2020 в присутствии представителя Общества – Рогалевой К.В., о чем составлен протокол № 5.

Налоговым органом, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, приняты решения: о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.01.2020 №07/01; о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2020 №07/02, которые направлены налогоплательщику 28.01.2020 по ТКС и получены Обществом – 28.01.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 17.03.2020 к акту налоговой проверки от 20.11.2020 №07/07, которое одновременно с извещением от 24.03.2020 №07-34/04963 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 21.04.2020) получены 24.03.2020 представителем налогоплательщика Рогалевой К.В.

Налоговым органом с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 (о продлении нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года, включительно), положениями п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», изданного в соответствии с п.3 ст.4 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Постановление № 409) и вступившим в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020), в адрес Общества по ТКС направлены письма: от 15.04.2020 №07-34/06331 о приостановлении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с Постановлением №409 до 31.05.2020; от 21.04.2020 №09-12/06679 о праве представления возражений по дополнению от 17.03.2020 к акту налоговой проверки от 20.11.2019 №07/07 в целом или по отдельным его положениям в срок до 17.06.2020 включительно. Данные письма получены заявителем по ТКС 15.04.2020 и 21.04.2020, соответственно, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Не согласившись с фактами, изложенными в дополнении от 17.03.2020 к акту налоговой проверки от 20.11.2019 №07/07, а также с выводами и предложениями проверяющих, Общество в порядке п.6 статьи 100 НК РФ представило в Инспекцию (вх. от 18.06.2020 №015540) дополнительные письменные возражения от 17.06.2020 №97 на данное дополнение к акту от 20.11.2019 №07/07.

Извещением от 09.07.2020 №07-34/2159 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество приглашено в Инспекцию на 29.07.2020, которое 09.07.2020 направлено налогоплательщику по ТКС и получено заявителем - 09.07.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В связи с направленным Обществом 29.07.2020 по ТКС письменным ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки от 29.07.2020 №188 (вх. в Инспекцию №020454) налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 29.07.2020 № 07/473 на 28.08.2020. Данное решение вместе с извещением от 29.07.2020 №07-34/2289 о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки направлено заявителю 30.07.2020 по ТКС и получено - 30.07.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Акт от 20.11.2019 №07/07 и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика от 27.12.2019 №200 и заявленных устных возражений, дополнительных документов (представлены 30.12.2019 и 31.12.2019), а также дополнительных письменных возражений от 17.06.2020 №97 (вх. в Инспекцию от 18.06.2020 №015540), дополнения от 17.03.2020 к акту налоговой проверки от 20.11.2019 №07/07, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки от 29.07.2020 №188 (вх. в инспекцию №020454), рассмотрены 28.08.2020 заместителем начальника ИФНС России по г. Находке Приморского края – Степико В.В. в присутствии руководителя Общества - Губаль Е.В., представителя финансовой службы ООО «БРК-50» - Шпурик И.В. (доверенность от 27.08.2020 № 17), бухгалтера ООО «БРК-50» - Корнаковой Н.П. (доверенность от 27.08.2020 № 116), представителя налогоплательщика - Рогалевой К.В. (доверенность от 02.12.2019 №89), о чем составлен протокол № 57.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, всех материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним, дополнительных документов, представленных налогоплательщиком Инспекцией 28.08.2020 принято оспариваемое решение.

Проанализировав процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, коллегия полагает, что ООО «БРК-50» не было лишено возможности представить письменные или устные возражения в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также дополнения от 17.03.2020 к акту от 20.11.2019 №07/07 по документам, полученным 27.12.2019, тогда как оспариваемое решение, как указано выше, вынесено - 28.08.2020.

Согласно протоколу от 10.12.2019 представитель ООО «БРК-50» Рогалева К.В. ознакомилась с материалами выездной налоговой проверки путем визуального осмотра и снятия копий на сотовый телефон представителя, о чем имеется запись в протоколе. Также установлено, что ознакомление ООО «БРК-50» с материалами проверки (включая полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществлялось неоднократно, а именно 10.12.2019 – 228 пунктов, 21.02.2020 – 47 пунктов, 16.03.2020 – 9 пунктов, 24.03.2020 – 1 пункт.

Довод заявителя о несоблюдении положений п. 6 статьи 101 НК РФ и изменении квалификации налогового правонарушения в дополнении к акту, коллегия также считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Федеральная налоговая служба в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ разъяснила нормы применения ст. 54.1 НК РФ. При доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в акте от 20.11.2019 №07/07, в дополнении от 17.03.2020 к акту налоговой проверки от 20.11.2019 №07/07 и в оспариваемом решении указано на совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что позволяет сделать вывод о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и связанных с ним лиц: ООО «СТК», ООО «ДВТГрупп», создании фиктивного документооборота с контрагентами: ООО «Евродом», ООО «Стройлюкс», ООО «Апсель», ООО «ОриентВосток», ООО «Мистраль Трейд», ООО «Дэльталайн», ООО «Стройквант», с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде формального права на получение вычетов по НДС, а также уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет.

Что же касается иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то, как следует из нормы абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, они могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания неправомерным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому от 28.08.2020 № 07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 по делу №А51-3840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина