Гражданский кодекс часть 1

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным постановления

при участии:

от АО «Горнометаллургический комплекс «Дальполиметалл»: ФИО1 по доверенности от 27.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 12814);

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомного надзора: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 12780); ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 05П-08-017 от 25.02.2022.

Решением суда от 11.05.2022 оспариваемое постановление в части назначения административного наказания изменено, установив обществу административный штраф в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Ссылаясь на часть 2 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020, заявитель указывает на то, что в акте, и соответственно далее в предписании, должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Однако в предписании текст нарушения не соответствует формулировкам обязательных требований, которые указаны, как нарушенные. По мнению общества, инспектор вместо указания нарушенного обязательного требования формулирует свои мысли, которые впоследствии выдает за обязательные требования. В то же время обязательные требования, указанные как нарушенные, предприятием выполняются. В соответствии с пунктиром 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ведение горных работ осуществляется в АО «ГМК «Дальполиметалл» на основании разработанных организацией рабочих проектов (рабочей документации).

Заявитель считает, что главный государственный инспектор ФИО5 превысил полномочия надзорного органа и его должностных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №248-ФЗ такие действия инспектора являются неправомерными. Следовательно, нарушения, изложенные в пункте 1 постановления по делу об административном правонарушении №05П-08-017 от 25.02.2022г. необоснованные и незаконные.

Не согласен заявитель и с вменением ему в постановлении невыполнения пункта №5 предписания № П-371-374-05П-08 от 22.10.2021г.в части затруднения прохода людей по выработкам, указывая на то, что в обязательных требованиях, на которые ссылается инспектор, нет положений о затрудненном проходе, об обводненности и заиленности выработок. Инспектор излагает не нарушенные обязательные требования, а формулирует свое мнение, которое выдает за обязательные требования. Требования, которые прописаны в Правилах безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, обществом выполняются, а выявленные по ним нарушения устраняются в установленный срок.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ к акту №П-371-374-РШ-05П-08 от 22.10.2021 не приобщены документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований. В соответствующей графе акта написано: документы не составлялись.

В части 2 постановления указано, что обществом не выполнен пункт 13 предписания №П-РП-371-355-05П-2 от 28.04.2021, однако пунктами 3 и 4 предписания №П-371-805-РШ-05П-14 от 20.01.2022 был назначен новый срок устранения этих нарушений - до 30.04.2022. Следовательно, на момент проверки в феврале месяце срок устранения этих нарушений не истек. В этой связи общество полагает, что указание в оспариваемом постановлении на невыполнение пункта 13 предписания №П-РП-371-355-05П-2 от 28.04.2021 является неправомерным.

Кроме того, 15.07.2022 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Таким образом, вменяя обществу нарушение статьи 23.2 Закона РФ «О недрах» административным органом при осуществлении мероприятий по контролю (надзору) нарушены ограничения и запреты, установленные пунктом 1 статьи 37 Закона №248-ФЗ. Считает необоснованной ссылку Управления на Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2127, учитывая тот факт, что указанный нормативно-правовой акт вступил в силу с 01 марта 2022 года, а предписание, за неисполнение которого АО «ГМК «Дальполиметалл» привлечено к административной ответственности датируется октябрем 2021 года. Довод административного органа о невозможности использования запасных выходов в аварийных ситуациях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Состояние подземных горных выработок, в части обводнения и отслоения горных пород их с кровли и бортов, явление постоянное. Периодически подземные службы приводят в нормальное их состояние и не допускают невозможности использования запасных выходов при необходимости по прямому назначению. В нарушение требований пункта 5 статьи 65 Закона №248-ФЗ административный орган не составил акт осмотра с указанием на перечень осмотренных территорий, помещений, количество, вид и иные идентификационные признаки обследуемых объектов.

После отказа в продлении сроков выполнения предписаний АО «ГМК «Дальполиметалл» принято решение о разработке Обоснований безопасности опасных производственных объектов. Разработку Обоснования безопасности опасного производственного объекта осуществляет специализированная организация, которая определила срок выполнения этих работ до 30.04.2022г. Данная информация была доведена до сведения административного органа. В связи с указанным обстоятельством, в январском предписании был назначен новый срок.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали.

Представители Управления с апелляционной жалобой и дополнений не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ходе проведения внеплановых выездных проверок выполнения ранее выданных предписаний в отношении АО «ГМК «Дальполиметал», эксплуатирующего опасный производственный объект: «Рудник Николаевский» (рег. №А74-01074-0001, 1 класс опасности), в соответствии с решениями Дальневосточного управления Ростехнадзора о проведении проверок от 25.01.2022 №371-88-РШ и от 28.01.2022 №371-111-РШ, административным органом установлен факт невыполнения предписаний от 22.10.2021 №П-371-374-05П-08 (пунктов 1, 5); от 28.04.2021 №П-РП-371-355-05П-12 (пункт 13), а именно:

1. На руднике «Николаевский» ведение горных работ по подготовке и отработке залежи «ФИО6», блока «Нижний», камеры 4 гор.-420 м; залежи «Харьковская», блока «Крайний», камеры 5 (подэтажи -348 м÷360 м; -375 м÷390 м); камеры 3 (подэтаж -390 м) и камеры 4 (подэтажи -375 м÷390 м) осуществляется по проектной документации (рабочим проектам, рабочей документации), ведение работ по которой не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 предписания от 22.10.2021 №П-371-374-05П-08).

2. Затруднен проход людей по выработкам гор. -420 м, являющимся запасными выходами на поверхность (крайне обводнены и заилены): квершлаг Главный -75 м; штрек Кольцевой 2 -50 м и штрек № 2 -155 м (пункт 5 предписания от 22.10.2021 №П371-374-05П-08).

3. В ходе проверки работоспособности системы позиционирования работников рудника СУБР-АСУПОГ установлено: система не обеспечивает обнаружение (в реальном времени) местонахождения человека во всех действующих горных выработках рудника с передачей информации на дисплей, установленный в диспетчерском (командном) пункте рудника. СУБР-АСУПОГ рудника не обеспечивает систему поиска работников, позволяющую осуществлять их поиск в горных выработках, в том числе через завалы горных пород (пункт 13 предписания от 28.04.2021 №П-РП-371-355-05П-12).

Указанные нарушения обязательных требований подтверждаются актами проверки от 22.02.2022 №А-371-88-РШ-05П-08, от 18.01.2022 №А371-111-РШ-05-12. 22.02.2022 по результатам проверки с участием представителя общества административным органом составлены протокол об административном правонарушении №05П-08-017, протокол об административном правонарушении № 05П-08-015.

Постановлением №05П-08-017 от 25.02.2022 АО «ГМК «Дальполиметал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.02.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва и дополнений к нему, выслушав представителей общества и Управления, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного отдельными частями статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить факт выдачи и законность неисполненного предписания.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» пункта 2 статьи 16 Закона №116-ФЗ предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: требований к безопасному ведению работ, в том числе требований, связанных с пользованием недрами, на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (далее – Положение №401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является в числе прочего, органом государственного горного надзора и федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 Положения №401 Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль (надзор): за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5.3.1.5 Положения №401); за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (пункт 5.1.3.7 Положения №401).

В силу пункта 5.3.8 названного Положения Ростехнадзор проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 №712 государственный горный надзор осуществляется уполномоченными органами государственного горного надзора при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом государственного контроля (надзора) является:

а) соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований промышленной безопасности на объектах, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях при их проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации, транспортировании опасных веществ, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на этих объектах;

б) соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а также по предупреждению и устранению их вредного влияния на население, окружающую природную среду, здания, сооружения и природные объекты, в том числе при консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

в) соблюдение требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов (программ) и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с пользованием недрами;

г) правильность пространственных измерений и определения параметров горных разработок и подземных сооружений, положений участков строительства и эксплуатации подземных сооружений, границ горных отводов, границ ведения горных и взрывных работ, опасных зон, зон охраны от вредного влияния горных разработок и сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков, границ разноса бортов карьеров и разрезов;

д) соблюдение пользователем недр требований по организации пользователями недр контроля за состоянием рудничной атмосферы, содержанием в ней кислорода, вредных и взрывоопасных газов и пыли, осуществлением специальных мероприятий по прогнозированию и предупреждению внезапных выбросов газов, горных ударов, прорывов воды, полезных ископаемых и пород;

е) проведение маркшейдерских наблюдений, необходимых для обеспечения нормального технологического цикла и достоверного учета объемов горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, соблюдению установленных требований по ведению маркшейдерской документации при пользовании недрами и обеспечению ее сохранности;

ж) правильность использования взрывчатых веществ и средств взрывания, их надлежащий учет, хранение и расходование на объектах, связанных с пользованием недрами, а также соблюдение требований пожарной безопасности на подземных объектах и при ведении взрывных работ на объектах, связанных с пользованием недрами;

з) соблюдение на опасных производственных объектах, связанных с пользованием недрами, требований по обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента должностные лица при исполнении своих должностных обязанностей наделены в числе прочего правами:

а) проверять в установленном порядке соблюдение требований федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по надзору (контролю) и относящиеся к предмету проверки;

б) давать пользователям недр, должностным лицам, ответственным за безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае предписания от 22.10.2021 №П-371-374-05П-08, пункта 13 предписания от 28.04.2021 №П-РП-371-355-05П-12 вынесены территориальным органом Ростехнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл» проверочных мероприятий Управлением выявлен факт неисполнения обществом в установленный срок пунктов 1, 5 предписания от 22.10.2021 № П-371-374-05П-08, пункта 13 предписания от 28.04.2021 №П-РП-371-355-05П-12. Названные обстоятельства установлены административным органом и судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами проверки от 22.02.2022 №А-371-88-РШ-05П-08, от 18.01.2022 №А371-111-РШ-05-12, протоколами по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 №05П-08-017, от 22.02.2022 №05П-08-015 и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, в постановлении №05П-08-017 от 25.02.2022 указано на невыполнение обществом пункта 1 предписания № П-371-374-РШ-05П-08 от 22.10.2021 (ведение горных работ по проектной документации (рабочим проектам, рабочей документацией), ведение работ по которой не предусмотрено законодательством Российской Федерации в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 19 Федеральных норм и правил (далее – ФНП) в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых» от 08.12.2020 №505).

В соответствии с требованиями статьи 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, установлен Правилами подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021г. №2127.

Исходя из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов, разработка месторождений полезных ископаемых по рабочей документации (рабочим проектам) законодательством РФ в области недропользования не регламентируется (не предусмотрена), а, следовательно, не должна проводиться.

Довод общества о превышении Управлением полномочий в части оценки обязательных требований по статье 23.2 Закона о недрах коллегией также отклоняется.

Так, пункт 19 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых» от 08.12.2020 № 505 устанавливает, что ведение горных работ должно осуществляться на основании разработанной организацией проектной документацией.

Вместе с тем, именно статья 23.2 Закона о недрах содержит требования к проектной документации, связанной с пользованием недрами. Таким образом, указание статьи 23.2 Закона о недрах в перечне нормативно-правовых актов и нормативно-правовых документов требования которых нарушены, судебная коллегия признает обоснованным.

В части невыполнения обществом пункта 5 предписания №П-371-374-РШ-05П-08 от 22.10.2021 относительно затрудненного прохода людей по выработкам гор. -420м., являющимся запасными выходами на поверхность (крайне обводнены и завалены) квершлаг Главный - 75м., штрек Кольцевой 2-50м и штрек №2 -155м, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 78, 107 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых» от 08.12.2020 №505, коллегия приходит к выводу о том, что подробная формулировка в оспариваемом постановлении не меняет сути допущенных обществом нарушенных требований и изложенных в названных пунктах ФНП, вместе с тем указывая на то, что, несмотря на наличие выхода, фактическое использование его в аварийной ситуации невозможно.

Так, в силу пункт 78 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых» от 08.12.2020 №505 на шахте должно быть не менее двух отдельных выходов, обеспечивающих выезд (выход) людей на поверхность и имеющих разное направление вентиляционных струй. Каждый горизонт, этаж (подэтаж), блок должны иметь не менее двух отдельных выходов на смежные горизонты или к стволам.

В соответствии с пунктом 107 названных Правил не реже двух раз в месяц все действующие горизонтальные и наклонные горные выработки должны осматриваться. В ходе обследований ответственные лица технического надзора должны осуществлять наблюдения за состоянием крепи, устройствами и оборудованием в соответствии с назначением горных выработок. Закрепление горных выработок за лицами технического надзора, порядок и периодичность осмотров выработок устанавливаются техническим руководителем объекта. Результаты осмотров должны заноситься в журнал осмотра крепи и состояния горных выработок. Ежеквартально все действующие горные выработки должны обследоваться комиссией, возглавляемой техническим руководителем объекта, на соответствие их проектной документации, паспортам, а также названным Правилам.

Из пояснений Управления следует, что дополнительные материалы к акту проверки не приобщались в силу того, что нарушения были выявлены визуальным осмотром в соответствии с пунктом 9 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2022 №371-88-РШ в рамках статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В связи с невыполнением пункта 13 предписания №П-РП-371-355-05П-12 от 28.04.2021 в срок до 31.12.2021, обществу было выдано новое предписание об устранении нарушений №П-371-111-РШ-05П-12 от 18.02.2022 со сроком устранения до 30.04.2022.

При этом отклоняя довод о включении нарушения в пункты 3, 4 предписания №П-371-805-РШ-05П-14 от 20.01.2022 со сроком устранения до 30.04.2022, судебная коллегия принимает во внимание, что в данное предписание нарушение было включено как вновь выявленное другим должностным лицом при проведении проверочных мероприятий в режиме постоянного государственного надзора. К административной ответственности общество за выявленное нарушение не привлекалось. Следовательно, в двух предписаниях срок устранения нарушения установлен на 30.04.2022, что не влечет нарушение права общества.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно признал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено. Отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований предписания материалами дела не подтверждено.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана представленными в дело доказательствами. Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) АО «ГМК «Дальполиметалл» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях, их применение осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела и должно быть мотивированно.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана владельцем опасного производственного объекта и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, обоснован.

При этом финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является условием, освобождающим последнего от ответственности за несоблюдение установленных обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер определенного судом первой инстанции административного наказания (ниже минимального размера санкции статьи) установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерен его тяжести. Снижение размера штрафа ниже 200 000 рублей в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу №А51-3846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович