Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (далее - заявитель, ООО «Владторгсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 10.09.2013 №2083-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Клон-5» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 69».

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клон-5» (далее – третье лицо, ООО «Клон-5»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по заявлению ООО «Владторгсервис» определением суда от 29.05.2014 были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета департаменту до вступления решения по настоящему делу в законную силу заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 площадью 100 кв.м, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 69 м от ориентира по направлению северо-запад);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать регистрационные действия и вносить регистрационные записи в единый государственный реестр прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 площадью 100 кв.м, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 69 м от ориентира по направлению северо-запад).

25.03.2019 ООО «Клон-5» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по настоящему делу. Указанное заявление мотивировано тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции от 11.03.2014 оставлено без изменения, при этом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер апелляционным судом в постановлении не разрешен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу №А51-38826/2013, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владторгсервис» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку определение о принятии обеспечительных мер по делу было вынесено апелляционным судом, то заявление об их отмене также должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска (заявления) сохранение обеспечительных мер исключается, так как это не только не обеспечивает его исполнение, но и затрудняет исполнение судебного акта, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя. Сохранение указанных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по настоящему делу вступило в законную силу 26.06.2014.

Соответственно, цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Клон-5» об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер должен быть рассмотрен судом, их принявшим, то есть Пятым арбитражным апелляционным судом, коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

При этом, как отмечено в части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу указанных норм, вопрос о принятии и отмене обеспечительных мер по делу рассматривается судом, в производстве которого находится указанное дело, ввиду чего суд апелляционной инстанции не уполномочен разрешать вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку дело находится в производстве Арбитражного суда Приморского края.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено апелляционным судом 26.06.2014 и направлено в суд первой инстанции 03.07.2014.

В абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, и действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что заявление об обеспечительных мерах (их принятии или отмене) должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса.

Учитывая, что дело №А51-38826/2013 не находится в производстве Пятого арбитражного суда, Пятый арбитражный суд не обладает полномочиями по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Одновременно с этим следует отметить, что первоначально ООО «Клон-5» обратилось с аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 22.03.2019 данное заявление было возвращено его подателю по вышеуказанным причинам.

По изложенному суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление третьего лица и удовлетворил его.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу №А51-38826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша