Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/070920/0212073 в сумме 238 311,09 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1752м);

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованием об обязании Владивостокскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ№10702070/070920/0212073 в сумме 238 311,09рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 09.09.2021заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 7766 руб.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод таможенного органа о пропуске ООО «Бизнес Логистика» трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Общество по факту оспаривало решение Владивостокской таможни от 08.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/070920/0212073. Указанное решение было размещено таможенным органом в электронной системе обмена сообщениями КПС «Аист-М» 08.10.2020 в 14 час. 41 мин. Между тем, заявление в Арбитражный суд Приморского края ООО «Бизнес Логистика» подало лишь 10.03.2021.

По существу спора, апеллянт указал на то, что Владивостокской таможней по результатам таможенного контроля до выпуска товаров установлено, что при таможенном декларировании товара по ДТ №10702070/070920/0212073 в таможенный орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров и весе нетто, что, в свою очередь, согласно статье 39 ТК ЕАЭС не позволило принять таможенную стоимостью товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом были установлены расхождения и противоречия в предоставленных декларантом коммерческих документах, влияющие на величину таможенной стоимости.

ООО «Бизнес Логистика» направило в таможню обращение о внесении изменений в графу 38 рассматриваемой ДТ (вес нетто) с приложенной КДТ после принятия Владивостокской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/070920/0212073 и направления его в электронную систему обмена сообщениями. Соответственно декларант, ознакомившись с решением о внесении изменений, опубликованном таможней 08.10.2020 в 14 час. 41 мин., направил 08.10.2020 в 18 час. 25 мин. обращение о внесении изменений в ДТ относительно веса нетто товара.

Владивостокским таможенным постом (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни рассмотрено обращение и 06.11.2020 в связи с неверным составлением декларантом КДТ, принято Решение об отказе в ее регистрации. Предоставленный прайс-лист от 01.03.2020 имеет адресный характер (содержит предложение о покупке только для декларанта), т.е. не содержит публичную оферту. Таможенным органом был запрошен прайс-лист в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны продавца, учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Адресность представленного прайс-листа от 01.03.2020 не позволяет установить факт формирования цены товара в свободных рыночных условиях в отсутствие факторов индивидуального подхода иностранного продавца к конкретному покупателю, с предоставлением наиболее льготных условий, но сравнению с иными покупателями такого же товара. В связи с чем, можно сделать вывод, что на цену ввозимых товаров оказали влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей конкретному покупателю.

В ДТС-1 транспортные расходы заявлены в размере 127 739,86
рублей. Вместе с тем, оплата транспортных услуг согласно платежному
поручению от 04.09.2020 №1083 произведена декларантом в размере 221
579,86 рублей, что не соответствует сведениям, заявленным при
декларировании товара. Из контракта от 21.06.2019 №1/21062019, а также коммерческого инвойса следует, что сторонами согласована поставка товара на условиях FOB Нингбо. Аналогичные условия поставки заявлены декларантом в графе 20 ДТ № 10702070/070920/0212073.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условия поставки FOB означают, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в согласованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку из указанного места до места ввоза на таможенную территорию.

Таким образом, в таможенную стоимость товара, поставленного на условиях поставки FOB, подлежат включению транспортные расходы, связанные с его доставкой до места ввоза на таможенную территорию, подтвержденные документально. В ДТС-1 ДТ № 10702070/070920/0212073 транспортные расходы заявлены декларантом в размере 127 739,86 рублей. Однако декларантом в таможенный орган представлен счет от 31.08.2020 №AGLN0050/20, выставленный ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», согласно которому стоимость услуг экспедитора по перевозке контейнеров составляет 221 579, 86. Данная сумма оплачена платежным поручением 04.09.2020 № 1083.

Таможенным органом были запрошены пояснения с приложением подтверждающих документов о выявленных расхождениях. Однако без объяснения причин, ООО «Бизнес Логистика» пояснения представлены не были. Кроме того, не предоставлены по запросу таможенного органа поручение/заявка, акт выполненных услуг, отчеты о возмещаемых расходах.

Считая, что таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ №10702070/070920/0212073 не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган правомерно указал на невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решение Владивостокской таможни от 08.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/070920/0212073, является правомерным и соответствует требованиям права Евразийского экономического союза.

В отношении взысканных судом судебных расходов таможня указала на то, что считает их завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в сентябре 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта №1/21062019 от 21.06.2019 обществом на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар – кабель коаксиальный для систем видеонаблюдения, модель RG59 MICRO+2*0,75ММ2, - в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ №10702070/070920/0212073, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 08.09.2020 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/070920/0212073.

Обществом 10.09.2020 были предоставлены запрошенные таможенным органом пояснения и имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 08.10.2020 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами, что послужило основанием для начисления дополнительных таможенных платежей.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.

Судом установлено, что заявитель не обращался в суд с требованием о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а обратился с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решения о корректировке таможенной стоимости, принятого по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» было разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Такое требование, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных отношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 21.06.2001 №173-О, от 03.07.2008 №603-О-П).

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения от 08.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, правомерно отклонен судом за необоснованностью.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, решив вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаки недостоверности либо недействительности указанных документов таможенный орган суду не представил.

Так, наименование товара, его стоимость, объём товарной партии, условия оплаты товара и поставки согласованы сторонами в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Исходя из условия пункта 1.1.1.2 контракта, товар поставляется в соответствии со Спецификацией, в которой согласовываются условия поставки, цены за товар, ассортимент, срок оплаты, порядок расчётов и конкретный способ оплаты. Все существенные условия рассматриваемой поставки согласованы обеими сторонами сделки в приложении №3 к контракту – ассортимент и количество товара, цена товара за единицу (штуки), общая стоимость товарной партии, условия поставки (ФОБ NINGBO), условия оплаты.

Платежными поручениями №48 от 23.07.2020, №53 от 14.08.2020, №60 от 17.09.2020 произведена оплата за поставленный товар.

В доводах жалобы таможня указала на то, что в ходе таможенного контроля были выявлены противоречивые сведения о стоимости и весе нетто товарной партии, указанные в экспортной декларации и в инвойсе.

Между тем, расхождение сведений о стоимости товаров, указанных в инвойсе (65 345 долларов США) и в экспортной декларации страны вывоза товаров (65 325 долларов США) вызвано тем, что цена декларируемых товаров в инвойсе дополнительно включает в себя 20 долларов США комиссии банка за перевод.

Указанное обстоятельство усматривается из содержания инвойса. Кроме того, имеется соответствующее письменное пояснение декларанта от 04.09.2020, которое было представлено в таможенный орган в рамках дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Судом установлено, что вес нетто декларируемых товаров составляет 35 100 кг, что подтверждается данными упаковочного листа и экспортной декларации, представленных заявителем в таможенный орган. В спорной ДТ декларантом была допущена опечатка, поскольку вместо 35 100 кг было ошибочно указано 31 500 кг.

В целях исправления расхождений сведений о весе нетто заявитель 08.10.2020 обратился в таможенный орган с заполненной корректировкой декларации на товары (КДТ), которая не была зарегистрирована таможенный органом по причине неправильного заполнения, что подтверждается «Отказом в регистрации» от 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленное таможней расхождение весовых характеристик декларируемых товаров не повлияло на достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости этих товаров, поскольку из представленных таможенному органу и суду первой инстанции документов (упаковочного листа и экспортной декларации страны вывоза товаров) однозначно следует, что фактический вес нетто товаров составляет 35 100 кг, а неверное указание в ДТ веса нетто 31 500 кг явилось следствием опечатки декларанта при заполнении графы 38 спорной ДТ, и при этом декларантом, на стадии таможенного контроля, были приняты меры к исправлению своей ошибки и к внесению соответствующих изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В отношении вывода таможни в решении о том, что представленный декларантом прайс-лист от 01.03.2020 имеет адресный характер (содержит предложение о покупке только для декларанта), т.е. не содержит публичную оферту, судебная коллегия установила, что декларантом в таможенный орган был представлен прайс-лист продавца декларируемых товаров с переводом на русский язык. Также им была представлена ценовая информация (скриншоты) с Интернет-сайтов оптовых продавцов аналогичных товаров на территории КНР.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что прайс-лист является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа в виде публичной оферты при наличии других коммерческих и платежных документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости.

При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

Кроме того судом установлено, что у заявителя отсутствовала объективная возможность представления в таможенный орган прайс-листа продавца именно в том виде, каком требует таможня, т.е. в виде публичной оферты.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При таких обстоятельствах выводы таможни в указанной части не могли быть положены в основу принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Оценив доводы таможни о том, что представленные декларантом документы не подтверждают размер расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Boarcb/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

По смыслу изложенного, с учетом положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

В рассматриваемом случае декларантом при таможенном декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлены документы, подтверждающие размер расходов на перевозку (транспортировку) товаров, включаемых в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, а именно:

- счет № AGLN0050/20 от 31.08.2020, включающий в себя следующие виды услуг: за организацию доставки груза автомобильным транспортом 2 x 20" контейнера по маршруту Новосибирск - Восточный - Новосибирск в сумме 11 250х2 = 22 500 руб., за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки морским транспортом 2 x 20" контейнера по маршруту Нингбо - Владивосток в сумме 52 619,93х2 = 105 239,86 руб., за транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки 2 x 20" контейнера по маршруту Владивосток - Новосибирск - Восточный в сумме 46 920х2 = 93 840 руб. Итого по счету - 221 579,86 руб.

- платежное поручение №1083 от 04.09.2020 на оплату вышеназванного счета сумму 221 579,86 руб.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при таможенном декларировании заявителем в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, были включены транспортные расходы в сумме 127 739,86 руб. (22 500+105 239,86), что правомерно отражено декларантом в графе 17 декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.

Указание таможни на то, что обществом не были представлены соответствующие пояснения в рамках таможенного контроля, является необоснованным, поскольку при условии поставки FOB необходимость включения в структуру заявленной таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров именно до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза прямо вытекает из требований закона (пункт 1 статьи 40 ТК ЕАЭС) и не зависит от воли декларанта, следовательно, не требует дополнительных разъяснений со стороны декларанта.

Кроме того, таможенным органом также указывалось на то, что по его запросу декларантом не предоставлены внешнеторговый контракт, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, заказ на поставку, коммерческий инвойс, спецификация, упаковочный лист в сканированном виде.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 21, 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761 правильно указал на то, что заявителем 10.09.2020 были направлены запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость посредством специализированного программного средства в электронной форме, что подтверждается прилагаемым скриншотом журнала обмена сообщениями. Совместно с запрошенными документами заявителем прилагалась опись документов к ДТ, которая, наряду с представленными документами, не была принята таможенным органом, что подтверждается прилагаемым «Результатом обработки сообщения/выполнения операции в ЭАД» с формулировкой «Документ с таким содержимым уже размещен в архиве декларанта».

Таким образом, декларантом были предприняты необходимые и достаточные меры к направлению в таможенный орган запрошенных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, однако указанные документы не были получены таможней по независящим от декларанта обстоятельствам.

При этом, запрос дополнительных документов и (или) сведений по правилам пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не производился.

В решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения ДТ №10702070/070920/0212073 таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и существенно отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений названного Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/070920/0212073.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии названного решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В свою очередь, недоказанность со стороны таможенного органа наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, свидетельствует о незаконности внесения изменений в спорную ДТ, что повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и которые подлежат возврату заявителю.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере за подачу заявления в суд и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, заявленные судебные расходы в части оплаты услуг представителя таможня считает чрезмерными и просит снизить их размер до разумных пределов.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд находит их обоснованными и правомерными.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2021 № 3/2021, заключенный между декларантом и ИП ФИО2 (Исполнитель), счёт № 3 от 18.02.2021 на сумму 20000 руб., платёжное поручение № 13 от 02.03.2021 на сумму 2000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу №А51-3887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович