Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Хохлова Михаила Юрьевича о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены и условий проведения торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Михаила Юрьевича (15.06.1984 г.р., место рождения: г. Владивосток),

при участии:

финансовый управляющий Скобелкин А.Н. (лично), паспорт;

от апеллянта: представитель Харина Т.В., по доверенности от 17.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от АО «АТБ»: представитель Витчинов А.В., по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 12.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хохлову Михаилу Юрьевичу (далее – должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Хохлова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 28.10.2022 Хохлов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 26.04.2023 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев.

В арбитражный суд 13.12.2022 поступило заявление Хохлова М.Ю. о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены и условий проведения торгов по реализации имущества должника: жилой дом, 565,5 кв.м., адрес: г. Владивосток, ул. Аренского, д. 81, кадастровый номер 25:28:050035:1241 (далее – жилой дом); земельный участок, 600 кв.м., адрес: ориентир дома: г. Владивосток, ул. Аренского, д. 81, кадастровый номер 25:28:050035:1241 (далее – земельный участок); просил установить начальную цену продажи заложенного имущества должника в размере 60 000 000 руб.

Определением суда от 05.05.2023 установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в сумме 29 633 600 руб. Финансовому отделу суда поручено перечислить с депозитного счета 12 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы должник, ссылаясь на справку председателя правления ТСН «ЧАЙКА» от 22.03.2023, акт обследования от 22.03.2023, заключение эксперта, приводит доводы о том, что 13.03.2023 зафиксирована протечка воды из жилого дома, принадлежащего должнику, в результате прорыва системы инженерных коммуникаций дома вода вытекала из входной двери на улицу и дорогу вплоть до 21.03.2023; до настоящего времени никаких мер, связанных с ликвидацией аварии и её последствий, финансовым управляющим не предпринято. Указанное, по мнению заявителя, может оказать значительное влияние на стоимость жилой недвижимости в сторону ее снижения на размер затрат по устранению последствий затопления и ремонту поврежденных коммуникаций. В апелляционной жалобе отмечено, что определением суда от 18.04.2023 к рассмотрению принята жалоба должника на действия финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, рассмотрение которой назначено на 23.05.2023, при этом жалоба также содержит требования о возложении на финансового управляющего обязанности по принятию комплекса мероприятий, связанных с устранением последствий длительного воздействия воды, и установления фактического размера причиненного ущерба имуществу. Должник полагает, что определить действительную рыночную стоимость объекта недвижимости без устранения последствий аварии, а также установления размера ущерба и характеристик, влияющих на стоимостную оценку, невозможно.

Определением апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.06.2023. Определением апелляционного суда от 15.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.07.2023.

В материалы дела поступили отзывы финансового управляющего, акционерного общества «Азиатско-Тихоокенский Банк» (залоговый кредитор; далее – АО «АТБ»), которые просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, представитель АО «АТБ» - доводы, изложенные в соответствующих отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела судом, АО «АТБ» является залоговым кредитором должника и залогодержателем жилого дома и земельного участка. Залоговым кредитором разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Хохлова М.Ю., находящегося в залоге у АО «АТБ», в соответствии с которым спорное имущество подлежит продаже путем проведения аукциона, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную «шагу аукциона»; шаг аукциона устанавливается в размере 10% процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов, начальная цена - 21 840 000 руб. Данное положение опубликовано финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.12.2022.

Должник, посчитав, что начальная продажная цена является существенно заниженной, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 60 000 000 руб.

АО «АТБ», позицию которого поддержал финансовый управляющий, просило установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, определением суда от 07.02.2023 назначена соответствующая судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «ДВ - Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 23.03.2023 № 78/2023 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.12.2022 составляет 37 042 000 руб.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции посчитал, что начальная продажная цена спорного имущества должна быть установлена в размере 80% от стоимости имущества, определенной экспертом, то есть в размере 29 633 600 руб.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего

Оценив названное заключение эксперта, апелляционный суд признает его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности с учетом того, что заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта - носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами; каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено; в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, заключение является полным, научно обоснованным; квалификация эксперта, выполнившего на основании определения арбитражного суда заключение эксперта, подтверждается дипломами о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности.

Исходя из рыночной стоимости недвижимости, указанной в заключении эксперта от 23.03.2023 № 78/2023 (37 042 000 руб.), предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества (21 840 000 руб.) является заниженной, а предложенная должником при первоначальном обращении в суд с настоящим заявлением (60 000 000 руб.) – завышенной. С учетом результатов оценочной экспертизы, АО «АТБ» в суде первой инстанции уточнило начальную продажную цену имущества и просило установить ее в размере 80% от рыночной – 29 633 600 руб. (данная цена установлена судом обжалуемым определением).

Позиция заявителя при рассмотрении настоящего спора не являлась последовательной. Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на необходимость установления рыночной стоимости залогового имущества в размере не менее 60 000 000 руб. Вместе с тем, после вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 05.05.2023, которым установлена начальная продажная цена имущества в размере 29 633 600 руб., заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой фактически выразил позицию о том, что указанная судом стоимость недвижимости подлежит снижению в связи с затоплением дома.

При этом должником надлежащим образом не обосновано, каким образом указанная выше начальная цена имущества в размере 29 633 600 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Как верно отмечено судом первой инстанции, установление более высокой/низкой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а данные в заключении эксперта используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена в любом случае формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что затопление жилого дома, на которое указывает заявитель, повлияло на техническое состояние дома, которое значительно снижает стоимость недвижимости.

Назначенная в рамках обособленного спора № А51-3901/2021 82468/2023 (по жалобе на действия финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника), на который ссылается апеллянт, определением от 18.04.2023 экспертиза по установлению влияния затопления на техническое состояние жилого дома, определению перечня восстановительных работ, при наличии необходимости в их проведении, причин затопления дома, стоимости восстановительных работ при наличии необходимости в их проведении до настоящего момента не проведена.

Ссылка должника на вывод эксперта в заключении от 23.03.2023 № 78/2023 о том, что выявленный им факт затопления помещений цокольного этажа может оказать значительное влияние на стоимость жилого дома в сторону его снижения на размер затрат по устранению последствий затопления, не принимается коллегией во внимание, поскольку имеет вероятностный характер, так как экспертиза, проведенная в рамках настоящего обособленного спора, осуществлялась экспертом-оценщиком Плакан Дарьей Владимировной, которая не имеет технического образования, в силу которого возможно достоверно установить действительное состояние жилого дома в результате затопления (при этом в обособленном споре № А51-3901/2021 82468/2023 проведение экспертизу поручено эксперту ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС).

Более того, 27.04.2023 представителем АО «АТБ» совместно с финансовым управляющим проведен осмотр жилого дома, в результате которого установлено, что после затопления цокольный этаж получил незначительные повреждения, имеющие косметический характер; в местах скопления воды на стенах изменен цвет краски от пола примерно на 15 см.; иных повреждений не выявлено; фундамент внешних повреждений не имеет; территория следов затопления не имеет.

Оценивая подписанную председателем правления ТСН «Чайка» Кособрюховой Галиной Васильевной справку, согласно которой вода вытекала из входной двери жилого дома с 13.03.2023 по 21.03.2023, коллегия, исходя из обстоятельств спора, не может отнести ее к надлежащим и достаточным доказательствам указанных в ней обстоятельств, с учетом доводов финансового управляющего, приведенных устно в суде апелляционной инстанции, о том, что он проводил осмотра жилого дома 19.03.2023, в результате которого признаки затопления не установлены.

Кроме того, коллегия обращает внимание на положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, применяемые и при проведении процедуры реализации имущества, предусматривающим изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в случае возникновения в ходе процедуры банкротства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение условий продажи имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 по делу
№ А51-3901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин