Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него 700 000 рублей задолженности по договору займа от 18.07.2014, а также 10 200 рублей по возмещению судебных расходов, подтвержденной решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2-3766/2016.

Определением от 26.07.2017заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО2 в сумме 710 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Также к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость прекращения производства по заявлению ФИО2

Так, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований ФИО2 подтвержденными решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2-3766/2016, так как данное решение не может считаться вступившим в силу с учетом его апелляционного обжалования ФИО1 Кредитор подчеркивает, что необходимость обжалования решения суда общей юрисдикции обусловлена мнимостью договора займа от 18.07.2014, его направленностью на искусственное формирование задолженности ФИО3 перед ФИО2 с целью обращения должника с заявлением о несостоятельности и назначения контролируемого финансового управляющего.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, являлись достаточным основанием для приостановления производства по заявлению ФИО2, отклонение же судом первой инстанции соответствующего ходатайства неправомерно.

Апеллянт утверждает, что ограничившись констатацией факта соответствия размера требований ФИО2 требованиям статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции при этом не проверил обоснованность заявления кредитора в соответствии с пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), что привело к нарушению прав других кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции. Заявитель по делу о банкротстве подчеркивает, что указания ФИО1 на недействительность договора займа от 18.07.2014 бездоказательны, кроме того, являясь кредитором в настоящем деле о банкротстве, апеллянт злоупотребляет своими правами с целью получить преимущественное право удовлетворения своих требований за счет имущества должника в ущерб интересам других кредиторов.

В заседании суда ФИО1 поддержал свою позицию, также заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора займа от 18.07.2014, поданного в рамках данного банкротного дела № А51-3905/2017.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства заявитель жалобы пояснил, что при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о взыскании задолженности по договору займа от 18.07.2014, а также при проверке судом первой инстанции обоснованности требований ФИО2 реальность и действительность заемных отношений не устанавливалась.

Между тем, данный факт является существенным для установления требований кредитора в деле о банкротстве, таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной будет иметь процессуальные и материальные последствия для настоящего спора, что в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налагает на суд обязанность приостановить производство по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из требований статьи 143 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (часть 1 указанной статьи), а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Специальная норма Закона о банкротстве, изложенная в статье 58 Закона, устанавливает право арбитражного суда на приостановление производства по делу о банкротствепо ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе содержит указание на возможность совершения судом такого процессуального действия, в частности, в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

Коллегия полагает, что оспаривание кредитором сделки должника (договора займа от 18.07.2014) не может являться препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании должника банкротом.

Следует отметить, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления производства по рассмотрению требования кредитора (заявления на котором основано требование о признании должника банкротом) в случае оспаривания сделки, на которой основано его требование как по правилам главы III.1 Закона о банкротстве так и вне дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подача заявления об оспаривании сделки, на которой основано требование кредитора, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику, с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 подтверждены решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2-3766/2016, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскано 700 000 рублей задолженности по договору займа от 18.07.2014, 10 200 рублей судебных расходов. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом, наличие и размер задолженности ФИО3 не оспорены, доказательств её оплаты не представлено.

Оспаривая вынесенный по результатам рассмотрения заявления кредитора судебный акт, апеллянт указал, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2-3766/2016 не вступило в законную силу, так как было обжаловано ФИО1 09.06.2017, определением от 07.07.2017 Советского районного суда апеллянту восстановлен срок на обжалование решения от 05.12.2016. По указанным основаниям ФИО1 в суде первой инстанции также ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что по истечении установленного месячного срока решение Советского районного суда от 05.12.2016 не было обжаловано, следует признать его вступившим в силу. Последующее восстановление процессуального срока на обжалование в настоящем случае не имеет правового значения. Кроме того определением Приморского краевого суда от 20.09.2017 по делу № 33-9604/2017 определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2017 отменено, ФИО1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2016.

Приостановление же производства в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Так, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего требования ФИО2 по денежным обязательствам ФИО3, а также с учетом соответствия заявления требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания необоснованными требования ФИО2 и прекращения производства по нему. При этом судом правомерно указано на целесообразность введения процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника, имеющего возможность получать доход от трудовой деятельности и имеющего в собственности недвижимое имущество.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является его правом, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, для реализации которого не установлен обязательный порядок первоочередного взыскания задолженности в исполнительном порядке.

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией суда первой инстанции не опровергает его выводов и не влияет на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу № А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6