Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш., в суде апелляционной инстанции судьи – Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению ФИО1
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ФИО2
(ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

ФИО1 28.09.2017 обратился в рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

Определением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 28.05.2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Жалобу заявитель обосновывает нарушением судами норм процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела, отсутствием должной оценки представленных доказательств. Указывает на то, что информация, предоставленная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (далее – общество «Меридиан Лоджистик») является недостоверной; общество «Меридиан Лоджистик» не имело возможности передать квадроцикл обществу с

ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант») 26.08.2014, поскольку в этот день сотрудниками таможни осуществлялось оформление таможенной декларации, после которого требуется несколько дней для оплаты таможенной пошлины и услуг по хранению груза на складе временного хранения. По мнению заявителя, судами не учтено, что паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) выдан 28.08.2014, а квадроцикл передан на реализацию обществу «СтройГарант» 26.08.2014, то есть раньше, чем получены документы на транспортное средство. Указывает на то, что со слов генерального директора общества «Меридиан Лоджистик», письмо, содержащее информацию о том, что квадроцикл был передан на реализацию обществу «СтройГарант», последний подписал по просьбе адвоката Ободова В.Г., являющегося конкурсным кредитором должника. Считает, что судами оставлены без внимания обстоятельства приобретения Цовбуном А.И. квадроцикла у американской компании, в подтверждение которых представлены инвойс (счет), выписанный на имя Цовбун А.И., письмо о полной оплате квадроцикла, документы об отправке груза в адрес Цовбун А.И. При этом согласно сведениям о получателе груза, содержащимся в коносаменте, грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс» (далее – общество «Каскадия Лайнс»), учредителем и руководителем которой является Цовбун А.И. В свою очередь общество «Мериадиан Лоджистик» выступало в качестве таможенного брокера с правом распоряжения грузом, чем и обусловлено указание в ПСМ о собственнике – обществе «Меридиан Лоджистик» после растаможивания груза. Указывает на то, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что

ФИО2 приобрел квадроцикл у иного лица. При этом факт кражи квадроцикла у ФИО2 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.12.2014 и постановлением о признании

Коваленко Д.А. потерпевшим от 27.12.2014, то есть задолго до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор Ободов В.Г., финансовый управляющий

ФИО5 в отзывах просят кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам приобретения ФИО1 квадроцикла и его дальнейшей реализации должнику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве основания для включения требования в размере 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника указано на неисполнение ФИО2, являющегося по договору купли-продажи от 19.09.2014 покупателем квадроцикла YAMAHA GRIZZLY YEM700, 2013 года выпуска, рама

№ 5Y4AM37Y9DA102118 (далее – квадроцикл, транспортное средство), обязательства по оплате приобретенного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, счел недоказанным факт приобретения ФИО1 спорного транспортного средства с целью дальнейшей его продажи должнику.

Установив наличие родственных связей между покупателем и продавцом (ФИО1 является двоюродным братом супруги должника); непредъявление требований об оплате приобретенного транспортного средства более трех лет с даты заключения договора купли-продажи, суд

первой инстанции пришел к выводу о возможности приобретения должником квадроцикла за счет собственных средств при содействии Цовбуна А.И.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание информацию генерального директора общества «Меридиан Лоджистик» ФИО6 о том, что квадроцикл был ввезен на территорию Российской Федерации обществом «Меридиан Лоджистик» и 26.08.2014 по товарной накладной

№ 51 передан на реализацию обществу «СтройГарант». При этом

ФИО6 отрицал факт подписания договора купли-продажи с ФИО1

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции по сути расценил договор купли-продажи от 19.09.2014 в качестве ничтожной сделки, не порождающей права требования у ФИО1 к должнику.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору купли-продажи регулируются положениями главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов обособленного спора следует, что заключению между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли- продажи от 19.09.2014 транспортного средства, предшествовал ряд сделок, связанных с приобретением ФИО1 квадроцикла у американской компании.

В материалы обособленного спора представлены: коммерческий инвойс от 30.05.2014 на оплату квадроцикла стоимостью 9 250 долларов США, выставленный GOV Company на Цовбун А.И.; коносамент от 14.07.2014 на перевозку груза, в том числе спорного транспортного средства, из Соединенных Штатов Америки в Республику Корея; коносамент от 18.08.2014 на перевозку груза из Республики Корея в г.Владивосток, содержащий сведения о грузополучателе - обществе «Каскадия Лайнс» в лице Цовбуна А.И., уведомляемой стороны – обществе «Меридиан Лоджистик»; письмо GOV Company от 14.05.2018, подтверждающее оплату

ФИО1 инвойса от 30.05.2014 в полном объеме; государственная таможенная декларация на товары от 26.08.2014, согласно которой декларантом выступает общество «Меридиан Лоджистик», содержащаяся также отметку таможенного органа о выпуске товара 25.08.2014; договор купли-продажи от 08.09.2014 спорного транспортного средства, подписанный между обществом «Меридиан Лоджистик» (продавец) и ФИО1 (покупатель), акт приема-передачи квадроцикла от 08.09.2014; товарная накладная от 26.08.2014 № 51, свидетельствующая о передаче груза, указанного в государственной таможенной декларации от 26.08.2014, обществом «Меридиан Лоджистик» обществу «СтройГарант» на основании договора оказания услуг; служебная записка отдела таможенных процедур и таможенного контроля от 20.02.2018 о том, что ПСМ на квадроцикл выдан 28.08.2014.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, общество «Меридиан Лоджистик» являлось таможенным представителем общества «Каскадия Лайнс», директором и учредителем которого является ФИО1, и соответственно оказывало услуги по совершению таможенных операций. Общество «СтройГарант» являлось организацией формально участвующей в хозяйственном обороте.

Таким образом, делая вывод о недоказанности приобретения

ФИО1 спорного транспортного средства с целью дальнейшей его

продажи должнику, судами обеих инстанций не в полном объеме исследованы правоотношения по покупке, оплате стоимости транспортного средства, его поставке из Соединенных Штатов Америки в Российскую Федерацию через Республику Корея.

Принимая во внимание информацию генерального директора общества «Меридиан Лоджистик» ФИО6, суды не исследовали вопрос о том, на основании каких документов общество «Меридиан Лоджистик» стало декларантом и продавцом квадроцикла, при том, что все платежные документы были оформлены на ФИО1; не учтено, что ПСМ был выдан 28.08.2014, то есть через два дня после передачи квадроцикла и другого груза обществу «СтройГарант».

Кроме того, оценив договор купли-продажи от 19.09.2014 как ничтожную сделку, суды не подвергли сомнению право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство, которое было похищено более чем за два года до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

В то же время наличие родственных связей между участниками спорных правоотношений, безусловно, может свидетельствовать об их заинтересованности в совершении сделок. Однако присутствие элемента заинтересованности (независимо от степени родства) не свидетельствует о том, что такие сделки в любом случае содержат определенные пороки, выходящие за пределы разумных отношений в сфере купли-продажи.

В этом случае сторонам сделки необходимо обосновать, что они при совершении сделки действовали в этих пределах, добросовестно, подтвердив, в частности, что транспортное средство отчуждалось одним и приобреталось другим на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

По состоянию на 30.05.2014 курс доллара США по отношению к рублю составлял 34,6481 руб., следовательно, первоначальная стоимость квадроцикла (до его поставки в Российскую Федерации) составляла

320 494 руб. 92 коп. (9 250 долларов США х 34,6481 руб.). В материалы обособленного спора представлены справки о доходах физического лица – Цовбуна А.И., согласно которым его чистый доход в 2012 году составил 271 264 руб. 39 коп., в 2013 году – 295 516 руб. 04 коп., в 2014 году –

Согласно общедоступной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором и единственным учредителем общества «Каскадия Лайнс» (ОГРН <***>;

ИНН <***>), уставный капитал которого составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, суду первой инстанции при наличии сомнений в реальности взаимоотношений по купле-продаже квадроцикла между

ФИО1 и ФИО2 необходимо было исследовать и дать должную оценку представленным кредитором документам в совокупности, не ограничиваясь доводами и возражениями конкурирующего кредитора и финансового управляющего.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения ФИО1 спорного транспортного средства и его дальнейшей продажи должнику, сделан по неполно исследованным документам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Названные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен

возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы на предмет оплаты инвойса (предложить ФИО1 представить документы о том, кем конкретно и каким способом были перечислены

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А51-3905/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере

3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.08.2018 (номер операции 57).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин