Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления №25018/21/25585 от 04.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району о взыскании исполнительского сбора 5 000 рублей по исполнительному производству №3911/21/25018-ИП,

третье лицо (взыскатель): арбитражный управляющий ФИО3,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (управление, УФССП России по Приморскому краю), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел) о признании недействительным постановления №25018/21/25585 от 04.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району о взыскании исполнительского сбора 5 000 рублей по исполнительному производству №3911/21/25018-ИП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия «Кристалл»Горноключевского городского поселения ФИО3 (далее - третье лицо, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок невозможно по независящим от должника обстоятельствам. Указывает, что порядок инвентаризации при ликвидации унитарного предприятия и передачи документов руководителями определяется не самими руководителями, а унитарным предприятием в лице собственника его имущества в соответствии с публичными правилами установленными законодательством. Арбитражный управляющий вправе требовать от действующего руководителя в качестве ликвидатора (ликвидационной комиссии) лишь имеющиеся в наличии документы и материальные ценности, а также, действуя добросовестно от собственника имущества унитарного предприятия, требовать проведения инвентаризации предприятия в соответствии с действующим законодательством в рамках установленного по делу о банкротстве установленного срока инвентаризации. Ликвидационная комиссия, в данном случае не вправе восстанавливать какие - либо документы не переданного в установленном порядке в результате инвентаризации имущества и документов от прежнего руководителя либо от собственника имущества муниципального унитарного предприятия, в отсутствие акта приема - передачи ценностей и документов к ним, сличительных ведомостей, нематериальных активов. Само по себе указание в исполнительном листе на перечень документов не означает их наличие именно у должника ФИО1, а также наличие возможности исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа под угрозой исполнительского штрафа. Также считает, что полномочий и возможности доступа к документам муниципального унитарного предприятия «АкваСевис» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «АкваСевис») ФИО1 не имеет, материально ответственным должностным лицом организаций не являлся, трудовых и иных договоров в обеспечение деятельности организаций не заключал, в подотчетную ответственность документы не получал, доступа к зданиям и помещениям организаций не имел, к участию в инвентаризациях муниципального унитарного предприятия «Кристалл»Горноключевского городского поселения (далее - МУП «Кристалл») не привлекался, состоит на учете в качестве безработного. Фактически никакими документами не располагает, фактов нахождения документов у ФИО1 установлено не было в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство возбуждено по формальным основаниям - по факту поступления и наличия исполнительного листа в отношении документов юридического лица, инвентаризация которого в установленном законном порядке не проведена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Управление по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно распоряжению Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 11.07.2016 № 62-р сформирована ликвидационная комиссия МУП Кристалл» в составе заместителя главы администрации Горноключевского городского поселения по вопросам архитектуры и жизнеобеспечения ФИО1 – председатель комиссии, ФИО4- член комиссии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 в рамках дела А51-14933/2019 МУП «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.Одновременно суд обязалликвидатора ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 в рамках дела А51-14933/2019 (в судебном заседании принимал участие председатель ликвидационной комиссии ФИО1) суд обязал председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и члена комиссии ФИО4 в течение одного месяца с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника МУП «Кристалл» с указанием конкретного перечня подлежащих передаче документов.

29.01.2021 во исполнение вступившего в законную силу определения от 18.08.2020 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС № 020296852 об обязании председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и члена комиссии ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника МУП «Кристалл» (с указанием конкретного перечня подлежащих передаче документов).

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 020296852 от 29.01.2021, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14933/2019, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3911/21/25018-ИП.

Пунктом 2 постановления от 24.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 3911/21/25018-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № 3911/21/25018-ИП должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации — 50 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3911/21/25018-ИП получена ФИО1 лично 24.02.2021, что подтверждается подписью ФИО1 на постановлении.

04.03.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району вынесено постановление №25018/21/25585 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 было получено лично ФИО1, что подтверждается подписью на постановлении,следовательно, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 03.03.2021.

В этой связи, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что начиная с 04.03.2021 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку председатель ликвидационной комиссии ФИО1 требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил.

При этом заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Все приведенные ФИО1 доводы об отсутствии подлежащей передаче документации не подлежат оценке на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта по делу А51-14933/2019, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу должник не представил доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что полномочий и возможности доступа к документам МУП «АкваСевис» ФИО1 не имеет, а само по себе указание в исполнительном листе на перечень документов не означает их наличие именно у должника ФИО1, а также наличие возможности исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа,правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом, 01.03.2021 ФИО1 направил в адрес директора МУП «АкваСевис» ФИО5 письмо (вх.№680) с просьбой оказать помощь в поиске недостающих документов МУП «Кристалл» в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу с указанием на то, что бухгалтерские и другие документы находились и находятся в архиве МУП «Аквасервис».

Согласно ответу МУП «Аквасервис» от 01.03.2021 № 476 в феврале 2021 года в архиве МУП «АкваСервис» проведены поиски документов, касающихся деятельности МУП «Кристалл», в результате чего был обнаружен ряд документов, которые были переданы 25.02.2021 конкурсному управляющему МУП «Кристалл» лично. В целях обнаружения документов, указанных в исполнительном листе, ФИО1 рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему МУП «Кристалл».

Вместе с тем, указанное обращение ФИО1 и соответствующий ответ МУП «Аквасервис» не подтверждают факт исполнения должником требований исполнительного документа об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника МУП «Кристалл» (с указанием перечня переданных взыскателю либо отсутствующих документов), в то время как именно на должнике лежит обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств совершения каких-либо иных действий, направленных на исполнение судебного акта, ФИО1 суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника нет возможности представить конкурсному управляющему указанные в исполнительном листе ФС № 020296852 документы, ввиду их фактического отсутствия у должника не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительногопроизводства № 3911/21/25018-ИП.

Кроме того, в случае невозможности передачи документов конкурсному управляющему, председателю ликвидационной комиссии ФИО1 надлежало оказать всестороннее содействие в розыске документации, истребовании ее от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, что не отвечает стандарту добросовестного поведения.

Основания для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности о передаче документов конкурсному управляющему апелляционным судом не выявлены.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь председателем ликвидационной комиссии и фактически руководителем должника, является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Понуждение к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено на эффективное решение задач процедуры банкротства.

Вместе с тем, ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих факт передачи взыскателю документов в требуемом объеме либо подтверждающих наличие объективных препятствий к предоставлению конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов.

При этом вопреки доводу жалобы о том, что суд возложил на заявителя обязанность доказывать, что им приняты необходимые и исчерпывающие меры для исполнения определения суда, подлежит отклонению как противоречащий правовому смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку приводя свои возражения относительно существа рассматриваемого спора, должник в то же время не освобожден от обязанности доказывать обоснованность своей позиции.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка общества на несоответствие формулировки резолютивной части решения суда части 4 статьи 201 АПК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 не указал мотивы, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Кроме того, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу №А51-3907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская