Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) 10.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» (далее – ООО «ММК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 16.07.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении ООО «ММК» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рожков Алексей Валерьевич (далее – Рожков А.В.), член СРО ААУ «Меркурий». Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 129 974 307 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 28.01.2021. Судом разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ММК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Должник указал, что банк не обращался в судебном порядке к ООО «Амурторг28» и ООО «Сахторг65», а также к ООО «ММК» о взыскании задолженности, в настоящее время судебные акты, о взыскании задолженности в размере 129 974 307 рублей 30 копеек отсутствуют.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба ООО «ММК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.09.2020.

Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «ММК» Рожкова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «Сбербанк России», который в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительПАО «Сбербанк России» на доводы жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Из статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (абзац 1 пункта 51 указанного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между ООО «Амурторг28» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №700190050/ОД об овердрафтном кредите (далее - кредитный договор), по которому банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику овердрафтного кредита с лимитом овердрафта в размере 38 000 000 рублей на срок до 03.04.2020 с начислением процентов за пользование кредитом 10,19% годовых.

ПАО Сбербанк свою обязанность выполнило, предоставило ООО «Амурторг28» заемные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика №40702810203000004290 за период с 01.01.2019 по 02.03.2020.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об овердрафтном кредите от 09.04.2019 №700190050/ОД между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ММК» был заключен договор поручительства от 14.01.2020 №700190050/ОД-5.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств
должника по основному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка (пункт 2.2 договора поручительства).

В связи с неисполнением ООО «Амурторг28» обязательств по возврату заемных средств, по состоянию на 02.03.2020 размер неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составил 18 250 166 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 17 275 182 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 327 512 рубля 35 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 8 850 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 512 295 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты - 12 324 рубля 95 копеек, плата за открытие лимита овердрафта - 114 000 рублей.

Также материалы дела подтверждают, что между ООО «Сахторг65» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» 26.03.2019 заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 700190041 (далее – Генеральное соглашение), по которому банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику возобновляемого лимита (кредита) на проведение операций с использованием непокрытых аккредитивов с размером лимита 130 000 000 рублей, на срок с 26.02.2019 по 25.03.2020.

ПАО Сбербанк свою обязанность выполнило, предоставило ООО «Сахторг65» заемные средства, что подтверждается платежными поручениями: № 503949 от 17.04.2019, 503437 от 17.04.2019, 503543 от 17.04.2019, 503926 от 17.04.2019, 597129 от 18.04.2019, 991452 от 23.04.2019, 991753 от 23.04.2019, 991311 от 23.04.2019, 425842 от 29.04.2019, 163776 от 25.04.2019, 517320 от 30.04.2019, 517194 от 30.04.2019, 937723 от 07.05.2019, 934040 от 07.05.2019, 939811 от 07.05.2019, 934121 от 07.05.2019, 935539 от 07.05.2019, 88531 от 25.10.2019, 890890 от 25.10.2019, 798861 от 24.10.2019, 599542 от 24.10.2019, 763096 от 08.11.2019, 716828 от 08.11.2019, 259847 от 20.11.2019, 966551 от 02.12.2019, 992922 от 02.12.2019.

В обеспечение обязательств заемщика по Генеральному соглашению от 26.03.2019 № 700190041 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ММК» был заключен договор поручительства от 26.03.2019№700190041-1.

Поскольку ООО «Сахторг65» ненадлежащим образом исполняло обязательства по Генеральному соглашению, по состоянию на 02.03.2020 размер неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» составил 111 724 141 рубль 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 109 504 141 рубль 05 копеек и неустойка в размере 2 220 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Амурторг28» и ООО «Сахторг65» обязательств по возврату заемных средств в срок, установленный кредитным соглашением и Генеральным соглашением, ПАО «Сбербанк России» 18.02.2020 направило требование в адрес поручителя ООО «ММК» о возврате всей суммы задолженности по договору об овердрафтном кредите от 09.04.2019 №700190050/ОД и Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 26.03.2019 № 700190041 в общем размере 129 974 307 рублей 30 копеек (18 250 166 рублей 25 копеек + 111 724 141 рубль 05 копеек). Требования банка к должнику составили более чем триста тысяч рублей, ООО «ММК» доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представило.

Констатируя соответствие заявления ПАО «Сбербанк России» положениям абзаца 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «ММК» процедуру банкротства наблюдение на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Между тем, в результате апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта установлено, что вывод о соответствии заявления банка положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве ошибочен и не соответствует материалам дела.

Коллегией установлено, что пунктами 2.2 договора поручительства от 14.01.2020 №700190050/ОД-5 и договора поручительства от 26.03.2019№700190041-1 предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России» вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не ранее 19.05.2020, по истечении трехмесячного срока с момента, когда у ООО «ММК» возникла обязанность погасить долг за заемщиков на основании требования банка от 18.02.2020 №8635-24-исх/72.

Поскольку по состоянию на 06.03.2020 у банка отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также исходя из того, что до момента возникновения указанного права (19.05.2020) в арбитражный суд поступило заявление АО «Нэфис-Биопродукт» о признании должника банкротом (24.03.2020), которое было принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения на основании абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом, являются основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия отмечает, что ПАО «Сбербанк России» 06.03.2020 обратилось в арбитражный суд ранее трех месячного срока, что прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление банка о признании ООО «ММК» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, определение суда от 16.07.2020 подлежит отмене на основании правил пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возникновении права на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или иного судебного акта со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку исключительное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, предоставлено конкурсному кредитору, требование которого возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, пункт 1 раздела: «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Между тем за подачу заявления о признании ООО «ММК» несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 04.03.2020 №614699 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о признании должника банкротом сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю по делу из федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу №А51-3910/2020 отменить.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 614699 от 04.03.2020 при подаче заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова