Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество «Базис МСК» (далее – НАО «Базис МСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон» (далее – должник, ООО «Группа компаний Бентон», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 заявление НАО «Базис МСК» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 27.07.2021 заявление НАО «Базис МСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа компаний Бентон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.11.2021 ООО «Группа компаний Бентон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Первый региональный ломбард», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее – ООО «ПРЛ», заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с зявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Группа компаний Бентон» от 18.11.2021 по вопросам № 7 (о месте проведении собрания кредиторов – по усмотрению управляющего) и № 9 (о проведении собрания кредиторов в заочной форме).

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПРЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 05.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апеллянт указал на то, что представленный конкурсным управляющим акт выезда на юридический адрес от 13.10.2021 не является подтверждением невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в пределах г. Владивостока либо в ином месте на территории Приморского края. Со ссылкой на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 127) обратил внимание на то, что место нахождения должника определяется локализацией по населенному пункту, в котором должник зарегистрирован в качестве юридического лица уполномоченным регистрирующим органом. Отметил, что местом нахождения должника является г. Владивосток, доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника не представлено, при этом тот факт, что конкурсный управляющий проживает в г. Москва не снимает с последнего обязанности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Полагал, что формулировка принятого решения по 7 вопросу повестки собрания не может трактоваться как место проведения собрания, поскольку отсутствует критерий определенности и конкурсный управляющий может устанавливать разное место проведения собрания, любой населенный пункт любого субъекта Российской Федерации, а также за ее пределами. В этой связи счел, что принятое решение по вопросу № 7 собрания кредиторов должника от 18.11.2021 не соответствует пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушает права заявителя на участие в собраниях кредиторов должника, поскольку создает препятствия для этого и создает риск возникновения дополнительных расходов у лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Настаивал на том, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов исключительно в очной форме, следовательно, принятое на собрании кредиторов решение по 9 вопросу повестки собрания не соответствует Закону о банкротстве и принято с нарушением пределов компетенции. По мнению апеллянта, данное решение также нарушает права кредиторов на участие в собрании кредиторов должника, поскольку не позволяет конкурсному кредитору выразить свое мнение по вопросам, включенным в повестку собрания, вносить предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должником 18.11.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом первого собрания кредиторов должника от 18.11.2021:

1.Утвердить отчет временного управляющего ООО «Группа компаний Бентон».

2.Обязать временного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3.Не избирать комитет кредиторов.

4.По четвертому вопросу повестки дня решение не принято.

5.Выбрать кандидатуру ФИО2, члена СРО Ассоциации «ЦААУ» для проведения следующей процедуры банкротства.

6.Утвердить реестродержателем требований кредиторов арбитражного управляющего.

7.Определить место проведения собраний (комитета) кредиторов общества по усмотрению арбитражного управляющего.

8.Утвердить периодичность отчетов арбитражного управляющего перед собранием (комитетом) кредиторов один раз в шесть месяцев.

9. Утвердить заочную форму проведения собрания (комитета) кредиторов.

Кредитор, полагая, что решения собрания кредиторов общества, принятые на собрании кредиторов 18.11.2021 по седьмому и девятому вопросу повестки дня, нарушают его права, а решение по 9 вопросу принято также с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ООО «Группа компаний Бентон» от 18.11.2021, в собрании кредиторов должника принял участие кредитор НАО «Базис МСК» с сумой требований 23 141 527 рублей 80 копеек, что составило 100% суммы требований кредитора, учитываемых при голосовании. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника состоялось при наличии кворума и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен нормами пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Здесь же указано, что вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Между тем, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Как установлено выше, большинством голосов на первом собрании определено место проведения собраний (комитета) кредиторов общества по усмотрению арбитражного управляющего (вопрос 7 повестки собрания).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона не только предоставляет право кредиторам установить иное место проведение собрания кредиторов (т.е. не по месту нахождения должника), но и прямо предусматривает право арбитражного управляющего, в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, самостоятельно определять место проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, принятие на собрании кредиторов решения по 7 вопросу повестки собрания обусловлено тем, что должник на момент проведения первого собрания кредиторов по юридическому адресу: 690091, <...> не находился, что подтверждается представленным в материалы дела актом выезда на юридический адрес от 13.10.2021 и фотографиями, приобщенными в материалы дела, при этом правообладателем каких-либо помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов, должник не является.

Доказательств обратному апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что акт выезда на юридический адрес от 13.10.2021 не является подтверждением невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, не может быть признана обоснованной, поскольку достоверность содержащихся в акте сведений заявителем документально не опровергнута. Также заявителем документально не опровергнуты и доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника жилых и нежилых помещений, пригодных для использования, в том числе для проведения собрания кредиторов должника; не представлены сведения об адресах в пределах г. Владивостока либо в ином месте на территории Приморского края, по которым возможно проведение собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на пункт 2 статьи 54 ГК РФ, пункт 5 Обзора № 127 о месте проведения собраний кредиторов исключительно по месту нахождения должника и об обязанности арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов должника по месту нахождения должника - г. Владивосток, не могут быть признаны обоснованными. Исходя из приведенных выше положений Закона о банкротстве, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако, собранием кредиторов, а в определенных случаях и арбитражным управляющим, может быть установлено иное. В настоящем деле на собрании кредиторов должника 18.11.2021, проведенном с соблюдением установленного законом порядка, в пределах компетенции собрания кредиторов принято именно такое решение - об определении места проведения собрания кредиторов должника по усмотрению арбитражного управляющего. Такое решение является волеизъявлением кредиторов и не может в данном конкретном случае ограничивать гражданские права, предусмотренные настоящим законодательством.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя о том, что формулировка принятого решения по 7 вопросу повестки собрания не может трактоваться как место проведения собрания, поскольку отсутствует критерий определенности и конкурсный управляющий может устанавливать разное место проведения собрания, любой населенный пункт любого субъекта Российской Федерации, а также за ее пределами, коллегией отклоняется как несостоятельная.

Сама по себе такая формулировка решения собрания кредиторов должника не свидетельствует ни о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов, ни о нарушении прав и законных интересов заявителя и иных лиц. При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлено доказательств того, что данная формулировка решения собрания препятствует участию в таком собрании кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены, также как и приведенные в апелляционной жалобе ссылки на риск возникновения дополнительных расходов у лиц, участвующих в деле о банкротстве и возможность установления арбитражным управляющим места проведения собрания за переделами Российской Федерации либо на значительном отдалении от места нахождения должника и его кредиторов. Фактически эти ссылки носят предположительный характер. Следует отметить, что данная позиция заявителя не согласуется с другим оспоренным решением собрания кредиторов (по 9 вопросу), которым утверждена заочная форма проведения собрания (комитета) кредиторов должников, не предполагающая совместного присутствия участников собрания в конкретном месте.

Вместе с тем, в случае определения арбитражным управляющим места проведения конкретного собрания кредиторов должника, создающего возможность воспрепятствования участникам собрания принимать участие в нем, названные лица вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, например, об оспаривании решений, принятых на таком собрании.

Учитывая, что оспоренное решение собрания кредиторов должника по 7 вопросу принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений, собрание признано правомочным для решения вопросов, включенных в повестку дня собрания, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя и иных участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным указанного решения.

В отношении оспоренного заявителем решения собрания кредиторов должника по 9 вопросу повестки собрания коллегия пришла к следующим выводам.

По мнению заявителя, принятое на собрании кредиторов решение по 9 вопросу повестки собрания (об утверждении заочной формы проведения собрания) принято с нарушением пределов компетенции, поскольку положениями Закон о банкротстве предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов исключительно в очной форме.

Как указано выше, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства того, что принятое по 9 вопросу повестки собрания решение препятствует осуществлению процедур банкротства либо вторгается в сферу компетенции иных лиц.

Так, вопреки доводам заявителя проведение собрания кредиторов в заочной форме не препятствует реализации кредиторами прав на внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также на выражение своего мнения по вопросам повестки собрания. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Следует отметить, в отзыве на апелляционную жалобу кредитора конкурсный управляющий указал на то, что при проведении собрания кредиторов 30.05.2022 в заочной форме кредитору по его запросу конкурсным управляющим предоставлен полный ответ с приложением всех документов к собранию кредиторов. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда 03.08.2022. Указанное свидетельствует о том, что проведение собрания кредиторов в заочной форме не воспрепятствовало кредиторам в получении материалов и участию в собрании кредиторов.

В этой связи довод кредитора о том, что оспоренное решение по 9 вопросу повестки собрания нарушает права кредиторов на участие в собрании кредиторов должника не может быть признан обоснованным.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника – юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), действительно предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Однако в рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения собрания в форме заочного голосования.

При этом коллегия полагает необходимым также отметить, что проведение собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, выше судом установлено отсутствие у общества помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов должника, которое необходимо для проведения собрания в очной форме путем совместного присутствия участников собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для признания принятого по вопросу 9 повестки собрания решения недействительными заявителем не приведено, признаков злоупотребления правом при принятии решения на собрании кредиторов 18.11.2021 не выявлено, коллегия не может признать обоснованным довод заявителя о том, что данное решение не соответствует Закону о банкротстве и принято с нарушением пределов компетенции.

Учитывая изложенное, в отсутствие в деле доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора и иных лиц оспоренным решением оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по 9 вопросу повестки собрания не имеется. При этом суд отмечает, что само по себе принятие решения о проведении собрания в заочной форме не может свидетельствовать о его незаконности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергая выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подпунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.06.2022) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу
№ А51-3917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

Н.Н. Анисимова

К.П. Засорин