Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 № у7-ап670/10,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 № у7-ап670/10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 ООО «Дера-Владивосток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что им не осуществлялся ввоз алкогольной продукции на территорию Российской Федерации, поскольку товары были помещены под таможенную процедуру беспошлинной торговли, при которой статус товаров не менялся, они оставались иностранными. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что помещенная под процедуру беспошлинной торговли алкогольная продукция в свободный оборот на территорию Российской Федерации не поступает, ввиду чего не маркируется акцизными марками. Также указывает на то, что согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, поскольку реализация в магазине беспошлинной торговли не является такой реализацией, это также свидетельствует о том, что алкогольная продукция не находилась на территории Российской Федерации. По изложенному, считает, что поскольку импорт алкогольной продукции на территорию Российской Федерации не осуществляется, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы общество ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Председателем Верховного Суда Российской Федерации решения по жалобе ООО «Дера-Владивосток» по делу №А51-16473/2019.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Председателем Верховного суда Российской Федерации решения по жалобе ООО «Дера-Владивосток» по делу №А51-16473/2019, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Нахождение жалобы на решение суда по делу №А51-16473/2019 на изучении Председателя Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данная жалоба не рассматривается по существу, в отношении нее фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 11.10.2012, номер записи в реестре 25РПА0000822 со сроком действия до 27.01.2022 (с учетом переоформления 06.05.2019) по адресам следующих обособленных подразделений:

1) <...>, здание Морского вокзала, Литер 1А, антресоль 1 этажа, помещ. № 42 (торговый зал 31,8 кв. м), помещ. № 43 (склад 8,7 кв. м), помещ. № 44 (склад 11,9 кв. м), магазин беспошлинной торговли;

2) Приморский край, Хасанский район, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, примерно в 350 м на восток от ориентира г. Крайнова с отметкой 132,0, расположенного за пределами участка в здании-модуле на пассажирском переходе (торговый зал - часть помещения № 42, 23,0 кв. м) магазин беспошлинной торговли; <...> (часть помещения N 3-28 кв. м; помещ. № 1-1, 90 кв. м, часть помещения № 2-14 кв. м; помещ. № 11-13,10 кв. м) складские помещения.

3) <...> этаж нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту "Кневичи" г. Владивосток (Терминал А), помещ. № 234 (торговый зал 91,2 кв. м), помещ. № 235, 240-243, 245-247; помещ. № 236 (склад 1,2 кв. м); помещ. № 237 (склад 1,4 кв. м); помещ. № 238 (склад 3,8 кв. м), помещ. № 239 (склад 2,8 кв. м), помещ. № 244 (склад 9,8 кв. м), магазин беспошлинной торговли;

Согласно свидетельствам Федеральной таможенной службы № 10702/006/Г и № 10702/007/Б общество включено в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли.

В управление поступило обращение гражданина от 24.10.2019 с изложением обстоятельств относительно осуществления обществом импорта алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях ООО «Дера-Владивосток» признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, определением от 13.12.2019 Росалкогольрегулирование возбудило дело об административном правонарушении №у7-ап670/10 и назначило проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что в 3-4 кварталах 2019 года общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза алкогольную продукцию в различном ассортименте, задекларировав ее во Владивостокской таможне в поданных декларациях на товары №10702030/240619/0006385, №10702030/140719/0007180, №10702070/310819/0175215, №10702070/041019/0204773.

Сведения о закупках и реализации алкогольной продукции в 3 и 4 кварталах 2019 года ООО «Дера-Владивосток» также отразило в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, которые заполняются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции за указанные периоды.

В частности, в графе 9, в разделе I указанной декларации за 3 квартал 2018 года общество указало объем импортированной алкогольной продукции 1440,465 дал., в графе 3 «Наименование производителя/ импортера» и графе 6 «Сведения о поставщике продукции - наименование организации» раздела II указало себя как импортера и поставщика алкогольной продукции.

В графе 9, в разделе I такой же декларации за 4 квартал 2019 года ООО «Дера-Владивосток» указало объем импортированной алкогольной продукции 4,5 дал., в графе 3 «Наименование производителя/ импортера» и графе 6 «Сведения о поставщике продукции - наименование организации» раздела II указало себя как импортера и поставщика алкогольной продукции.

Также в рамках административного расследования управление провело осмотры принадлежащих ООО «Дера-Владивосток» помещений, в ходе которых было установлено хранение алкогольной продукции в ассортименте (водка, виски, вино, ром, джин, коньяки, шампанские и т.д.), предназначенной только для продажи в магазине беспошлинной торговли (на каждой единице продукции имелся стикер с надписью «только для продажи в магазине беспошлинной торговли» либо «Duty Free sale only»).

Результаты осмотров помещений магазинов зафиксированы в протоколах осмотра от 19.12.2019 №у7-ап6710/10.

По результатам административного расследования Росалкогольрегулирование пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 18, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) ввиду отсутствия у него лицензии на импорт алкогольной продукции.

По факту выявленных нарушение в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 № у7-ап670/10, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с этим право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции осуществляются на основании соответствующих лицензий (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ). Как следствие, наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не предоставляет лицензиату право на осуществление импорта алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дера-Владивосток» на основании лицензии от 11.10.2012 № 25РПА0000822 вправе осуществлять деятельность в виде розничной торговли алкогольной продукции в магазинах беспошлинной торговли.

Между тем, на основании деклараций на товары №10702030/240619/0006385, №10702030/140719/0007180, №10702070/310819/0175215, №10702070/041019/0204773 общество осуществило ввоз алкогольной продукции на территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации), тогда как материалами дела подтверждено, что лицензия на закупку (импорт) алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества отсутствует.

Осуществление закупки (импорта) алкогольной продукции без соответствующей лицензии является нарушением императивных требований статей 18 и 26 Закона №171-ФЗ и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В связи с чем вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является верным.

Отклоняя аргументы апеллянта о том, что импорт товара в спорной ситуации не является его ввозом на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поскольку статус товара не предполагает возможность его внутреннего потребления в связи с его реализацией в магазинах беспошлинной торговли, коллегия суда исходит из следующего.

Понятие импорта раскрывается в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон №164-ФЗ), в силу которого под импортом товара понимается ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

В соответствии со статей 243 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура беспошлинной торговли - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В пункте 2 указанной статьи приведен перечень лиц, которым товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, реализуются, в том числе физическим лицам, убывающим с таможенной территории Союза, а также физическим лицам, прибывающим на таможенную территорию Союза.

Таким образом, поскольку лицо, помещающее товары под таможенную процедуру беспошлинной торговли, не принимает на себя обязательства об их обратном вывозе, ввоз алкогольной продукции, помещаемой под таможенную процедуру беспошлинной торговли для последующей реализации ее в розничной сети через магазин «Duty Free», представляет собой импорт алкогольной продукции, что требует получения соответствующей лицензии.

Аналогичный вывод следует из пункта 3 части 5.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ, согласно которой ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию алкогольная продукция не маркируется в установленном настоящим Федеральным законом порядке акцизными марками, в том числе в случае при помещении ее под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или надписи аналогичного содержания на английском языке.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия учитывает порядок заполнения граф декларации на товары, определенный Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Согласно подпункту 1 пункта 15 данной Инструкции в графе 1 декларации на товары в первом подразделе делается запись «ИМ», а во втором подразделе – двузначный цифровой код заявляемой таможенной процедуры в соответствии с классификатором видов таможенных процедур.

Анализ имеющихся в материалах дела таможенных деклараций показывает, что графа 1 таких деклараций была заполнена с применением следующих кодов «ИМ/96/ЭД», что в совокупности свидетельствует о подаче обществом деклараций по факту импорта продукции по таможенной процедуре «беспошлинная торговля» с применением электронной системы декларирования.

По изложенному, закупка товара на основании внешнеэкономической сделки, его ввоз на территорию Российской Федерации и введение в оборот посредством применения указанной таможенной процедуры указывают на осуществление обществом импорта алкогольной продукции, который является лицензируемым видом деятельности.

Из материалов дела следует, что общество, имея только лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях, осуществило ввоз алкогольной продукции в рамках внешнеторговых контрактов.

Однако лицензия на закупку (импорт) алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества отсутствует, что является нарушением требований статей 18, 26 Федерального закона № 171-ФЗ и свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о порядке налогообложения операций по ввозу алкогольной продукции, реализуемой через магазины беспошлинной торговли, в данном случае правового значения не имеют, так как не отменяют обязанности общества иметь лицензию на закупку (импорт) алкогольной продукции.

То обстоятельство, что товар был выпущен таможенным органом в рамках заявленной декларантом таможенной процедуры в отсутствие лицензии, также не свидетельствует об отсутствии необходимости в ее получения.

Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что порядок импорта алкогольной продукции в отсутствие надлежащего правового регулирования носит неустановленный характер, поскольку дискреция законодателя в части определения видов деятельности, подлежащей лицензированию в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализована в статье 18 Закона №171-ФЗ.

Так, устранению сомнений относительно правовой неопределенности по указанному вопросу во взаимосвязи с положениями приведенных выше норм права способствует анализ разъяснений Федеральной налоговой службы России (письмо ФНС от 22.03.2006 №ШТ-6-07/305@), Министерства финансов Российской Федерации (письмо Минфина от 06.09.2016 №03-07-06/52054, от 23.10.2017 №03-14-08/69225), имеющихся в свободном доступе, из которых следует однозначный вывод о том, что закупка организацией алкогольной продукции по импорту для последующей реализации ее в розничной сети через магазины беспошлинной торговли должна осуществляться при наличии лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Иная позиция апеллянта с данными разъяснениями не может быть принята коллегией во внимание, поскольку носит немотивированный характер, не обусловленный каким-либо выявленным противоречием между указанными разъяснениями и нормами материального права.

Таким образом, несоблюдение обществом требований статьей 18, 26 Закона №171-ФЗ, в нарушение которых общество осуществляло деятельность по закупке (импорту) алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области оборота (импорта), либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях ООО «Дера-Владивосток» усматривается состав вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, который составляет один год со дня совершения правонарушения, соблюден.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего её закупку (импорт) в отсутствие лицензии.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введённые в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер минимального административного штрафа (3 000 000 рублей), в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, с учётом принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд счел возможным применить к ответчику в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоаП РФ наказание ниже низшего предела и назначить административный штраф в сумме 1 500 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренная в качестве дополнительной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции в данном случае не применяется, поскольку реализация обществом спорной алкогольной продукции в магазинах беспошлинной торговли осуществляется при наличии соответствующей лицензии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу №А51-3958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская