Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН 2538143578, ОГРН 1102538009001, дата регистрации: 27.12.23010, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая. 53А)

к обществу с ограниченной ответственностью АПК «МОПАРИТ» (ИНН 7704724789, ОГРН 1097746202784, дата регистрации: 08.04.2009, адрес: 121099, г. Москва, Новинский бульвар, 13, стр.6 , офис 40)

о взыскании 241 593 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 3 392 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 17.01.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК «МОПАРИТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 241 593 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, из которых 30 187 руб. 08 коп. расходов по выгрузке товара, 168 681 руб. 64 коп. стоимости хранения некачественной продукции, 42 725 руб. 08 коп. расходов на проведение экспертизы по государственному контракту № 22/3-273-17 от 21.04.2017 на поставку товара для государственных нужд, а также 3 392 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 17.01.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции были нарушены нормы о подсудности. По мнению апеллянта, дело неподсудно Арбитражному суду Приморского края, поскольку пункт 7.10 контракта определяет, что споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Ссылается на отсутствие между сторонами соглашения об изменении договорной подсудности.

Апелляционная жалоба на решение от 28.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АПК «МОПАРИТ» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №22/3-273-17, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта при обнаружении при приемке товара разукомплектования и (или) производственных дефектов товара, либо несоответствия требованиям качества (комплектности) установленного контрактом, а в период гарантийного срока скрытых недостатков, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить его в течение 20 дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

Пункт 2.7 контракта предусматривает, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным подлежит возврату за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. При отказе поставщика в добровольном порядке вывести со склада получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям государственного контракта, поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара по средней рыночной стоимости услуг хранения, сложившейся в регионе, где хранится товар. Расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики, а в случае отсутствия данных в Федеральной службы государственной статистики по данным мониторинга цен, сложившихся в регионе.

Согласно пункту 3.1 договора тара (упаковка) и маркировка поставляемого товара должна соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственными стандартами (ГОСТ), отраслевыми стандартами (ОСТ), техническими условиями (ТУ), а также иным документам, устанавливающим требования к таре (упаковке) товара, а также специальным требованиям контракта.

Поставщик обязуется упаковать поставляемый товар в тару (упаковки, ящики, решетки), обеспечивающую полную сохранность товара при его транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении в течение гарантийного срока. Маркировка тары должна обеспечивать идентификацию товара и его доставку средствами получателя. Поставщик обязан поставить товар на поддонах (паллетах) либо уложить в специальную тару (упаковку, ящики, решетки), позволяющую произвести на складе получателя разгрузку товара (погрузочно-разгрузочную работу) механизированным способом (погрузчиками), за исключением случаев невозможности (технической или физической) такого размещения на поддонах (паллетах, специальной таре, упаковке, ящиках, решетках). В случае невозможности (технической или физической) упаковать товар в тару (упаковку, ящики, решетки), обеспечивающую механическую выгрузку, поставщик обязан своими силами и за свой счет осуществить выгрузку товара на склад получателя.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что заказчик и (или) получатель вправе не вызвать представителя поставщика (отправителя) для участия в приемке товара, Расходы за простой вагонов во время ожидания прибытия представителя поставщика или период времени получения решения поставщика о прибытии своего представителя возлагается на поставщика. В случае выявления скрытых недостатков товара в период гарантийного срока заказчик (получатель) составляет акт о скрытых недостатках без вызова представителя поставщика. Получатель вправе направлять претензии и иски, связанные с недостачами, недостатками, некомплектностью, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно к поставщику, или перевозчику, или охране.

Заказчик и (или) получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится заказчиком и (или) получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнорядке). Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную организацию. Порядок и сроки проведения экспертизы определяются нормативными правовыми актами. В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок сроки экспертизы определяются заказчиком и (или) получателем. Заказчик (получатель) дополнительно вправе проводить экспертизу поставленного товара(находящегося на складе получателя в период гарантийного срока), представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления не вызывается, экспертная организация самостоятельно определяется заказчиком (получателем). В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), техническими условиями (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта споры по контракту решаются сторонами в претензионном порядке. Споры по которым не достигнуто соглашение сторон рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы. В случае, если претензионная работа осуществлялась получателем споры по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения получателя (в указанном случае право выбора суда остается за получателем или заказчиком).

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту) подлежала поставке мука пшеничная хлебопекарная первого сорта ГОСТ Р 52189-2003, расфасовка по 2 кг. включительно, остаточный срок хранения на день получения 10 месяцев, страна происхождения – Россия, товар с поставкой в г. Мурманск, г. Архангельск и г. Владивосток упакован, маркирован, транспортироваться в соответствии с требованиями ГОСТ 15846-2002 для районов Крайнего Севера в ящики из гофрированного картона с обечайкой по ГОСТ 13511-2006, на общую сумму 4 626 500 руб. объемом 190 000 кг.

15.05.2017 командиром войсковой части 55056 (представителем заказчика) подписана разнарядка на отгрузку товара – муки пшеничной хлебопекарной первого сорта в количестве 130 000 кг. в адрес получателя – ФГКУ «Войсковая часть 2430» г.Владивосток.

Из акта приема № 63 от 18.07.2017 (дата начала приема 29.06.2017, дата окончания 18.07.2017), утвержденного командиром войсковой части 2430, следует, что принят товар мука пшеничная в количестве 18 304 кг. в картонных коробках.

Согласно примечанию к акту приема № 66 от 18.07.2017 в период с 29.06.2017 по 18.07.2017 проводились лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 52189-2003 и исследования на соответствие требованиям на ГОСТ 15846-2002 для районов крайнего Севера.

Также сторонами подписана товарная накладная на товар № 14 от 02.06.2017.

В соответствии с актом № 108 от 30.06.2017 произведен отбор образцов (проб) продовольственного сырья из партии объемом 18304 кг.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1279 от 06.07.2017, по результатам которых установлено отклонение от величины допустимого уровня массовой доли сырой клейковины – вместо значения не менее 30% в соответствии с ГОСТ 52189-2003 поставленная мука содержит 26,0±0,5%. Лабораторные исследования выполнены испытательным лабораторным центом ДВФУ.

На оказанные услуги по проведения лабораторных исследований подписан акт № 705 от 30.06.2017. Стоимость услуг составила 6 540 руб., уплаченных по платежному поручению № 142280 от 24.07.2017.

06.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № ½-017 с сообщением о результатах лабораторных исследований и просьбой в случае согласия с результатами заменить некачественный товар, однако ответчик письмами № 17 от 07.07.2017, № 20 от 11.07.2017 выразил несогласие с результатами исследований, указал на готовность направить своего представителя для повторного забора проб.

Из акта приема № 64 от 25.07.2017 (дата начала приема 10.07.2017, дата окончания 25.07.2017), утвержденного командиром войсковой части 2430, следует, что принят товар мука пшеничная в количестве 26 000 кг. в картонных коробках.

Согласно примечанию к акту приема № 66 от 18.07.2017 в период с 10.07.2017 по 25.07.2017 проводились лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 52189-2003 и исследования на соответствие требованиям на ГОСТ 15846-2002 для районов крайнего Севера.

Также сторонами подписана товарная накладная на товар № 25 от 16.06.2017.

В соответствии с актом отбора проб (образцов) № 020-01-00-282 от 12.07.2017 произведен забор проб из двух поставок товара 29.06.2017 и 10.07.2017.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1385 от 19.07.2017 установлено отклонение от величины допустимого уровня массовой доли сырой клейковины – вместо значения не менее 30 % в соответствии с ГОСТ 52189-2003 поставленная мука содержит 25,1±0,5 %. Лабораторные исследования выполнены испытательным лабораторным центом ДВФУ.

На оказанные услуги по проведения лабораторных исследований подписан акт № 892 от 05.07.2017. Стоимость услуг составила 4 400 руб., уплаченных по платежному поручению № 403378 от 14.08.2017.

Кроме того, в соответствии с актом экспертизы № 020-01-00282 от 8 А51-3969/2018 20.07.2017, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палат», установлено в двух партиях товара массой нетто 44 304 руб. несоответствие требованиям ГОСТ 52189-2003 по массовой доле сырой клейковины.

Также истцом и Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» подписан акт № 020-01-00282 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 800 руб., оплаченных платежным поручением № 226031 от 31.07.2017.

Согласно акту экспертизы № 020-01-00272 от 17.07.2017, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палат», установлено несоответствие упаковки требованиям ГОСТ 15846-002, поскольку продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности укладывается в ящики картонные (дощатые) с пленочным мешком вкладышем, тогда как мука поставлена в ящики из гофрированного картона с четырехклапанным дном и с крышкой с обечайкой.

Стоимость оказанных Союзом «Приморская торгово-промышленная палат» услуг, что подтверждается актом № 020-01-00272 от 10.07.2017. Услуги оплачены платежным поручением № 157823 от 25.07.2017.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1-4163 с требованием о замене несоответствующей требованиям ГОСТ продукции в количестве 44 304 кг. со ссылкой на акт экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палат» от 17.07.2017 № 020-01-00272.

В соответствии с актом приема № 66 от 05.08.2017 (дата начала приема 20.07.2017, дата окончания 05.08.2017), утвержденным командиром войсковой части 2430, принят товар мука пшеничная в количестве 25 008 кг. в картонных коробках.

Согласно примечанию к акту приема № 66 от 18.07.2017 в период с 20.07.2017 по 05.08.2017 проводились лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 52189-2003 и исследования на соответствие требованиям на ГОСТ 15846-2002 для районов крайнего Севера.

Также сторонами подписана транспортная накладная от 20.07.2017.

Согласно акту 110 20.07.2017 произведен отбор проб из партии массой 25008 кг.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № 1448 от 28.07.2017 установлено отклонение от величины допустимого уровня массовой доли сырой клейковины – вместо значения не менее 30 % в соответствии с ГОСТ 52189-2003 поставленная мука содержит 26±0,5 %. Лабораторные исследования выполнены испытательным лабораторным центом ДВФУ.

На оказанные услуги по проведения лабораторных исследований подписан акт № 827 от 24.07.2017. Стоимость услуг составила 4400 рублей, уплаченных по платежному поручению № 294981 от 04.08.2017.

Истцом также представлены письма ответчика с просьбой взять удвоенный отбор проб в присутствии представителя и провести экспертизу в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ или в испытательном центре «Океан» ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет».

10.08.2017 проведен забор проб продукции в присутствии представителя ответчика Лугового Р.А., что подтверждается актом отбора проб (образцов) № 020-01-00338.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 14070-п от 16.08.2017, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в поставленной муке обнаружено отклонение от величины допустимого уровня массовой доли сырой клейковины – вместо значения не менее 30 % в соответствии с ГОСТ 52189-2003 поставленная мука содержит 28,3.

На оказанные услуги по проведения лабораторных исследований подписан акт № 00011436 от 16.08.2017. Стоимость услуг составила 985 рублей 08 копеек, уплаченных по платежному поручению № 515187 от 24.08.2017.

В соответствии с актом экспертизы № 020-01-00338 от 24.07.2017, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палат», установлено в двух партиях товара массой нетто 250088 кг. несоответствие требованиям ГОСТ 52189-2003 по массовой доле сырой клейковины. Кроме того, поскольку продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, укладывается в ящики картонные (дощатые) с пленочным мешком вкладышем, тогда как мука поставлена в ящики из гофрированного картона с четырехклапанным дном и с крышкой с обечайкой.

Стоимость оказанных Союзом «Приморская торгово-промышленная палат» услуг составила 8 800 руб., что подтверждается актом № 020-01-00338 от 10.08.2017. Услуги оплачены платежным поручением № 502038 от 23.08.2017.

Помимо этого, в соответствии с актом № 34 от 09.08.2017 ООО «ДВРОС» оказаны истцу услуги по погрузке-разгрузке: 29.06.2017 20 тонн, 10.7.2017 29 тонн, 20.07.2017 28 тонн на общую сумму 30 187 руб. 08 коп. Услуги оплачены платежным поручением № 894760 от 26.09.2017.

Согласно гарантийному письму ответчик гарантировал вывоз муки в срок до 15.10.2017. 20.10.2017 товар отправлен (выдан) в соответствии с накладной № 00000344/182.

Претензией от 22.10.2017 №23/10РЦ/4-4668 истец потребовал вывезти 69 304 кг. продукции ненадлежащего качества, поставить продукцию в соответствии с условиями контракта и возместить 42 725 руб. 08 коп. расходов на экспертизу, а также возместить 69 304 руб. расходов на хранение продукции.

Истцом в материалы дела представлен ответ Приморскстата от 01.03.2017 об отсутствии сведений о стоимости услуг по организации хранения. В соответствии с ответами ООО ЭлСиЭЛ Транспорт», ООО «ЭкотаймЛогистик», ООО «Форт» стоимость услуг хранения составляет 18,88 руб., 20 руб. в сутки 1 куб. метра.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 30 187 руб. 08 коп. расходов по выгрузке товара, 168 681 руб. 64 коп. стоимости хранения некачественной продукции, 42 725 руб. 08 коп. расходов на проведение экспертизы.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний и актами, согласно которым поставленный товар имел отклонение от величины допустимого уровня массовой доли сырой клейковины, установленных ГОСТ 52189-2003.

Выявленные недостатки поставленного ответчиком товара не соответствует требованиям, предусмотренным договором, и исключают возможность его использования по назначению.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что протоколы и акты испытаний ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, часть заборов проб проводилась в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, арбитражный суд признал подтвержденными материалами дела расходы истца, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, истец понес расходы по выгрузке товара в размере 30 187 руб. 08 коп., расходы на хранение товара 168 681 руб. 64 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы товара 42 725 руб. 08 коп.

Ввиду того, что проведение экспертизы являлось необходимым для установления факта соответствия поставленного товара заявленным в договоре требованиям относительно качества, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы заявлено истцом правомерно.

Материалами дела подтверждается, что требование пункта 2.4 контракта о замене товара в течение 20 дней ответчиком не было выполнено, товар, поставленный в июне-июле 2017 году, был получен ответчиком лишь в октябре 2017 года, что влечет в соответствии с пунктом 2.7 контракта возмещение истцу расходов на его хранение.

Доказательств выполнения пункта 3.2 контракта о проведении разгрузки собственными силами ответчиком не представлено, что также свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании расходов на выгрузку товара.

Факт несения расходов и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами, изложенные в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Расчет спорной суммы расходов, выполненный истцом, судом проверен, признан обоснованным, мотивированных конкретными обстоятельствами и нормами права возражений в опровержение расчета ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания 241 593 руб. 08 коп. неосновательного обогащения правомерно.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, в сумме 3 392 руб. 23 коп. за период с 15.11.2017 по 17.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 7.10 представленного в материалы дела контракта № 22/3-273-17 от 21.04.2017 следует, что споры по которым не достигнуто соглашение сторон рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы. В случае, если претензионная работа осуществлялась получателем споры по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения получателя (в указанном случае право выбора суда остается за получателем или заказчиком).

Таким образом, государственным контрактом, на основании которого заявлен иск, изменены общие правила подсудности.

Согласно исковому заявлению, спор возник в связи с поставкой в адрес истца (получателя) товара на основании государственного контракта, обнаружения истцом недостатков товара, в связи с чем, воинской частью велась претензионная работа по взысканию расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Включив в договор указанное условие, стороны самостоятельно установили договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения получателя.

Получателем товара в настоящем споре выступало ФГКУ «Войсковая часть 2430», расположенное в Приморском крае.

В этой связи настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Приморского края не заявлял. Указанные действия свидетельствует о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Приморского края.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу №А51-3969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков