Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 44 740 руб. и неустойки в сумме 9 708,58 руб. за период с 13.11.2018 по 17.06.2019 (в порядке принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эмекс. ру», ООО «ПДК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование своей правовой позиции указывая, что поставленный истцом товар оказался контрафактным, имеющим признаки подделки, что подтверждается претензией ООО «Эмекс.Ру» и отчетом специалиста. Обращает внимание на то, что в установленный в претензии срок оригиналов документов на поставленную запасную часть или возражений относительно отчета специалиста от истца не поступило. Полагает, что представленная истцом копия сертификата соответствия, выданного ООО «Тойота Мотор», не может являться доказательством поставки оригинальной запасной части. Настаивает на том, что обязательство покупателя по договору по оплате поставленного товара в сумме 44 700 руб. прекращено зачетом встречного обязательства по оплате ИП ФИО1 штрафа на сумму 50 743, 40 руб., списанного ООО «Эмекс. ру» за поставленный товар ненадлежащего качества. По убеждению ответчика, заявление о зачете встречных однородных требований вручено истцу 21.12.2018, то есть до подачи иска в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. Ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2018 между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ИП ФИО5 был заключен договор поставки (публичная оферта договора поставки № ОФ-3), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику запчасти, а ответчик - принять и оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 договора, приемка товаров по количеству и качеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара.

Из пункта 5.2 публичной оферты договора поставки ОФ-3 следует, покупатель обязан оплатить поставленный товар после оприходования товара на складе не позднее 20 суток, путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 61 640 руб., что подтверждается товарными накладными № 002723-М от 09.10.2018, № 002723-М от 10.10.2018, № 002756-М от 11.10.2018, № 002771-М от 12.10.2018 № 002772-М от 12.10.2018 № 002790-М от 13.10.2018, № 002800-М от 15.10.2018, № 002821-М от 16.10.2018, № 002845-М от 17.10.2018 № 002862-М от 18.10.2018 № 002873-М от 19.10.2018, № 002888-М от 20.10.2018, № 002899 от 22.10.2018, № 002916-М от 23.10.2018, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

Покупателем обязательство по оплате исполнено частично в сумме 16 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №181 от 19.10.2018, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 44 740 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 44 740 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках публичной оферты, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

ИП ФИО1 указанная оферта акцептована, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Накладные, по которым поставлен товар, подписаны ответчиком без возражений.

Проверяя доводы ответчика о поставке товара с признаками контрафакта, суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может служить доказательством поставки товара, имеющего признаки подделки.

При этом суд исходил из того, что в отчете специалиста ООО «ПДК» от 22.10.2018 о наличии у товара признаков подделки нет описания хода исследования товара и указания на применяемые методы исследования, стандарты и нормативно-правовые акты. Отсутствуют сведения об объекте исследования, представленном специалисту, о поставленных перед специалистом на разрешение вопросах, об оценке результата исследования, обоснования и формулировки вывода по поставленным вопросам.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ПДК» для проведения исследования в отношении поставленного товара с признаками подделки представлялся именно товар, поставленный ответчиком, поскольку материалы отчета специалиста не позволяют сделать вывод о достоверности указанных в нем сведений, в том числе сведений об идентификации спорного товара.

Каких – либо уведомлений о необходимости прибытия представителя для осмотра товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству товара при приемке материальных ценностей по форме ТОРГ-2, ответчик истцу не направлял, что прямо предусмотрено пунктом 4.1 публичной оферты.

По справедливому суждению суда, представленные в материалы дела фотоснимки к заключению специалиста, не позволяют достоверно определить, что изображенный на них предмет был поставлен именно по товарной накладной от 17.10.2018 №002845-М, а также в момент передачи являлся товаром ненадлежащего качества.

Как верно отмечено судом, вышеуказанная экспертиза проводилась при отсутствии представителя продавца, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, спорный товар не был возвращен продавцу после проведения экспертизы.

Также судом принят во внимание представленный в материалы дела сертификат соответствия, подтверждающий, что поставленный истцом товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Довод заявителя жалобы о том, что названный сертификат соответствия не имеет отношения к поставке спорного товара, так как выдан по заказу другого юридического лица - ООО «Тойота Мотор», судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие сертификата соответствия от другого юридического лица на подтверждение запасных частей требованиям ТР ТС 018/2011 само по себе не свидетельствует о недействительности такого сертификата.

Изложенное позволило суду придти к выводу о недоказанности стороной ответчика факта поставки контрафактного товара.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о необходимости зачесть в счет задолженности по оплате товара начисленного ООО «Эмекс.Ру» штрафа в размере 50 743,40 руб., так как в дело не представлены доказательства направления поставщику уведомления (заявлений) о зачете.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательств получения истцом заявления о зачете, ответчик суду не представил. Встречных исковых требований в рамках настоящего спора ответчик не заявлял.

Вопреки утверждению апеллянта, направление претензии об уплате суммы штрафных санкций, на которую ссылается заявитель, не является заявлением о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 9 708,58 руб. пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 публичной оферты предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате поставленной партии товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 9 708,58 руб. начислена за период с 13.11.2018 по 17.06.2019 нарастающим итогом на стоимость поставленных товаров по соответствующим товарным накладным, но не оплаченных в установленный срок, уменьшенной на сумму произведенной частичной оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскание пени правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2019, счет на оплату №16/19 от 04.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует принципам части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 12.11.2019, счет № 23/19 от 12.11.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 12.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу № А51-3972/2019.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 12.11.2019 следует, что ФИО2 произведена оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и подтверждены документально, судебная коллегия считает, что ходатайство предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу №А51-3972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева