Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: адвокат Сидельникова П.А., по доверенности от 25.12.2019 сроком действия на 3 месяца, удостоверение адвоката

от ООО «Дальневосточная сервисная компания»: ФИО2, по доверенности от 29.05.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0550229, паспорт;

от ПАО «Ростелеком»: ФИО3, по доверенности от 25.06.2018 сроком действия по 19.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0047732, паспорт;

от ФИО1: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая электронная компания Уссурийск» (далее – ООО «НЭК Уссурийск», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (далее – ООО «ДВСК»), Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительной сделки, совершенной ООО «НЭК Уссурийск» в форме заявления от 27.02.2018 о переоформлении телефонного номера <***>, подписанного исполнительным директором ООО «НЭК Уссурийск» ФИО1, признании недействительным договора об оказании услуг связи №725000078733 от 28.02.2018, заключенного между ООО «ДВСК» и ПАО «Ростелеком», а также применении последствий недействительности сделок путем возврата абонентского номера <***> в пользование ООО «НЭК Уссурийск» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Дальневосточная сервисная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО «Новая электронная компания Уссурийск» в полном объеме. Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба оспариваемой сделкой компании истца и наличия сговора между представителем компании истца в лице ФИО1 и ООО «ДВСК». Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела в обоснование доводов ответчика о том, что в связи с отсутствием технической возможности переноса абонентского номера <***>, ООО «НЭК Уссурийск» постепенно совершало действия, направленные для дальнейшего отказа от спорного телефонного номера.

В судебном заседании представитель ООО «ДВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: договор №1377/15 от 09.06.2017; договор №19-03-2018 от 19.03.2017; договор №511 от 10.05.2017, справка ООИ «Факел» г. Уссурийска от 27.01.2020.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не представлены доказательства уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основанием, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, свою позицию по спору не выразил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «НЭК Уссурийск» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2004 (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 692519, <...>, (ГРН 2072511041282 от 14.06.2007). Основным видом деятельности истца является: Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

В период с 14.03.2008 по 20.03.2018 должность исполнительного директора ООО «НЭК Уссурийск» занимал ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела решением участника ООО «НЭК Уссурийск» №5 от 10.04.2008, решением единственного участника ООО «НЭК Уссурийск» от 17.04.2008.

29.03.2010 между ОАО «Дальсвязь» (Оператор связи) и ООО «Новая электронная компания» (далее - Абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи №386 от 29.03.2010 (далее – Договор № 386), по условиям которого Оператор обязуется оказывать Абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги связи.

В силу пункта 2.1 Договора № 386 абонентские номера, выделенные Абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установкиабонентских устройств указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым Абоненту предоставляется основной телефон <***>, 337127, 320893, место оказания услуг: <...>.

Согласно пункту 3.4.7 настоящего Договора обязанностью Абонента является, в том числе: не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Оператора.

Абонент вправе расторгнуть договор в любой момент, предупредив об этом Оператора в письменном виде не менее чем за 10 дней (пункт 6.4 Договора № 386).

10.01.2012 между ОАО «Ростелеком» (Оператор) и ООО «Новая электронная компания» (Абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи (для абонентов – юридических лиц) №386 (далее – договор), согласно условиям которого Оператор обязуется оказывать Абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи.

В силу пункта 2.1 договора абонентские номера, выделенные Абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки абонентских устройств указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому Абоненту предоставлен основной телефон: <***>, 337127, место оказания услуги: <...> на срок до 30.12.2012.

На основании договора аренды (нежилого помещения) недвижимого имущества №1/16 от 18.11.2016, ООО «НЭК Уссурийск» занимало нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м, находящееся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

17.01.2017 ООО «НЭК Уссурийск» в лице ФИО1 обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением о возможности переноса номера <***> с адреса: ул.Суханова, 59 на адрес: ул.Кирова, 45а. По результатам рассмотрения обращения абонента техническим отделом оператора установлено, что отсутствует техническая возможность переноса указанного телефонного номера, перенос возможен только с заменой телефонного номера.

13.02.2017 ООО «НЭК Уссурийск» в лице ФИО1 обратилось в ПАО «Ростелеком» для предоставления дополнительной услуги безусловной переадресации вызова с номера <***> на 319330.

27.02.2018 ООО «НЭК Уссурийск» в лице исполнительного директора ФИО4 обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением о переоформлении телефонного номера <***> на ООО «ДВСК» без дополнительных услуг.

В этот же день (27.02.2018) ООО «ДВСК» уведомило ПАО «Ростелеком» о том, что не возражает относительно переоформления телефонного номера <***> на ООО «ДВСК».

28.02.2018 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Дальневосточная сервисная компания» заключен договор об оказании услуг связи №725000078733, согласно которому абоненту предоставляется абонентский №4234<***>.

Приказом от 20.03.2018 трудовой договор между ООО «НЭК Уссурийск» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Посчитав, что действия ФИО1 и ООО «ДВСК» по переоформлению телефонного номера <***> являются согласованными, повлекшие причинения истцу ущерб, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в пользование ООО «НЭК Уссурийск» номера телефона <***>, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 ГК РФ достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки).

Следовательно, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Как верно установлено судом из материалов дела, с 2008 года на основании заключенных с оператором связи договоров в пользовании ООО «НЭК Уссурийск» находился телефонный номер <***>.

В период с 14.03.2008 по 20.03.2018 должность исполнительного директора ООО «НЭК Уссурийск» занимал ФИО1

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «НЭК Уссурийск» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным директором (единым исполнительным органом) общества, компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных настоящим уставом к исключительной компетенции участника общества (пункт 9.3 Устава). Исполнительный директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.10.1 Устава).

27.02.2018 ООО «НЭК Уссурийск» в лице исполнительного директора ФИО4 обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением о переоформлении телефонного номера <***> на ООО «ДВСК», которое в этот же день уведомило ПАО «Ростелеком» о том, что не возражает относительно переоформления телефонного номера <***> на ООО «ДВСК», приложив к нему контактные данные ФИО1, являющегося на тот момент исполнительным директором истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДВСК» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 31.01.2018 (запись ГРН 11825360002549). Основным видом деятельности ответчика является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Из материалов дела следует, что до 27.02.2018 спорный телефонный номер использовался истцом в предпринимательской деятельности, основным видом которого также является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами от 20.03.2017 №475, от 01.07.2017 №263-2015, дополнительным соглашением к абонентскому договору от 09.09.2015 №255578, актом приема-передачи от 31.03.2017, фото вывески и рекламной наклейки ООО «НЭК Уссурийск» (т.1 л.д. 79-80), детализацией входящих и исходящих телефонных звонков, из которой видно, что на абонентский номер №<***> регулярно поступали звонки с различных номеров, что свидетельствует о том, что у истца была необходимость в использовании данного телефонного номера, к которому была привязана наработанная клиентская база, в своей предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ДВСК»являлось конкурентом истца (поскольку занимается аналогичной хозяйственной деятельностью), поэтому было крайне заинтересовано в получении телефонных номеров, ранее принадлежавших ООО «НЭК Уссурийск» и известных клиентам последнего, поскольку это обеспечивало ООО «ДВСК» получение потока входящих звонков клиентов и, как следствие, возможность реализации своих услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии согласованных действий (сговора) между ФИО1, являющимся исполнительным директором ООО «НЭК Уссурийск» и ООО «ДВСК» с целью передачи телефонного номера <***> последнему без какой-либо экономической или иной объективной причины и распоряжения единственного учредителя общества, а довод заявителя жалобы об обратном признает необоснованным.

Ссылка апеллянта на переадресацию спорного телефонного номера, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии интереса у истца в использовании спорного телефонного номера. При наличии переадресации на данный номер телефона можно также было дозвониться и с него можно также позвонить, как и прежде, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией входящих и исходящих звонков на спорный номер.

Более того, из материалов дела следует, что переадресация спорного телефонного номера была вызвана объективной необходимостью, связанной с переносом точки продажи и обслуживания клиентов по новому адресу: <...>.

Довод заявителя жалобы о том, что действия по переоформлению телефонного номера были вызваны необходимостью минимизировать расходы общества, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как документально неподтвержденный.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 13, 14, 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 09.12.2014 № 1342 и пункта 6. 4 Договора № 386, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае у ПАО «Ростелеком» отсутствовали правовые основания для переоформления абонентского номера, находящегося в пользовании ООО «НЭК Уссурийск» на ООО «ДВСК», так как действующим законодательством передача абонентского номера возможна только путем расторжения договора оказания услуг связи с ООО «НЭК Уссурийск» в части пользования абонентским номером <***> и заключения нового договора с ООО «ДВСК» при наличии волеизъявления истца.

Доказательства того, что истец выражал волеизъявление на передачу своих прав в отношении спорного абонентского номера, равно как и волеизъявление на расторжение договора на оказание услуг связи №386 от 10.01.2012 в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие заинтересованности ООО «ДВСК» в совершении спорной сделки, отсутствие прямого подтвержденного доказательным образом волеизъявления истца на переоформление абонентского номера <***> в пользование ответчику, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в результате согласованных действий между ФИО1, являющимся исполнительным директором ООО «НЭК Уссурийск» и ООО «ДВСК», в результате которых произведен полный перевод принадлежащего истцу телефонного номера на другую конкурирующую на определенном рынке организацию (ООО «ДВСК»), повлекло для истца лишения собственной наработанной клиентской базы, и, как следствие, существенного уменьшения объемов продаж, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными сделки, совершенной ООО «НЭК Уссурийск» в форме заявления от 27.02.2018 о переоформлении телефонного номера <***>, подписанного исполнительным директором ООО «НЭК Уссурийск» ФИО1, и договора об оказании услуг связи №725000078733 от 28.02.2018, заключенного между ООО «ДВСК» и ПАО «Ростелеком».

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие выводы суда и не влияющие на существо спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности данных сделок суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем возврата абонентского номера <***> в пользование ООО «НЭК Уссурийск».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу №А51-3975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков