Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, дата государственной регистрации: 24.12.1992)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании отсутствующим права,

при участии:

от ответчика: Павлова В.В., по доверенности от 27.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

представитель истца Звездина Л.С. присутствует в судебном заседании в качестве слушателя, паспорт,

в судебное заседание не явились: третьи лица,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, отвечик) о признании отсутствующим права собственности Уссурийского городского округа на сооружение-противопаводковое водохранилище на реке Казачка, назначение: нежилое, площадь зеркала при НПУ 2270000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 3435м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, с.Алексее-Никольское, ул.Кооперативная, д.22; о признании права собственности Российской Федерации на данный объект.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что гидротехническое сооружение и водный объект составляют единую неделимую вещь, при этом по смыслу статьи 135 ГК РФ спорное сооружение является обслуживающей вещью по отношению к водному объекту, не являющемуся замкнутым водоемом, и в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации являющегося федеральной собственностью. В связи с тем, что обслуживающая вещь должна следовать судьбе главной вещи, по мнению апеллянта, спорное гидротехническое сооружение также должно находиться в федеральной собственности. При таких обстоятельствах, Управление полагает, что спорный объект в силу действующего законодательства является федеральной собственностью, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку суд не признал наличие у представителя истца Звездиной Л.С. полномочий на участие в судебном разбирательстве, в связи с истечением срока доверенности от 12.01.2015 на представление интересов Управления в судебном процессе (срок действия до 31.12.2015), Звездина Л.С., в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.11.2008 зарегистрировано право собственности Уссурийского городского округа на противопаводковое сооружение на реке Казачка, назначение: нежилое, площадь зеркала при НПУ 227000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 3435 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, с.Алексее-Никольское, ул.Кооперативная, д.22.

Основанием для регистрации права собственности Уссурийского городского округа послужили постановление Администрации Приморского края от 26.06.2006 №154-па «О передаче в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края водохозяйственных объектов, находящихся в государственной собственности Приморского края»; постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 07.09.2006 №1184 «О принятии в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края водохозяйственных объектов от краевого государственного унитарного предприятия «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение»; акт приема-передачи от 13.09.2006; постановление Комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 17.10.2006 №315 «О включении водохозяйственных объектов в состав муниципальной казны Уссурийского городского округа».

В соответствии с техническим паспортом спорного объекта в состав противопаводкового водохранилища на р.Казачка входят элементы: водохранилище 1987 года постройки площадью зеркала 2270000 кв.м, плотина земляная длиной 840 м, паводковый водосброс, мост железобетонный, донный водовыпуск, дренажный колодец, водобойный колодец и железобетонный колодец.

Полагая, что согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», вышеуказанные элементы образуют единое гидротехническое сооружение, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) относится к собственности Российской Федерации и не может находиться в муниципальной собственности, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с настоящим иском о признании отсутствующим на спорный объект права собственности Уссурийского городского округа и признании на него права собственности Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании отсутствующим права собственностиявляется исключительным способом защиты, которыйподлежитприменениюлишьтогда,когданарушенное право истца неможетбытьзащищенопосредствомпредъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении требовании Управление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что в состав противопаводкового водохранилища на реке Казачка по состоянию на 18.09.2007 входит водохранилище и иные элементы (плотина, водосброс, водовыпуск и колодцы), при этом зеркало водохранилища в составе спорного объекта построено в 1987 году.

Исходя из анализа положений Водного кодекса Российской Федерации 1995 года (статья 34) и Водного кодекса Российской Федерации 2006 года (статьи 1, 5, 8), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное водохранилище, являющееся водным объектом и входящее в состав гидротехнического сооружения (зеркало), относится к федеральной собственности и не может находиться в собственности муниципального образования.

Тот факт, что зеркало водохранилища (водный объект) в составе спорного объекта относится к федеральной собственности, не может быть опровергнут фактом государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанное водохранилище в составе спорного сооружения.

Вместе с тем, статья 1 Водного кодекса 1995 года определяла водохозяйственный объект как сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов. Согласно части 4 статьи 1 Водного кодекса 2006 года, водохранилище относится к водным объектам, которые представляют собой природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянные или временные сосредоточения вод, в которых имеют характерные формы и признаки водного режима. При этом понятие гидротехнического сооружения впервые закреплено в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ«О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которой к числу гидротехнических сооружений относятся в том числе плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения, предназначенные длязащиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

Следовательно, гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на которые не распространяется специальный режим и ограниченная оборотоспособность водных объектов, поскольку определяя состав водного объекта в кодексах 1995 и 2006 года, законодатель не включил в их состав гидротехнические сооружения, даже в том случае, когда водный объект возник в связи с возведением такого гидротехнического сооружения.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 № 117-ФЗ гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной регистрации, в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат самостоятельной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о единстве в силу статьи 135 ГК РФ правовой судьбы водного объекта и гидротехнического сооружения как главной вещи и принадлежности либо как составляющих сложной вещи, в силу статьи 134 ГК РФ. Гражданское законодательство не содержит норм, предопределяющих принадлежность гидротехнических сооружений в зависимости от принадлежности водного объекта.

Вместе с тем, в настоящее время спорное сооружение, в состав которого входит относящийся к федеральной собственности водный объект и являющееся муниципальной собственностью гидротехническое сооружение, является единым объектом кадастрового учета, поскольку спорное имущество в настоящее время учтено Управлением Росреестра в качестве единого объекта недвижимости и работы по отдельному кадастровому учету элементов гидротехнического сооружения не завершены.

При этом, как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящее время принимаются меры по отдельному кадастровому учету водохранилища и иных элементов, указанных в технической документации.

Учитывая изложенное, в настоящее время отсутствуют основания для признания отсутствующим права муниципальной собственности на все спорное сооружение, часть которого является собственностью муниципального образования, а часть, в силу прямого указания закона, федеральной собственностью. Следовательно, исковые требования предъявлены Управлением имущественных отношений преждевременно, без закрепления на кадастровом учете двух самостоятельных объектов.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что основания, предусмотренные абзацам 12, 13, 14 части 11 статьи 154 Федерального законаот22.08.2004№122-ФЗ, в соответствии с которыми находящееся в муниципальной собственности имущество,которое может находиться вфедеральнойсобственности собственности или собственности субъекта Российской Федерации, подлежитбезвозмезднойпередаче в федеральную собственность илисобственностьсубъектовРоссийскойФедерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Иных доказательств принадлежности спорного гидротехнического сооружения Российской Федерации, кроме входящего в его состав водного объекта, а также доказательств, опровергающих факт принадлежности гидротехнического сооружения муниципальному образованию, или невозможности его нахождения в муниципальной собственности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Иски о признании права или о признании права отсутствующим являются способами защиты нарушенных прав истца. Кроме того, такие требования являются требованиями собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Однако как следует из правовой позиции Управления, заявленные им исковые требования основаны на отсутствии воли истца на принадлежность гидротехнического сооружения муниципальному образованию. При этом Управлением не указано на какие-либо конкретные нарушения его прав, доводов о том, каким образом могут быть нарушены права муниципального образования отсутствием признанияправасобственности Российской Федерации в судебном порядке истцом также не приведено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу №А51-397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына