Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/121122/3393375, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Николюк А.П., по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023;

от ООО «МИЛЕНД»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНД» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/121122/3393375 (далее – спорная ДТ), а также о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу об отсутствии платежных документов по рассматриваемой партии. Отмечает, что экспортная декларация не соотносится с коммерческими документами в части описания товаров.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО «МИЛЕНД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «YiwuTrueUniverseTradeCompany» внешнеторгового контракта от 14.04.2022 № 3/2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FОВ Нингбоввезены товары «обложки на паспорт, маятники, скульпторы отпечатков, диспенсеры для напитков, альбомы, подарочные коробки, термокружки, подушки» общей стоимостью 266 662,32 кит.юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 10702070/121122/3393375, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 12.11.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 17.11.2022 № 330 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/121122/3393375.

Не согласившись с решением таможни от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении везенного товара в ДТ № 10702070/121122/3393375, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 14.04.2022 № 3/2022, дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2022, паспорт сделки, инвойс № 220906CP от 06.09.2022, спецификация № 23 от 01.09.2022, коносамент, упаковочный лист, экспортная декларация, ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, счёт на оплату № 2608 от 29.09.2022, договор транспортной экспедиции № 123/2022 от 29.07.2022, платёжное поручение №1047 от 15.11.2022, коммерческое предложение от 01.09.2022, экспортная декларация с переводом, ведомость банковского контроля, а также дало пояснения об отсутствии оплаты спорной поставки на дату декларирования, пояснения о сведениях, влияющих на цену товара.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 14.04.2022 № 3/2022 поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя, покупатель – оплачивать и получать сувенирную продукцию и товары для праздника в ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта условия каждой поставки (количество продукции, цена, условия оплаты, условия и сроки отгрузки, грузополучатель, условия поставки по положения INCOTERMS-2010, иные характеристики) указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта ориентировочно составляет 5 000 000 китайских юаней. Стоимость упаковки входит в стоимость продукции (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией № 23 от 01.09.2022 была согласована поставка товара «обложки на паспорт, маятники, скульпторы отпечатков, диспенсеры для напитков, альбомы, подарочные коробки, термокружки, подушки» на условиях FOB NINGBO на общую сумму 266 662,32 кит.юаней.

По состоянию на 06.09.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 220906CP на сумму 266 662,32 кит.юаней.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, признавая которые ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 14.04.2022 № 3/2022 является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе количество продукции, цена, условия оплаты, условия и сроки отгрузки, грузополучатель, условия поставки по положения INCOTERMS-2010.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, количество, номер инвойса, контейнера, наименования отправителя, товаротранспортных накладных, транспортного средства, вес брутто, нетто, количество мест, условия поставки), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара, в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод таможни о том, что обществом не представлены документы по оплате товара, поскольку отсутствие фактической оплаты по рассматриваемой партии товара не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве такого и само по себе не свидетельствует о недействительности иных коммерческих документов сделки. Непредставление декларантом платежного документа по рассматриваемой партии товаров в соответствии с условиями контракта, вызвано фактическим отсутствием таких платежей на дату предоставления ответа на запрос.

Повторно заявленный довод таможни о том, что в ответ на дополнительный запрос от 08.12.2022 декларант представил ведомость банковского контроля от 16.11.2022 (с отрицательным сальдо), что указывает на тот факт, что поставки товаров осуществлялись с предоплатой, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку анализ и сопоставление ведомостей банковского контроля от 16.11.2022 (с отрицательным сальдо) и от 08.12.2022 (с нулевым сальдо) показывает, что спорная ДТ и ещё две ДТ от 24.11.2022 и от 28.11.2022 на общую сумму 1 032 712,25 кит.юаней были оплачены 30.11.2022 в сумме 1 032 712,25 кит.юаней, в связи с чем по рассматриваемой поставке условия оплаты (отсрочка на 190 дней) не нарушены, а декларантом при ответе на запрос 22.11.2022 таможне даны пояснения об оплате, соответствующие фактическим обстоятельствам на момент ответа.

Кроме того, различия между двумя ведомостями банковского контроля обусловлены не только технической ошибкой в личном кабинете «Банк-Клиент», но и тем, что за прошедший период с 16.11.2022 по 08.12.2022 произведена оплата за товар и ввезён товар, а также Банку ПС представлены справки о подтверждающих документах за предыдущий период.

Позиция таможенного органа о том, что в представленной экспортной декларации невозможно потоварно соотнести сведения экспортной декларации со спецификацией, апелляционной коллегией также не принимается исходя из следующего.

Тот факт, что в экспортной декларации разбивка по наименованиям, артикулам товаров по порядку не совпадает с данными спецификации не свидетельствует о невозможности их сопоставления, а также о неполноте их данных, учитывая, что количественные и качественные показатели товаров, в том числе общий вес товаров и общая стоимость товаров, полностью совпадают и соответствуют сведениям, заявленным при таможенном оформлении.

Одновременно коллегия отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.

Кроме того, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Суд принимает во внимание, что таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Следовательно, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной декларации. Доказательств того, что при таможенном декларировании на экспорт в Китае участником ВЭД представлены иные документы и сведения таможней не представлено.

В этой связи наименование товарных позиций, их укрупнение и классификация по товарной номенклатуре страны вывоза в порядке, отличном от указанного в спецификации, само по себе не может быть признано судом основанием для отказа декларанту в применении первого метода оценки таможенной стоимости.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из решения от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/121122/3393375, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по товару № 1 отклонение заявленной таможенной стоимости составило 62,5% по ФТС России и 80,55% по РТУ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.04.2022 № 3/2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможенного органа о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения таможенного органа от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/121122/3393375.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу
№А51-3989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская