Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю – ФИО2, доверенность № 20-11-29/22 от 21.01.2008г., удостоверение 25 № 0201 от 25.12.2007г.,

от Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев 05 июня 2008 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

на решение от 27.02.2008 по делу № А51-4023/2007 28-101 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Е.В. Кобко

по иску Администрации Уссурийского городского округа

к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

о взыскании 1 160 114 рублей

установил: Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация Уссурийского ГО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае (далее – Управлению Судебного департамента при ВС РФ в ПК), Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации (далее – Судебному департаменте при ВС РФ), Казне Российской Федерации в лице Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – Управление ФК по ПК) о взыскании с виновного ответчика убытков Администрации Уссурийского ГО в размере 1 160 114 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Судебного департамента при ВС РФ. Принимая его, суд первой инстанции сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2006г. исполнительное производство № 4282-13/2006, возбужденное на основании решения Уссурийского городского суда ПК от 06.07.2004г., прекращено в связи с его исполнением Администрацией Уссурийского ГО.

Обжалуя указанное решение, заявитель просил его отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что жилье в собственность судьи Дондик А.Н. не передано, т.к. право его на указанную квартиру не зарегистрировано, доказательств финансовых расходов, понесенных истцом, в материалы дела не представлено, с 01.01.2005г. действующим законодательством исключена обязанность федерального бюджета компенсировать муниципальным образованиям стоимость жилого помещения, предоставленного судьям.

Управление Судебного департамента при ВС РФ в ПК в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало заявленную жалобу в полном объеме, просило отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом привело доводы, аналогичные доводам заявителя апелляционной жалобы.

УФК по ПК в судебном заседании просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что отсутствуют законные основания для привлечения Минфина РФ в качестве ответчика, также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую оплату истцом предоставленного судье жилого помещения и факт нахождения данного помещения в собственности судьи.

Администрация Уссурийского ГО с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании 05.06.2008г. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство в соответствии со ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Управления Судебного департамента при ВС РФ в ПК и Судебного департамента при ВС РФ по имеющимся материалам дела с учетом пояснений истца и УФК по ПК.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2008 объявлен перерыв до 05.06.2008 до 11 часов 45 минут, по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с решением Уссурийского городского суда от 06.07.2004г. на Администрацию МО г.Уссурийск и Уссурийский район возложена обязанность предоставить судье Дондику А.Н. жилое помещение площадью не более 38,1 кв.м и не менее 29,1 кв.м. Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 16.06.2005г. разъяснено, что жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

На основании исполнительного листа от 18.11.2004г., выданного в соответствии с названным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2006г. возбуждено исполнительное производство № 4282-13/2006.

В дальнейшем между МУСП «Уссурстройзаказчик» (застройщик), Администраций Уссурийского ГО и Дондиком А.Н. (приобретателем), действующих на основании указанных решения и определения Уссурийского городского суда, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2006г., заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса по ул.Пушкина 17 в г.Уссурийске Приморского края № 126 от 14.03.2006г., по которому истец обязался оплатить застройщику часть квартиры в размере 38,1 кв.м жилой площади в срок до 31.12.2006г. стоимостью 1 160 114 рублей. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 05.07.2006г. застройщик передал Дондику А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <...> (II очередь) за № 126 на 3 этаже в IX блок-секции. Постановлением от 14.11.2006г. исполнительное производство № 4282-13/2006 окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец, посчитав, что ему в связи с исполнением условий договора о долевом участии от 14.03.2006г. будут причинены убытки в размере 1 160 114 рублей, обратился в суд с данным иском.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в период вынесения судебных актов о предоставлении жилого помещения Дондику А.Н. действовала редакция ч.3 ст.19 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой местная администрация обязана была не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставлялось судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобреталось судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передавалось в собственность судьи бесплатно.

В дальнейшем, ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ в ч.3 ст.19 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 06.12.2005г. № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах», регулирующего распределение бюджетных ассигнований в период 2005-2006г., жилые помещения для указанной категории лиц приобретаются Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом Российской Федерации на конкурсной основе с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора долевого участия №126 (2006г.) уже действовал иной порядок предоставления жилых помещений для судей, нежели на момент принятия судебного акта о предоставлении жилья Дондику А.Н. (2004г.), а также то, что истец не обращался к ответчикам в срок до 01.01.2005г. с требованием о компенсации расходов за предоставляемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него как у получателя средств федерального бюджета, перечисляемых в соответствии с бюджетной росписью, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу стоимости 38,1 кв.м жилого помещений за счет федерального бюджета. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения судье Дондику А.Н. была возложена на истца в 2004г., т.е. до внесения вышеуказанных изменений в ФЗ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, является ошибочным.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно условиям договора о долевом строительстве № 126 истец должен был перечислить денежные средства застройщику в срок до 31.12.2006г., однако доказательств исполнения данного условия договора истцом не представлено, решение арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008г. по делу № А51- 4023/2007 28-101 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 года по делу № А51-4023/2007 28-101 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей 72 копейки госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.В. Перязева

Судьи В.А. Скокленева

Н.А. Полукаров