Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от Прокуратуры Приморского края – прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе ФИО1 (удостоверение № 110623 – сроком действия до 01.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края, заместителя прокурора Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2008 по делу № А51-404/2008 24-14, принятое судьей Н.А. Галочкиной

по заявлению Заместителя прокурора Приморского края в интересах Департамента имущественных отношений Приморского края

к администрации Пограничного муниципального района Приморского края;

третье лицо Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае

о признании незаконным бездействия

установил: Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Пограничного муниципального района, выразившегося в уклонении от направления в Департамент имущественных отношений Приморского края предложения о передаче в собственность Приморского края нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного здания по ул.Советская, дом 45 в п.Пограничном Приморского края, находящегося в муниципальной собственности Пограничного муниципального района и используемого для размещения судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края; обязании администрации Пограничного муниципального района направить в Департамент имущественных отношений Приморского края предложение о передаче указанного нежилого помещения площадью в собственность Приморского края.

Решением арбитражного суда от 04.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), заместитель прокурора Приморского края обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Прокуратура Приморского края (далее – Прокуратура) указала, что вывод суда о том, что отсутствие волеизъявления со стороны администрации Пограничного муниципального района на передачу в собственность Приморского края спорного имущества и отсутствие спора о праве собственности между сторонами, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является неправомерным. Прокуратура считает, что, по сути, судом сделан вывод о неподсудности указанной категории споров судам.

Прокуратура полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав положения федеральных законов, регулирующих процедуру передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность.

В свою очередь, обжалуя решение суда первой инстанции, Департамент указал, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления Департамента об отложении рассмотрения дела в судебном заседании на 31.03.2008. То есть, извещение о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было принято оспариваемое решение, в адрес Департамента не направлялось.

Департамент также поддержал доводы Прокуратуры о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав положения федеральных законов, регулирующих процедуру передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители Департамента, Администрации Пограничного муниципального района, Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае в судебное заседание не явились. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб проводится в отсутствие указанных представителей.

Администрация Пограничного муниципального района (далее – Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу Прокуратуры заявленные доводы отклонила, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация полагает, что судом правильно применены нормы права. Из федеральных законов, регулирующих процедуру передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность следует, что передача имущества без волеизъявления органа местного самоуправления не допустима.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Департамента, Администрация также не согласна. Администрация указала, что в каждом судебном заседании судья оглашала документ, из которого следовало, что Департамент просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае в отзыве на апелляционную жалобу Прокуратуры пояснило, что не правомочно решать вопросы, связанные с обеспечением помещениями участков мировых судей.

Из материалов дела следует, что между между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Пограничный район и Администрацией Приморского края заключен договор от 24 июня 2003 года № 20 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности Пограничного района.

В соответствии с условиями договора в июле 2003 года Администрации Приморского края во временное пользование для размещения судебных участков мировых судей предоставлено изолированное нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного здания по ул. Советская, дом 45 в п. Пограничном Приморского края. Данное помещение до настоящего времени используется для размещения судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края.

В последующем, Дума Пограничного муниципального района Приморского края приняла решение от 27 октября 2005 года № 134 «Об отказе в передаче в государственную собственность здания, расположенного в п. Пограничном Приморского края по ул. Советской, 45». Данное решение мотивировано тем, что здание, расположенное в п. Пограничном Приморского края по ул. Советская, 45, 1900 года постройки, является памятником архитектуры и входит в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения под номером 7 «Дом жилой и магазин казака И. Сидельникова и купца Мао-Ча-Нюя» и в нем с 2000 года размещена Центральная районная детская библиотека, которая нуждается в расширении площади. Указанным решением комитету по управлению государственным имуществом Приморского края отказано в передаче нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенного в п. Пограничный Приморского края по ул. Советской, 45, в государственную собственность Приморского края.

На данное решение прокурором Пограничного района 16.11.05 принесен протест. На основании указанного протеста решением Думы Пограничного муниципального района Приморского края № 148 от 23.11.05 решение Думы Пограничного района от 27.10.05 № 134 «Об отказе в передаче в государственную собственность здания, расположенного в п. Пограничном Приморского края ул. Советская, 45» отменено.

Полагая, что уклонение администрации Пограничного муниципального района от направления в Департамент имущественных отношений Приморского края предложения о передаче в собственность Приморского края спорного нежилого помещения препятствует принятию уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ решения о передаче данного объекта в собственность Приморского края и, как следствие, нарушает права и законные интересы Приморского края на приобретение в собственность названного недвижимого имущества, необходимого для осуществления полномочий Приморского края, заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления со стороны Пограничного муниципального района в лице его органов на передачу в собственность субъекта Российской Федерации – Приморского края нежилого помещения не имелось, и спор в отношении наличия права собственности между сторонами отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением арбитражного суда от 12.02.2008 г. по данному делу рассмотрение заявления Прокуратуры отложено на 31 марта 2008 года.

Из протокола судебного заседания от 31 марта 2008 года, а также решения по делу № А51-404/2008 24-14 следует, что в судебном заседании 31 марта 2008 года представитель Департамента участия не принимал. Сведения о явке представителя Департамента, либо причинах его не явки в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствует доказательство направления Департаменту определения арбитражного суда от 12.02.2008 и уведомления последнего о времени и месте рассмотрения спора в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах Департамент был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, коллегия считает, что требования прокурора Приморского края в интересах Департамента имущественных отношений Приморского края удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до 1 января 2009 года разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений идополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, и передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части П статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и определении от 07.12.2006 № 542-0 по этому же вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Департаментом не представлены доказательства наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Департамента прав на указанные помещения, а также подтверждающих право федеральной собственности на эти помещения в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации Пограничного муниципального района является правомерным.

Учитывая изложенное, доводы Прокуратуры Приморского края и Департамента имущественных отношений являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.04.08 по делу № А51-404/2008 24-14 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Приморского края в интересах Департамента имущественных отношений Приморского края о признании незаконным бездействия администрации Пограничного муниципального района, выразившегося в уклонении от направления в Департамент имущественных отношений Приморского края предложения о передаче в собственность Приморского края нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по ул. Советская дом 45 в п. Пограничный Приморского края, находящегося в муниципальной собственности Пограничного муниципального района и используемого для размещения судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края и об обязании администрации Пограничного муниципального района направить в Департамент имущественных отношений Приморского края предложение о передаче указанного нежилого помещения в собственность Приморского края отказать.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи О.М. Слепченко

ФИО2