Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

об отмене постановления № 09/5ГА/2022У от 15.02.2021 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, управление, МТУ Ространснадзора по ДФО) об отмене постановления №09/5ГА/2022У от 15.02.2021 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении требований отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 23.05.2022.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что охранная зона воздушной линии электропередач, в порядке определенном постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», уже существовала и была первичной по отношению к аэропортовой зоне. Приводит доводы об отсутствии (недоказанности) субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. Также приводит доводы о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку общество приняло меры по нанесению маркировки на опоры и устройства светоотражающих конструкций. Кроме того указывает на то, что данный спор неподсуден арбитражному суду и подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

МТУ Ространснадзора по ДФО в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.01.2022 в МТУ Ространснадзора по ДФО поступило письмо (вх. № 36-э) генерального директора акционерного общества «Аэропорт Чита» (далее - АО «АэроЧита») от 12.01.2022 № 1.15-22, в котором сообщается о нарушении требований части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункта 2.1, подпункта а) пункта 2.6, пункта 3.1 Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 (далее - ФАП-119), пунктов 4.48, 4.53, 4.242, 4.245 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее - ФАП-262) со стороны филиала ПАО «Россети Сибирь», а именно - об отсутствии маркировки и светоограждения на опорах ЛЭП, собственником которых является общество (номера опор в реестре собственника - №№ 22, 23, 26, 27, 50, кадастровые участки 75:32:040355:7, 75:32:040355:3, 75:32:040355:10, 75:32:040355:12, 75:32:040801:43).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования препятствий в районе аэродрома «Чита» (Кадала) в соответствии с МОС ФАП-262, проведенного АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в 2021 году, актом проверки аэродрома Чита (Кадала) на соответствие ФАП-262 от 16.12.2021.

14.02.2022 в отношении ПАО «Россети Сибирь» административным органом составлен протокол за совершение административного правонарушения № 12-5ГА/2022У, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление № 09/5/ГА/2022У о назначении административного наказания от 15.02.2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами правонарушений выступают должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 51 ВК РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119 утверждены Федеральные аэронавигационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов».

Согласно пункту 2.1 ФАП-119 дневная маркировка (далее - маркировка) наносится на все объекты, расположенные в пределах от границы спланированной части до границы летной полосы, а также на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м от нижних границ.

В соответствии с подпунктом а пункта 2.6 ФАП-119 объекты (трубы, теле- и метеомачты, опоры линий электропередачи, связи и др.): при высоте до 100 м маркируются от верхней точки до линии пересечения с поверхностью ограничения препятствий, но не менее чем на 1/3 их высоты, чередующимися по цвету горизонтальными полосами шириной 0,5 - 6,0 м. Минимальное число чередующихся полос - три (Приложение № 1 к Правилам № 119).

Пунктом 3.1. ФАП-119 определено, что объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Неподвижные препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, а также за поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 4000 м от их нижних границ, должны иметь маркировку согласно пункту 4.51 указанных Правил (пункт 4.48 ФАП-262).

По правилам пункта 4.53 ФАП-262 установлено, что объекты (трубы, теле- и метеомачты, опоры линий электропередач и другие объекты) при высоте до 100 м должны маркироваться от верхней точки до линии пересечения с поверхностью ограничения препятствий, но не менее чем на 1/3 их высоты, чередующимися по цвету горизонтальными полосами шириной 0,5 - 6,0 м. Минимальное количество чередующихся полос - три, крайние полосы окрашиваются в темный цвет.

Согласно пункту 4.242 ФАП-262 на аэродромах, предназначенных для использования в ночное время или днем в сложных метеорологических условиях, должно обеспечиваться светоограждение неподвижных объектов (установка на них заградительных огней), подлежащих маркировке согласно пунктам 4.48 - 4.50 настоящих Правил, а также допускающих отсутствие маркировки объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4.48 настоящих Правил и пункте 4.51 данных Правил.

Для обозначения опор подвесных проводов, кабелей и тому подобное, должны использоваться огни высокой интенсивности типа В, если такие огни необходимы для опознавания линий электропередач. Огни устанавливаются на самой высокой точке опоры, на самом низком уровне провеса проводов или кабелей и приблизительно в середине между этими двумя уровнями и должны давать проблески в следующей последовательности: средний огонь, верхний огонь, нижний огонь (пункт 4.245 ФАП-262).

Судом обоснованно установлено, согласно материалам проверки соблюдения филиалом ПАО «Россети Сибирь» требований законодательства о безопасности полетов при размещении и эксплуатации опор воздушных линий электропередачи, проведенной Управления аэропортовой деятельности Росавиации, на балансе филиала общества состоит 5 опор линий электропередач (номера опор в реестре собственника - №№ 22, 23, 26, 27, 50), каждая из которых превышает допустимую внутреннюю горизонтальную ограничивающую поверхность.

При этом в нарушение вышеуказанных требований законодательства перечисленные опоры не имеют соответствующей дневной маркировки и светового ограждения. Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования препятствий в районе аэродрома «Чита» (Кадала) в соответствии с МОС ФАП-262, проведенного АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в 2021 году, актом проверки аэродрома Чита (Кадала) на соответствие ФАП-262 от 16.12.2021.

В свою очередь, установление охранной зоны воздушной линии 100 кв 09/10 в 2012 году, в порядке установленном земельным законодательством и постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не освобождает общество от соблюдения установленных правил в области воздушного законодательства.

Довод заявителя о необходимости установления нахождения опор линий электропередач в границах приаэродромной территории аэродрома «Чита» (Кадала) судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку Федеральные авиационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденные приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 не содержат требований по размещению маркировочных знаков и устройств в зависимости от того, в какой подзоне приаэродромной территории расположен объект, выступающий за установленные поверхности ограничений препятствий.

Введенные в эксплуатацию в 1972 г. опоры линий электропередач номера опор в реестре собственника - №№ 22, 23, 26, 27, 50, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь», размещены в районе аэродрома «Чита» (Кадала) и являются препятствиями, возвышающимися над ограничительными поверхностями аэродрома «Чита» (Кадала), и должны быть маркированы и светоограждены в соответствии с ФАП-119.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина заявителя не выяснена, и субъективная сторона правонарушения административным органом не установлена, коллегия отклоняет.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Устранение правонарушения после его выявления не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 6 статьи 11.3 КоАП РФ в размере 10 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку действиями (бездействием) заявителя создается угроза жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции обществом о нарушении правил подсудности заявлено не было, в связи с чем, с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному доводу не имеется.

Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не установил.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ДФО от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении №09/5ГА/2022У.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу
№А51-4059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева