Постановление № А51-4074/18 от 27.02.2019 АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено марта 2019 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В.Пяткова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,       

апелляционные производства № 05АП-9967/2018, 05АП-9968/2018,

на решение от 15.11.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-4074/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Преображенский рыбокомбинат», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»,

о взыскании вреда, причиненного водному объекту бухте Преображение Японского моря вследствие нарушения водного законодательства, в размере 420 912,99 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал» -  ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, сроком действия до 09.01.2020 года, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от АО «Преображенский рыбокомбинат» - представитель не явился,

от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту бухте Преображение Японского моря вследствие нарушения водного законодательства, в размере 420 912 руб. 99 коп.

Определениями суда от 16.07.2018, 10.09.2018 в соответствии со статьей 51 далее - АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Преображенский рыбокомбинат» (далее – АО «Преображенский рыбокомбинат», общество), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»).

Решением суда от 15.11.2018 требования Управления удовлетворены частично. С КГУП «Приморский водоканал» в пользу Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора  взыскана  сумму вреда, причиненного водному объекту бухте Преображение Японского моря, в размере 257 859 рублей 66 копеек. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.11.2018, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением факта причинения вреда спорному водному объекту, поскольку не установлена совокупность, свидетельствующая о деликте. Постановление о назначении административного наказания не может служить безусловным доказательством вины предприятия, а представленные истцом акты отбора проб, по мнению предприятия, а также протоколы испытаний и экспертные заключения не подтверждают негативных последствий деятельности ответчика, а лишь содержат информацию о превышении в результате сброса сточных вод предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Предприятие также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба окружающей среде в результате ее загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Доказательства, на основании которых истцом рассчитан вред, ограничены только химическими показателями.

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора также не согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 15.11.2018, в части неприменения при расчете к показателю БПК (биохимическое потребление кислорода) коэффициента, учитывающего интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект в соответствии  с  пунктом 11.2 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

         Управление, произведя расчет размера вреда, причиненного предприятием водному объекту бухте Преображение Японского моря сбросом вредных (загрязняющих) веществ  в состав сточных вод, просит суд решение от 15.11.2018 изменить, взыскав с ответчика 405 511, 86 рублей причиненного водному объекту ущерба.

  В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 30.01.2019 откладывалось до 27.02.2019 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

КГУП «Приморский водоканал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонило доводы о примененной Управлением Методике расчета вреда

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 04.10.2016 по 25.10.2016 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора проведена проверка в отношении АО «Преображенский рыбокомбинат» соблюдения законодательства в области природопользования.

В ходе проверки Управлением установлено, что АО «Преображенский рыбокомбинат» имеет один выпуск и является абонентом КГУП «Приморский водоканал». Смешанные (хозяйственнобытовые, производственные и технические) сточные воды АО «Преображенский рыбокомбинат» сточные воды АО «Преображенский рыбокомбинат» после установки очистки сточных вод «К-202» сбрасываются в коллектор КГУП «Приморский водоканал», с последующим попаданием совместного выпуска от обоих предприятий в бухту Преображение.

С целью установления качественного состава сточных вод, определение влияния на гидрохимическое состояние водного объекта (бухта Преображение) сбрасываемыми сточными водами из колодца, расположенного на территории АО «Преображенский рыбокомбинат» был произведён отбор проб сточных вод от каждого предприятия до их слияния со сточными водами другого и после их слияния.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2016 №60, выданному на основании результатов химических анализов, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю установлено, что источниками загрязнения бухты Преображения являются оба предприятия КГУП «Приморский водоканал» и АО «Преображенский рыбокомбинат».

31.10.2016 вынесено определение №07-588/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении КГУП «Приморский водоканал».

В ходе проведения административного расследования установлено, что очистные сооружения №3, канализационные сети выпуска №3 эксплуатируются КГУП «Приморский водоканал» на правах аренды согласно договору аренды от 24.05.2016 №1/16/06-09. Учёт сбрасываемых сточных вод ведётся расчётным способом исходя из количества поставленной воды потребителям.

В рамках проведения административного расследования специалистам филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 07.11.2016, 29.11.2016, 13.12.2016 с целью установления качественного состава сбрасываемых сточных вод в водный объект из последнего колодца, расположенного на территории АО «Преображенский рыбокомбинат», перед сбросом в бухту Преображение (выпуск № 3) произведён отбор проб сточных вод, сбрасываемых КГУП «Приморский водоканал» организованным выпуском №3 в бухту Преображение.

Согласно экспертным заключениям сточные воды КГУП «Приморский водоканал», сбрасываются выпуском №3 в водный объект - бухту Преображение с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 №20) загрязняющих веществ по установленным показателям.

В соответствии данными о фактическом сбросе сточных вод в бухту Преображение согласно годовой форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) объём сточных вод, сброшенных в бухту Преображение выпуском №3 КГУП «Приморский водоканал» за ноябрь 2016 года сброс сточных вод составил 6,88тыс.куб.м, за декабрь - 1,15 тыс. куб.м.

По результатам проведенных расследования и экспертиз, КГУП «Приморский водоканал» постановлением от 16.03.2017 № 07-588/2016 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Управление произвело расчет вреда, причиненного водному объекту, который составил 420 912 руб. 99 коп., и о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика вреда водному объекту и наличия оснований для его взыскания в установленном порядке. Вместе с тем, счел неверным определение класса опасности БПК при расчете ущерба согласно Методике №87 и, произведя самостоятельный перерасчет, взыскал с ответчика ущерб в размере 257 859,66 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Управления и предприятия, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае факт причинения ответчиком вреда водному объекту – бухте Преображение, вопреки доводам предприятия об обратном, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимся в материалах дела. Коллегия полагает, что судом первой инстанции объективно приняты как доказательства причинения вреда спорному объекту такие документы как акт проверки от 25.10.2016 №241, протоколы  результатов анализа сточных и природных вод, а также осмотров от 15.11.2016 №239-Н, от 07.11.2016, от 29.11.2016, от 13.12.2016 №07-588/2016, от 07.11.2016 №193- Н, от 29.11.2016 №259-Н, от 29.11.2016 №213-Н, от 13.12.2016 №277-Н, от 13.12.2016 №226-Н.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание постановление Управления от 16.03.2017 № 07- 588/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым по факту отбора проб сточных вод было установлено наличие в сточных водах ответчика превышение концентрации загрязняющих веществ, за что предприятие было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

По результатам экспертного заключения от 15.11.2016 № 80 установлено, что по содержанию взвешенных веществ в 5,2 раза; аммония в 9,5 раза; легко окисляемых органических веществ (БПКз) в 21,9 раз; фосфатов в 4,9 раза; нефтепродуктов в 3 раза; фенолов летучих в 3,6 раза; железа общего растворенного в 29 раза; АПАВ в 1,4 раза; обнаружено содержание жиров - 2 мг/дмл норматив для которых не установлен.

 По результатам экспертного заключения от 08.12.2016 № 90 установлено, что по содержанию взвешенных веществ в 3,2 раза; аммония в 6,8 раза; легко окисляемых органических веществ (БПКз) в 14 раз; фосфатов в 4,7 раза; нефтепродуктов в 5,6 раза; фенолов летучих в 4,9 раза; железа общего растворенного в 29,6 раза.

 По результатам экспертного заключения от 21.12.2016 № 98 установлено, что по содержанию взвешенных веществ в 1,6 раза; аммония в 6,3 раза; легко окисляемых органических веществ (БПКз) в 11,2 раз; 10 А51-4074/2018 фосфатов в 5,2 раза; нефтепродуктов в 3,2 раза; фенолов летучих в 3,4 раза; железа общего растворенного в 24 раза.

Материалами дела подтверждается факт негативного воздействия сточных вод КГУП «Приморский водоканал»  на гидрохимический состав водного объекта бухты Преображение Японского моря.

Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

Доводы предприятия о недопустимости представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются предметом оценки по настоящему делу и не влияют на допустимость данных доказательств в арбитражном судопроизводстве (часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равно как и привлечение ответчика к административной ответственности за административное правонарушение по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дела не является предопределяющим для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред окружающей среде на предприятие.

Изучив материалы дела и представленные Управлением доказательства, коллегия при данных обстоятельствах приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют неустранимые сомнения относительно как места взятия проб, так и объекта исследования (поверхностная природная вода или сточные воды ответчика), по результатам которых были проведены лабораторные испытания истцом и в результате которых установлен факт сброса предприятием сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ.

Исходя из точек и условий произведенного Управлением отбора проб Управление объективно установило и сам факт сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК вредных веществ, и их влияние на спорный водный объект.

Настаивая на отмене судебного акта, КГУП «Приморский водоканал»   не было представлено доказательств того, что действия предприятия не повлекли негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятные последствия (пункт 6 Постановления № 49).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект бухту Преображение Японского моря, относящуюся к первой категории водных объектов рыбохозяйственного назначения, с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, что создает угрозу нанесения вреда водному объекту.

Следовательно, не соблюдая требования природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в водный объект бухту Преображение юридическим лицом КГУП «Приморский водоканал» нарушены положения статей 3, 34, 39 Закона №7-ФЗ, статей 35, 39, 44, 55, 56, Водного Кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79.

Истцом на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление доказало необходимые элементы наличия вреда, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности на предприятие в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 7 Постановлений № 49, в связи с чем апелляционная жалоба КГУП «Приморский водоканал»  удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе в отношении отсутствия доказательств причинения вреда водному объекту, приводящие к ухудшению качества водного объекта, достоверности произведенного отбора проб на химический анализ загрязняющих веществ, подлежат отклонению.

Поскольку вред водному объекту причинен ответчиком, именно он должен нести ответственность по предъявленному иску.

Вместе с тем, проверяя расчет размера ущерба, составленный истцом, и методику его исчисления, коллегия приходит к следующим выводам.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества ().

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

 Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики №87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики №87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, произведено Управлением в соответствии с пунктом 11 вышеуказанной Методики по формуле № 1:

n

У = Квг х К_вх Кинх SUМiх Нiх Мiх Киз,

i=1

где: У- размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

В связи с тем, что расчёт вреда загрязняющими сточными водами производится за период ноябрь-декабрь Управление верно применило значение 1,15.

К_в- коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике:

Значение 1,05 также выбрано Управлением правомерно, так как сброс сточных вод производился в б. Преображение, входящую в состав Японского моря.

Кин- коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики и равен 2,278.

Коэффициент индексации К_ин,учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования». К_инпринят на 2016 год.

Для расчета указанного коэффициента используется информация о размере индекса-дефлятора по разделу «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования, направленная в адрес Управления письмом №АС-03-02-36/2097 от 06.02.2017 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с корректировкой представленной по запросу Управления данных письмом Минэкономразвития РФ от 08.10.2018 №Д03и-375.

1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,063 =2,1256

Нi- таксы для исчисления размера вреда от сброса ьго вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики №87.

Коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

-  рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

-равном 1 при превышениях до 10 раз;

-равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

- равном 5 при превышениях более 50 раз.

Mi - масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу, по следующей формуле:

Mi = Q х (Сфi– Сдi)х Т х 10-⁶,

где: Mi - масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м³/час;

Сфi- средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм³;

Сдi- допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм³.

Всоответствии с экспертным заключением от 15.11.2016 № 80установлено превышение фоновой концентрации по содержанию железа общего растворённого в 1,3 раза нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от 18.01.2010г. №20), что соответствует 0,064 мг/дм³.

Согласно пункта 22 настоящей Методики, в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10 -⁶- коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в тонны.

Расчет размера вреда, причиненного КГУП «Приморский водоканал» водному объекту бухте Преображение сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод из выпуска №3 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016. произведен Управлением по следующим показателям.

Согласно данным указанных в сведении об использовании воды по форме 2-тп (водхоз) по выпуску №3 в бухту Преображение сброс сточных вод в бухту Преображение составил в ноябре 2016 года - 6,88 тыс.м³,в декабре 2016-1,15 тыс.м³

Квг⁼7,75- коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (определяется в соответствии с табл. 1 приложения 1 к Методике);

Кв⁼1,05- коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) (определяется в соответствии с табл. 2 приложения 1 к Методике);

Кин⁼2,278- коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития,

Т=с01.11.2016 по 31.12.2016 = 61 день = 1464 час. продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса до его прекращения, час.

Q=519 м³/час - расход сточных вод с превышением содержания 1-го вредного (загрязняющего)вещества (8.08*1000 м³/1464 часа = 5,519 м³/час).

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ (М i) составляет

- по БПКполн:

М = 5,519 м³/часх (44,853 мг/л-3 мг/л) х 1464 час х 10-⁶ = 0,33816454т

- по фенолам (летучим):

М = 5,519 м³/часх (0,004 мг/л - 0,001 мг/л) х 1464 час х 10-⁶ = 0,00002397т

- по фосфатам (по Р):

М= 5,519 м³/час х (0,983 мг/л - 0,2 мг/л) х 1464 час х 10~⁶ = 0,006329189т

- по ион аммонию:

М = 5,519 м³/часх (21.867 мг/л-2,9 мг/л) х 1464 час х 10-⁶ = 0,153247177т

- по железо общему растворенному:

М = 5,519 м³/часх (1,377 мг/л-0,064 мг/л) х 1464 час х 10-⁶ = 0,010606105т

- по нефтепродуктам:

М = 5,519 м³/часх (0,197 мг/л - 0,05 мг/л) х 1464 час х 10-⁶ = 0,00118504т

- по взвешенным веществам:

М = 5,519 м³/часх (33,333 мг/л - 10 мг/л) х 1464 час х 10"⁶ = 0,188529040т

Ут.руб = (Квг) х (Кв) х ,(Кинф) х (Hi Mi) х (Кп);

1.Убпкполн= 1,15 х 1,05 х 2,1256 х 57,4879718 х 2 = 295 204, 39 рублей.

2.Уфенолы = 1,15 х 1,05 х 2,1256 х 0,290038462 х 1 = 744, 43 рублей

3.Уфосфаты = 1,15 х 1,05 х 2,1256 х 1,772172976 х 1 = 4548, 57 рублей

4.У ион аммония = 1,15 х 1,05 х 2,1256 х 26,05202006 х 1 = 66866, 73 рублей

5.Ужелезо = 1,15 х 1,05 х 2,1256 х 7,106090441 х 2 = 36 477, 86 рублей

6.Унефтепродукты    1,15 х 1,05 х 2,1256 х 0,793976586 х 1 = 2037,87 рублей

7.Увзвешенные вещества = 1,15 х 1,05 х 2,1256 х 5,6558712 х 1 = 14 516,71 тыс. рублей

Уобший= 295204, 39 + 744, 43 + 4548, 57 + 66 866,73 + 36 477,86 + 2 037,87 + 14 516, 71 =420 396, 56 рублей

Приняв во внимание указанные выше величины по формуле расчета вреда, причиненного КГУП «Приморский водоканал» водному объекту бухте Преображение сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод из выпуска №3, Управление произвело расчет вреда, который составил 420 396,56 руб.

Согласно пункта12Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Учитывая произведенную обществом уплату суммы сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в размере  14 884рубля 70копеек, сумма размера вреда, причиненного спорному водному объекту и подлежащая уплате составляет 405 511 рублей 86 копейки. Суд апелляционной инстанции считает представленный Управлением Росприроднадзора расчет ущерба правильным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Как полагает ответчик, указанный расчет произведен истцом неверно, в частности, ответчик не согласен с примененным истцом в расчете показателем БПК, отнесенным Управлением к загрязняющим веществам с определенным классом опасности.

При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Показатель БПК определяет количество кислорода, необходимого для окисления в аэробных условиях (в результате биологических процессов) органических веществ, содержащихся в сточной воде.      Величина БПК зависит от процессов, которые протекают в сточной воде  в период между отбором пробы и ее обработкой. То есть БПК представляет собой обобщенный показатель воздействия органических веществ, которые безусловно имеют класс опасности на окружающую среду. По сути, сем выше БПК, тем больше загрязненной воды расходует кислород, содержание которого  соответственно в воздухе уменьшается. Следовательно, представляется логичным применение указанного коэффициента в расчете вреда.

Суд первой инстанции со ссылкой на приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» указал, что показатель БПК является интегральным показателем, класс опасности которого не указан, и соответственно при расчете массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества коэффициент не применяется.

         Вместе с тем, коллегия полагает, что  в соответствии с пунктами 165, 165 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р, БПК отнесено к категории иных загрязняющих веществ, а вещества, соответственно, имеют какой-либо класс опасности.

При этом Методика №87 предполагает применение к БПК указанного коэффициента как для вещества с классом опасности. Кроме того, Методика в принципе не регулирует какого-либо механизма расчета для веществ, не имеющих класса опасности, и применение коэффициента, подлежащего применению, является нарушением Методики.

Следовательно, Управление при расчете вреда причиненного водному объекту обоснованно применило коэффициент к БПК равным 2.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 3 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Тот факт, что ответчик, осуществляя сброс сточных вод в водный объект, а также не имея утвержденных в установленном порядке ПДН, свидетельствует о наличии нарушения и вины ответчика в причинении вреда водному объекту. То обстоятельство, что предприятие было привлечено к административной ответственности, а также производит выплаты в 25кратном размере не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой.

Довод заявителя о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке "степень деградации и истощения водного объекта" (последствия загрязнения), не соответствует статьям 3, 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ГУП «Приморский водоканал» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания с предприятия размера вреда, причиненного водному объекту бухте Преображение Японского моря.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 15.11.2018  по делу №А51-4074/2018  изменить.

Взыскать государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму вреда, причиненного водному объекту бухте Преображение Японского моря, в размере 405 511 (четыреста пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 110 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.