Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация города Владивостока, ФГБУ «Дальневосточный Федеральный Университет», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, региональная общественная организация «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края», индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании объектов самовольными постройками

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО2, по доверенности № 03-1821 от 10.03.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Технопарк»: ФИО3, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивный клуб острова Русский»: ФИО4, по доверенности от 20.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение адвоката;

от ФГБУ «Дальневосточный Федеральный Университет»: ФИО5, по доверенности № 12-10-188 от 03.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО6, по доверенности № 149 от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества в Приморском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк») о сносе самовольных построек: нежилое здание – база отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., количество этажей 3, инвентарный номер 05:401:002:000370400, лит. А; нежилое здание – сторожевой пункт, общей площадью 19 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание для размещения персонала администрации, комнаты переодевания и судейского персонала, общей площадью 57 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание – хозяйственная постройка для хранения строительных материалов общей площадью 28 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание – эллинг для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивно-тренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м., количество этажей 2 (далее по тексту – спорные объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:674, имеющем местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение Школы связи, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (п. Мелководный) (далее по тексту – спорный земельный участок).

По ходатайству истца определением от 22.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Спортивный клуб острова Русский» (далее по тексту – АНО «СК о. Русский»).

В судебных заседаниях 11.07.2017, 04.08.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, исключив из предмета заявленного иска требования о сносе здания – сторожевой пункт, общей площадью 19 кв.м., количество этажей 1, а также требования, касающиеся нежилого здания для размещения персонала администрации, комнаты переодевания и судейского персонала, общей площадью 57 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, 10.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока, ФГБУ «Дальневосточный Федеральный Университет», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, региональная общественная организация «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дело последовательно приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-3333/2014, получения результатов назначенной строительно-технической экспертизы по настоящему делу №А51-40899/2013.

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на соответствие спорных объектов критериям недвижимого имущества, допускающего оценку в качестве объектов самовольного строительства, настаивал на неправомерности возведения таковых на спорном земельном участке, необходимости критической оценки ряда представленных в деле доказательств, обращая внимание на характер связи спорных объектов с землей, с учетом особенностей правовых конструкций виндикационного, негаторного, а также иска о сносе самовольной постройки, настаивает на надлежащем характере избранного способа защиты права, реализованного в настоящем процессе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик, администрация города Владивостока с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

В судебном заседании 20.12.2017 представители истца, ФГБУ «Дальневосточный Федеральный Университет», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, согласно занятых позиций при рассмотрении спора. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Технопарк», АНО ДО «Спортивный клуб острова Русский» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:674 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, согласно выписки из реестра федерального имущества от 27.03.2013 № 283/1 был предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования ФКУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ».

Указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:674 в составе других земельных участков в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ предоставлен с целью строительства объектов, определенных подпрограммой «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 г. № 480.

Между ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (Сторона 1) и ООО «НПО «Технопарк» (Сторона 2) заключено соглашение от 28.04.2010 «О согласовании размещения временных движимых объектов в целях коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (далее соглашение от 28.04.2010).

Согласно условий отмеченного соглашения, Стороной 1 согласовано Стороне 2 размещение временных некапитальных объектов, необходимых для коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов саммита АТЭС. Согласование размещения движимых временных некапитальных объектов определено на плане-схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории без межевания и формирования нового земельного участка, с предоставлением «Стороной-2» эскизного проекта движимого объекта недвижимости (временного некапитального сооружения) (Приложение 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 28.04.2010, ООО «НПО Технопарк» осуществило возведение ряда объектов, в том числе спорных, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, на указанной в согласованной сторонами соглашения от 28.04.2010 схеме.

Также ответчиком осуществлено благоустройство территории, в том числе обустройство набережной, спортивных и детских площадок, парковочной площадки, установка ограждения, обустройство пункта охраны и установка шлагбаума для ограничения проезда автотранспорта.

Срок действия соглашения от 28.04.2010 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011 определен сторонами до 31.07.2012. В то же время, по окончании срока действия соглашения ООО «НПО «Технопарк» продолжило пользоваться предоставленной под размещение временных объектов территорией, в том числе после того, как право срочного безвозмездного пользования ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:674 было прекращено.

Впоследствии Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае 25.03.2013 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, по результатам которой установлен факт использования части спорного земельного участка площадью около 20 000 кв.м., огороженного забором, а также размещение на нем трехэтажного строения из клееного бруса с заливным фундаментом ориентировочной площадью 1000 кв.м., объекта незавершенного строительства из металлоконструкций для размещения лодок водных видов спорта, временного навеса площадью около 400 кв.м., закрепленного на части строения из кирпича; на пирсе размещены временные сооружения из деревянных конструкций.

По результатам указанной проверки истцом 05.04.2013 в адрес АНО «Спортивный клуб острова Русский» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем понуждения АНО «Спортивный клуб острова Русский» в срок до 20.04.2013 предоставить в Территориальное управление правоустанавливающие и разрешительные документы на использование земельного участка, с целью строительства на нем объектов недвижимости. В случае не предоставления запрошенной документации в установленный срок, предписанием предписывалось АНО «Спортивный клуб острова Русский» в срок до 15.05.2013 добровольно принять меры по освобождению земельного участка от незаконного использования, прекращению строительства и сносу самовольно возведенных на спорном земельном участке построек.

Неисполнение указанного предписания в установленный срок, послужило основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите права собственности путем требования о сносе самовольных построек, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции учтено содержание подлежащей применению редакции статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание павовые разъяснения пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленумов №10/22), пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», которыми разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленумов №10/22 судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в связи с чем верно определен предмет доказывания в настоящем споре, распределены обязанности доказывания, в частности отмечено, что истец в рамках заявленных требований в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что спорные объекты являются объектами капитального строительства (недвижимыми), а также что сохранение построек нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.

Помимо представленного в деле объема доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 21.06.2016 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

При этом перед экспертами были поставлены вопросы: являются ли объектами капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 следующие объекты:

- нежилое здание-база отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., количество этажей 3, инвентарный номер 05:401:002:000370400, лит. А, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Школа связи, Приморский край, г. Владивосток, пос. Мелководный;

- нежилое здание - сторожевой пункт, общей площадью 19 кв.м., количество этажей, 1;

- нежилое здание размещения персонала администрации, комнаты переодевания и судейского персонала, общей площадью 57 кв.м., количество этажей 1;

- нежилое здание хозяйственная постройка для хранения строительных материалов общей площадью 28 кв.м., количество этажей 1;

- нежилое здание эллинг для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивно-тренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м., количество этажей 2.

Согласно выводов представленного экспертного заключения № 288/10 от 22.02.2017, поименованные объекты не являются объектами капитального строительства.

При постановке под сомнение результатов судебной экспертизы истцом, третьим лицом, судом первой инстанции обосновано отказано в проведении повторной экспертизы, в том числе с учетом положений статьи 71 АПК РФ, необходимости комплексной оценки представленных сторонами материалов дела.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно содержания представленных в материалы дела экспертного заключения от 22.02.2017 №288/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», заключений от 30.07.2017 №044-2/Э-17 ООО «Дальневосточная Экспертная Служба», от 02.06.2014 №067/2014 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», все специалисты в ходе своих исследований пришли к одинаковому выводу о конструктивных особенностях спорных объектов, в том числе, в части характеристик фундаментной части объектов, материалов исполнения стен, перекрытий.

В частности, согласно характеристик конструктивных элементов трехэтажного здания - базы отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., следует, что оно возводилось как некапитальный, сборно-разборный объект, внутренние и наружные стены данного объекта выполнены из профилированного клеёного бруса (230х170 мм) из хвойных пород, спроектированных и изготовленных заводским способом ООО «Сибирские Терема» как сборно-разборные конструкции. Согласно технической документации «Административно-гостиничный комплекс на о. Русский», составленной ООО «Сибирские терема» (согласовано 10.10.2010), конструктивной схемой сборки здания предусмотрена возможность сбора и разбора здания без нарушения его целостности и функционального назначения.

С тыльной (задней) стороны часть наружных стен в уровне цоколя выполнена из сборных ФБС блоков выше отметки территории с одной стороны объекта и по уровню уклона рельефа земли с тыльной стороны, которые размещены на монолитной плите (бетонной подготовке) толщиной (t) до 0,3 (30 см.), часть строения размещена на деревянных столбах и подкосах, с тыльной и левой торцевой стороны часть наружных стен выполнена из панелей типа «СИП», которые установлены частично на монолитную плиту (подготовку), частично и непосредственно на поверхность земли (в том числе на выравнивающий слой из скального грунта); межэтажные, чердачные перекрытия деревянные, внутренние лестницы деревянные, крыша двухскатная из металлочерепицы по основанию из деревянных конструкций; внутренняя отделка потолка и стен отсутствует; заполнения деревянных и оконных проемов - пластиковые оконные и дверные конструкции.

В силу изложенного экспертом сделан вывод о том, что здание базы-отдыха, общей площадью 957,8 кв.м. возведено из быстровозводимых конструкций - клееного бруса, устроенного по основанию из монолитной плиты (бетонной подготовки), деревянных опор, а также отдельные части строения размещены непосредственно на грунте. Конструктивное решение объекта предусматривает возможность его демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа, что свидетельствует о том, что указанный объект нельзя отнести в соответствии со статьей 130 ГК РФ к объектам недвижимости.

При анализе отмеченных выводов эксперта в сравнении с указаниями на заключение ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт», в котором указано на использование при возведении спорных объектов тяжелого бетона класса В25 на гравии, судом первой инстанции справедливо отмечено следующее.

Таблицы на страницах 10 и 19 приведенного заключения (т. 4 л.д. 126, 135) содержат указания, что отмеченное описание касается монолитных стен подвального этажа спорного объекта. В то же время из всех представленных в деле заключений прямо следует, что в результате обследования спорных объектов в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, наличие подвальных этажей спорных объектов не установлено, что подтверждается представленными истцом актами проверки.

Ссылки апеллянта на прямое закрепление экспертным заключением
от 02.06.2014 №067/2014 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» обстоятельства устройства фундаментов ниже уровня промерзания грунтов (т. 4 л.д. 125), приводимые в обоснование наличия соответствующего необходимого элемента объекта недвижимости (капитального строительства), подлежат отклонению коллегией в силу следующего.

Так, помимо отмеченного указания на устроение фундаментов «ниже уровня промерзания грунтов», отмеченное экспертное заключение не содержит сведений ни о глубине устроения соответствующих фундаментов для обоснования приведенного вывода о расположении таковых ниже уровня промерзания грунта, ни о нормативах промерзания грунта для соответствующей территории на острове Русский, ни о проведении непосредственных работ по определению толщины (глубины залегания) фундамента в грунте. Кроме того, непосредственно в таблице характеристик конструктивных элементов здания экспертом отмечено, что «под конструкцией фундаментов смонтирована железобетонная подушка», что само по себе (включая отсутствие сведений о толщине, глубине залегания указанной подушки) исключает основания для вывода о том, что находящиеся на указанной подушке фундаменты устроены ниже уровня промерзания грунта.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости критической оценки приведенной части экспертного заключения от 02.06.2014 №067/2014 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в силу не подтвержденности натурными исследования, внутренней противоречивости. Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются выводы указанного экспертного заключения применительно к оценке фундаментной части иных исследуемых объектов.

Также коллегия отмечает признаки внутренней несогласованности позиции истца о необходимости учета характера такого вида фундамента, как ленточный, представляющий собой замкнутый контур из железобетона, возводимый под всеми несущими стенами здания (т. 2 л.д. 215, 216), применительно к характеристикам основания здания трехэтажного здания - базы отдыха, которое фактически не имеет единого замкнутого контура фундаментного основания, частично располагаясь на сборных ФБС блоках, частично на деревянных столбах и подкосах, с тыльной и левой торцевой стороны часть наружных стен установлена частично на монолитную плиту (подготовку), частично и непосредственно на поверхность земли (в том числе на выравнивающий слой из скального грунта). Отмеченные особенности расположения спорного строения наглядно следуют из фотоматериалов, демонстрирующих фасадную, тыльную и торцевые части строения.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о правильности позиции первого суда, признавшего не подтвержденным материалами дела наличия характера недвижимого имущества у трехэтажного здания - базы отдыха, ввиду отсутствия среди конструктивных элементов последнего имеющих неразрывную связи с землей, препятствующую перемещению объекта без несоразмерных разрушений такового.

В отношении объекта - двухэтажное здание эллинга для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивно-тренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м., специалистами приведены следующие технические характеристики: возведено из быстровозводимых конструкций - панелей типа «Сэндвич» и из отдельных фрагментов металлических контейнеров по металлическому каркасу, устроенных по основанию из монолитной плиты (бетонной подготовки), которая предназначена для выравнивания основания и выполняет функции покрытия пола помещения первого этажа.
Указанные характеристики свидетельствуют о том, что здание двухэтажного эллинга является временным объектом, поскольку состоит из быстровозводимых конструкций и предусматривает возможность его демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа в ином месте.

Дополнительно судебной коллегией учитывается, что при проведении осмотра согласно акту проверки от 25.02.2013 самим истцом отмеченное здание характеризовалось как некапитальный объект (т. 1 л.д. 10).

Судом первой инстанции также верно учтены технические характеристики объекта - хозяйственная постройка для хранения строительных материалов общей площадью 28 кв.м., количество этажей 1, представляющего собой навес из металлически профилированных листов по деревянным стойкам, с правой стороны к которому примыкает одноэтажное строение с наружными стенами из кирпича (толщиной в 1 кирпич), над постройкой и навесом расположено единое кровельное покрытие из металлических профилированных листов; электроснабжение отсутствует, к объекту не подведены стационарные подземные коммуникации, внутри пристройки установлена металлическая печь, заполнение оконных и дверных проемов пристройки - деревянные оконные и дверные блоки; фундамент не заглублен в землю, строение возведено на основании в виде монолитной плиты (подготовки), одновременно являющейся полом строения, которая не углублена в землю; навес не имеет какого-либо пола и основания.

Приведенные сведения обоснованно оценены судом первой инстанции как не позволяющие согласиться с выводами истца о капитальном характере спорных объектов, в том числе с учетом разъяснений пункта 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, согласно которого не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей.

Верной является оценка судом первой инстанции критерия наличия у отдельных объектов коммуникаций, который сам по себе не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве временной постройки или объекта капитального строительства.

Факт отнесения одного из обследованных в рамках экспертного исследования объектов к некапитальным строениям, при наличии в отношении него регистрации права ДВФУ оперативного управления как на объект недвижимости, сохранностью 22%, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что в отношении остальных спорных объектов эксперт неправильно определил их технические характеристики.

Судом первой инстанции верно оценено содержание судебных актов по делу №А51-3333/2014, в рамках которых фактически не исследовался вопрос об отнесении таких объектов к капитальным или некапитальным объектам при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, вопрос о сносе которых может быть рассмотрен в порядке статьи 222 ГК РФ.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (определение №18КГ16-61).

В порядке реализации задач арбитражного судопроизводства, а также с учетом активной позиции ответчиков в рассматриваемом споре, судом первой инстанции учтены правовые разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 10/22, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно самостоятельного определения судом спорных правоотношений и подлежащих применению правовых норм при очевидности защищаемого истцом материально-правового интереса.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрена возможность применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 304 ГК РФ (негаторный иск), с учетом разъяснений абзаца второго пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 10/22.

При этом для установления оснований применения отмеченного способа защиты права собственности судом принято во внимание содержание актов осмотра и проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 от 25.03.2013, от 22.06.2017, каковыми установлено обстоятельство ограждения, установления шлагбаумов и контрольно-пропускного пункта, ограничивающего доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, что дополнительно также подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО7 от 24.07.2017.

В силу изложенного, обстоятельство владения ООО «НПО Технопарк» земельным участком с момента заключения соглашения от 28.04.2010 по настоящее время, истцом документально не опровергнуто, напротив, это обстоятельство подтверждается вышеуказанными актами проверки и осмотра, составленными Территориальным управлением.

На основании изложенного, верным является вывод суда о том, что ООО «НПО «Технопарк» при заключении соглашения с ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» получило часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, на котором в настоящее время расположены спорные объекты, во владение и пользование, и впоследствии указанная часть земельного участка в фактическое владение Территориального управления не передавалась, при этом земельный участок, используемый ответчиками под размещение и эксплуатацию спорных объектов, огорожен, осуществляется его постоянная охрана (договор об охране общественного порядка и имущества от 05.02.2015).

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства фактического владения (господства) истцом спорной частью земельного участка, в том числе в виде содержания, обслуживания, эксплуатации тем или иным способом, беспрепятственного доступа на огороженную и охраняемую ответчиком территорию земельного участка, указанные обстоятельства не оспорены апеллянтом в жалобе с приведением документально обоснованных возражений, при таких обстоятельствах квалификация иска Территориального управления как требования негаторного характера не отвечает положениям статей 301, 304 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, а также существа правовых позиций пункта 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, судом первой инстанции отмечен возможный к реализации надлежащий способ защиты нарушенного права, каковым будет являться иск об истребовании из чужого незаконного владения незаконно занимаемого земельного участка.

Учитывая разницу правовых конструкций виндикационного и негаторный исков, основанных соответственно на положениях статей 301 и 304 ГК РФ, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие возможностей у суда по выбору подлежащего реализации способа защиты права, сделан вывод об отказе в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что Территориальное управление в соответствии со статьями 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу №А51-40899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко