Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Слюсаренко Андрея Васильевича (ИНН 253903206220) о признании его несостоятельным (банкротом), жалоба Слюсаренко Андрея Васильевича на действия финансового управляющего,

при участии:

финансовый управляющий Сковыра В.В. лично (личность установлена по паспорту);

от финансового управляющего Сковыра В.В.: Сковыра В.В. (доверенность от 20.02.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт);

Слюсаренко А.В. лично (личность установлена по паспорту);

от Слюсаренко А.В.: Слюсаренко А.В. (доверенность от 27.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения 15.05.2018) Слюсаренко Андрей Васильевич (далее – Слюсаренко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

В рамках дела о банкротстве Слюсаренко А.В. обратился 21.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся:

- в бездействии по проведению финансового анализа сделки должника, связанной с уплатой алиментов, которое привело к ненадлежащему анализу финансового состояния должника и неправильному учету и распределению денежных средств, формирующих конкурсную массу за счет доходов должника;

- в бездействии по защите имущества должника, выразившееся в несвоевременном направлении работодателю должника требования о перечислении всех денежных средств на банковский счет должника;

- в бездействии по представлению интересов должника, выразившееся в неучастии в судебных заседаниях арбитражного суда;

- в неполном (недостоверном) формировании отчетов, в которых отсутствуют сведения о сделке должника, связанной с уплатой алиментов;

- в истребовании с должника возврата в конкурсную массу алиментных выплат за счет прожиточного минимума должника и его двух несовершеннолетних детей.

Также должником заявлено требование об отстранении Сковыра В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника- гражданина Слюсаренко А.В. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слюсаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, доводам заявителя; суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении требований. Отмечает, что финансовый управляющий в деле о банкротстве является единственным уполномоченным представителем должника, который в том числе обязан представлять интересы должника в суде.

В канцелярию суда от финансового управляющего Сковыра В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Слюсаренко А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель Слюсаренко А.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью формирования правовой позиции по настоящему спору в связи с поздним получением отзыва на настоящую апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Сковыра В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. Возражали против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя

учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не

установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование

деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении

дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд при проверке обоснованности заявленных должником в жалобе требований приходит к следующим выводам.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина - банкрота установлен статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов (пункт 2 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Из требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования о взыскании алиментов удовлетворяются также в первую очередь (пункт 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с мая по июнь 2018 года алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в конкурсную массу не включались, своевременно перечислялись работодателем должника из получаемого им дохода на счет Слюсаренко Анжелы Викторовны, минуя расчетный счет должника. Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Следовательно, финансовым управляющим допущено формальное несоблюдение требований о включении алиментных выплат в первую очередь текущих обязательств должника.

Вместе с тем, с учетом установленного статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов гражданина – банкрота, допущенное финансовым управляющим нарушение является малозначительным и не повлекло за собой негативных последствий для должника или его кредиторов, не повлияло на сроки мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что Апелляционным определением от 02.07.2018 Судебной коллегией по

гражданским делам Приморского краевого суда соглашение об уплате алиментов от 05.02.2016, заключенное между должником Слюсаренко А.В. и его супругой Слюсаренко А.В., признано недействительной сделкой (мнимая сделка), заключенной с заведомой недобросовестностью, с намерением причинить вред истцу Соколову С.Е., с целью уклонения от исполнения обязательств перед Соколовым С.Е., с наличием злоупотребления правом со стороны должника Слюсаренко А.В.

Поскольку в состав конкурсной массы денежные средства в размере 53 237,40 руб., выведенные должником под видом алиментов, возвращены не были, то финансовый управляющий обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании данной суммы денежных средств со Слюсаренко Анжелы Викторовны с целью их возврата в состав конкурсной массы.

Также финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просил излишне полученную должником на содержание двух несовершеннолетних детей в период с 15.05.2018 по 24.10.2018 сумму денежных средств в размере 68 445 руб. считать выплатой на содержание двух несовершеннолетних детей из сумм дохода должника за период с 14.02.2019 по 14.07.2019.

Впоследствии управляющий отказался от указанных заявлений.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

С учетом изложенного, несостоятелен довод Слюсаренко А.В. о незаконном истребовании финансовым управляющим у должника в конкурсную массу алиментных выплат за счет прожиточного минимума должника и его двух несовершеннолетних детей.

Отклоняя довод жалобы должника о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившегося в непредставлении интересов

должника путем участия в судебных заседаниях арбитражного суда, апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит указания, обязывающего финансового управляющего участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, как следует из статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что должник на основании выданной доверенности от 27.03.2019 доверил представление его интересов в суде супруге – Слюсаренко А.В.

При этом неучастие финансового управляющего в судебном заседании не может расцениваться с позиции незаконного бездействия, предложенной должником, поскольку управляющий вправе предоставить суду доводы, возражения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Признается несостоятельным довод жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившемся в несвоевременном направлении работодателю должника требования о перечислении всех денежных средств на банковский счет должника (непринятие мер по защите имущества должника). Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности и сроков обращения финансового управляющего к работодателю должника. Обращение Сковыра В.В. 27.07.2018 в адрес работодателя должника не нарушает положения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, из материалов дела следует, что Слюсаренко А.В. 10.07.2018 самостоятельно поставил в известность работодателя о состоявшемся

судебном акте Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2018.

При обжаловании действий финансового управляющего в обоснование своей жалобы должник сослался на непроведение финансовым управляющим финансового анализа сделки должника, связанной с уплатой алиментов.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании

сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, кредиторы должника к финансовому управляющему с заявление о признании сделки недействительной не обращались.

Кроме того, относительно отсутствия действий, направленных на оспаривание сделки должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не указано по каким основаниям соглашение об уплате алиментов от 05.02.2016 могло быть оспорено финансовым управляющим.

Имея обоснованные сомнения относительно совершенной должником сделки кредиторы имели право самостоятельно обратиться в суд для оспаривания данной сделки должника. Как следует из материалов дела, кредитор Соколов А.В. воспользовался своим правом и оспорил соглашение об уплате алиментов от 05.02.2016.

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) финансового управляющего Слюсаренко А.В. – Сковыра В.В. незаконными, должник не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Также жалоба должника содержит требование об отстранении Сковыра В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Слюсаренко А.В.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, апелляционный суд

приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения Сковыра В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Слюсаренко А.В.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего Сковыра В.В. повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о неспособности Сковыра В.В. надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, в удовлетворении жалобы должника отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, Слюсаренко

Андрею Васильевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 29.05.2019 (операция № 32) при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу № А51-4106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Слюсаренко Андрею Васильевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2019 (операция № 32) при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи К.П. Засорин

Н.А. Скрипка

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2019 3:15:36
Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна