Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в нарушении порядка таможенного контроля товара, нарушении порядка и сроков таможенного оформления, прибывшего на а/м гос. № <***> по МТТН № 10716060/121218/009941/001, оформленного по ДТ № 10716050/111218/0032045,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метеор»:

ФИО1 по доверенности от 25.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: ФИО2 по доверенности № 00150 от 10.01.2019, сроком действия до 31.12.2019 , служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее - заявитель, общество, ООО «Метеор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара, прибывшего на а/м гос. № <***> по МТТН № 10716060/121218/009941/001, оформленного по ДТ № 10716050/111218/0032045 (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Метеор» обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что профиль риска, явившийся основанием для проведения фактического таможенного контроля, позволяет таможенному органу незаконно определять форму и объект таможенного контроля, что приводит к необоснованному затягиванию сроков выпуска товаров. Указывает, что Решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу № АПКИ19-438 признан недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 №700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска.

Общество считает, что суд в нарушение АПК проигнорировал и не дал оценку доводам заявителя со ссылкой на Решение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу № АПКИ19-438 и на конкретные нормы права, которыми доказывалось неправомерность действий таможенного органа.

Заявитель полагает, что суд должен был для оценки правомерности действий таможенного органа по назначению и проведению таможенного осмотра исследовать обстоятельства: правомерно ли был выбран объект таможенного контроля (выявлен ли был профиль риска при документальном контроле ДТ); какие меры по минимизации риска предусмотрены этим профилем риска. Однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, профиль риска судом не исследовался.

Между тем, указывает на то, что выбранные меры контроля (осмотр с полной выгрузкой, взвешиванием, пересчетом грузовых мест) не соотносится с тем профилем риска, который указан в служебной записке таможенного органа (отсутствие сведений о производителе товаров).

Кроме того, заявитель указывает на многочисленные нарушения Уссурийской таможней инструкций, регламентов и порядка проведения таможенного контроля при проведении таможенного осмотра и досмотра. По мнению общества, фактические действия таможни при проведении таможенного осмотра товаров (вскрытие грузового отсека транспортного средства, снятие идентификационных пломб, погрузка-выгрузка товаров, взвешиванием и перерасчет, указание фактических сведений о товаре в АТДО) допустимы и предусмотрены только в рамках таможенного досмотра.

Таким образом, как резюмирует заявитель, незаконные действия таможенного органа по проведению таможенного осмотра и досмотра привели к нарушению срока выпуска товара (товар должен быть выпущен не позднее 13.12.2019, а фактически выпуск был осуществлен 15.12.2019).

Таможенный орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.12.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Уссурийский таможенный пост прибыло транспортное средство гос. номер <***> п/п АЕ0977 с товаром плодоовощной группы в адрес ООО «Метеор».

12.12.2018 товарная партия помещена под таможенную процедуру таможенного транзита (ТД № 10716050/111218/0032045) и проследовала в место доставки, заявленное в транзитной декларации – Пограничный таможенный пост.

12.12.2018 в 16:42 после размещения транспортного средства с товаром в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Ред Вуд», таможенный транзит был завершен в месте назначения - Пограничный таможенный пост.

12.12.2018 в 17:40 таможенный орган направил в адрес СВХ ООО «Ред Вуд» уведомление о проведении таможенного осмотра, а также требование о проведении грузовых операций в отношении товаров и транспортного средства в срок до 10:00 13.12.2018.

13.12.2018 по факту предъявления товара таможенному органу в период с 10:10 до 18:00 таможней проведен таможенный осмотр товара, по результатам которого оформлен акт таможенного осмотра № 10716070/131218/000639, согласно которому фактически в транспортном средстве перемещалось 2365 грузовых мест, общим весом брутто 24531 кг.

14.12.2018, после завершения осмотра, ОТО и ТК Уссурийского т/п в 14:11 уведомили ООО «Метеор» о принятии Решения о проведении таможенного досмотра в отношении данной партии товара.

Пограничный т/п выставил Уведомление и Требование от 14.12.2018 ООО СВХ «Ред-Вуд» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств: «для целей проведения таможенного досмотра необходимо произвести в отношении товаров, загруженных в а/м <***> п/п 0977 по ДТ 10716050/111218/0032045, их 100 % погрузку, выгрузку и вскрытие упаковки».

Таможенный досмотр данной партии товара был начат 14.12.2018 в 14:50 и окончен 14.12.2018 20:00 (15.12.2018 16:50). Акт таможенного досмотра был вручен представителю ООО «Метеор» 15.12.2018 в 16:55.

15.12.2018 в 21:28 партия товара по ДТ № 10716050/111218/0032045 выпущена в свободное обращение.

Считая действия таможенного органа по проведению таможенного осмотра с 12-13.12.2018 незаконными, общество обратилось с заявлением об оспаривании указанных действий в суд.

Согласно заявлению общества и доводов жалобы, ООО «Метеор» считает действия таможенного органа по проведению таможенного контроля в форме таможенного осмотра и досмотра в отношении товаров по ДТ № 10716050/111218/0032045 незаконными в виду отсутствия у таможенного органа оснований для их проведения.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения таможенного осмотра явились выявленные риски нарушения права ЕАЭС, формализованные в профиле риска № 11/10000/28062004/93333, в соответствии с которым в качестве меры по минимизации рисков предусмотрен таможенный осмотр товаров.

В свою очередь, выявленное в результате таможенного осмотранесоответствие веса брутто и количества грузовых мест товаров, заявленных в ДТ № 10716050/111218/0032045, свидетельствует о возможных рисках несоблюдения таможенного законодательства в части заявления недостоверных сведений о количественных характеристиках товаров, в связи с чем Уссурийским таможенным постом принято решение о проведение в отношении данной партии товаров таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

Проведение таможенного контроля является одной из функций таможенных органов, выполняемых таможенными органами в целях обеспечения выполнения возложенных на них задач (п.п.3 п.2 ст. 351 ТК ЕАЭС).

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310ТК ЕАЭС). Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 214 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Обосновывая свои требования, общество указывает, что Решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу № АПКИ19-438 признан недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 №700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска.

Данный довод суд считает ошибочным. Признание недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 №700дсп не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых действий таможенного органа, действия Уссурийской таможни по проведению таможенного контроля основаны на положениях Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России № 700дсп.

Приказом ФТС России №700дсп в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Федерального закона №289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения, а не порядок и основания применения таможенного контроля как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в ДТ № 10716050/111218/0032045, таможенным органом было установлено, что в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о производителях ввозимых товаров, что является таможенным риском в смысле статьи 376 ТК ЕАЭС. Данное обстоятельство послужило основанием проведения в отношении декларируемых товаров таможенного контроля в форме таможенного осмотра, поскольку отсутствие в товаросопроводительных документах сведений о производителях ввозимых товаров является вероятностью несоблюдения международных договоров и законодательства государств-членов в части мер технического регулирования.

При этом суд считает, что для разрешения настоящего спора у суда нет необходимости истребовать конкретные профили риска (№ 11/10000/28062004/93333), явившиеся основанием для проведения мер таможенного контроля, поскольку сам факт установление риска (в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о производителях ввозимых товаров) не оспаривается обществом, а иная информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, как то сбор и анализ соответствующей информации об объектах таможенного контроля с использованием имеющихся у таможенных органов информационных систем и технологий, является конфиденциальной и не влияет на существо спора, так как процесс сбора и анализа информации не является предметом настоящего дела.

Доводы общества об обратном, связаны с неправильным уяснением обществом самого понятия «система управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков» (ст. 378, 377 ТК ЕАЭС).

Что касается используемых таможенным органов форм контроля следует отметить, что ни ТК ЕАЭС, ни Федеральный закон №289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить конкретные формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае.

Формы таможенного контроля приведены в ст. 322 ТК ЕАЭС (основные формы: таможенный осмотр и досмотр, таможенная проверка), а меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, - в ст. 338 ТК ЕАЭС (основные меры: запрос документов, таможенная экспертиза, таможенное наблюдение). Следовательно, таможенный орган вправе применить в рамках СУР любые из этих форм и мер таможенного контроля, в связи с чем считает, что таможенный орган, выявив таможенные риски имел все основания и право принять решение о проведении в отношении ввозимого товара такой формы таможенного контроля как осмотр товара, а выявив при осмотре несоответствие веса брутто и количества грузовых мест товаров, провести в отношении данной партии товаров таможенный контроль в форме таможенного досмотра.

Как пояснил представитель таможенного органа, при оценке риска и выборе меры по минимизации риска в рассматриваемом случае Уссурийской таможней учтено, что по результатам фактического контроля предыдущих партий товаров в отношении ООО «Метеор» 07.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по факту не декларирования товаров (ДАП №10716000-2302/2018), а также то обстоятельство, что на момент декларирования товаров по ДТ №10716050/111218/0032045 ООО «Метеор» в соответствии с Порядком автоматизированного определения категории уровня риска участников внешнеэкономической деятельности, установленным приказом ФТС России от 01.12.2016 №2256, относился к средней категории уровня рисков.

При выборе и применении мер по минимизации рисков Уссурийская таможня руководствовалась принципом выборочности, установленным пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС. Следует отметить, что в 2018 году ООО «Метеор» через таможенный пост МАПП Пограничный перемещено 46 партий товаров с плодоовощной продукцией, в Уссурийский таможенный пост подано 50 ДТ, при этом на этапе декларирования из 50 задекларированных в ДТ партий товаров под фактический контроль попало 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями для проведения таможенного контроля и применения форм таможенного контроля явились выявленные таможенным органом в результате реализации возложенных на него задач риски несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

При этом, оценив действия таможенных органов на предмет соответствия требованиям таможенного законодательства, суд не выявил существенных нарушений при проведении таможенного осмотра и досмотра.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможенного органа по снятию средств идентификации, вскрытию транспортного средства, а также по выгрузке товаров из транспортного средства и их взвешиванию при проведении таможенного осмотра не противоречат требованиям статьи 327 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль,а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Следует отметить, что в статье 327 ТК ЕАЭС приведено общее понятие «таможенный осмотр», при этом, объектом контроля могут быть товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, транспортные средства международной перевозки, багаж физических лиц и т.д.

Таким образом, в случае нахождения товара, в отношении которого принято решение о проведении фактического таможенного контроля в форме таможенного осмотра, в транспортном средстве международной перевозки, вскрытие этого транспортного средства вызвано необходимостью обеспечения доступа должностного лица таможенного органа к объекту контроляи не противоречит действующим нормам права ЕАЭС.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что таможенным органом при выпуске товаров по ДТ № 10716050/111218/0032045 соблюдены установленные ТК ЕАЭС сроки.

Сроки выпуска указаны в ст. 119 ТК ЕАЭС. По общему правилу выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации (п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС). Однако согласно п. п. 4 - 6 ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, в том числе в целях проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Продление сроков выпуска товаров допускается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих (часть 3 статьи 109 Федерального закона).

12.12.2018 в 15:49 товары, сведения о которых заявлены в ДТ, прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и размещены в зоне таможенного контроля.

12.12.2018 в 17:39, в пределах 4-хчасового срока, установленного пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, Уссурийским таможенным постом принято решение о проведении фактического контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой и взвешиванием товаров по собственному решению таможенного органа.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, в связи с отсутствием результатов начатого 12.12.2018 таможенного осмотра к окончанию рабочего дня, исполняющим обязанности начальника Уссурийского таможенного поста 13.12.2018 принято решение о продлении срока выпуска товаров до завершения начатого таможенного контроля (резолюция на служебной записке от 13.12.2018 № 36-11/5838 «О продлении сроков выпуска»).

Таким образом, выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10716050/111218/0032045, осуществлен Уссурийским таможенным постом 15.12.2018 после завершения проводимого Уссурийской таможней таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра в пределах сроков, установленных статьей 119 ТК ЕАЭС.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушений Уссурийской таможней, по мнению общества, инструкций, регламентов и порядка проведения таможенного контроля, с учетом характера спора (обжалование действий таможенного органа в порядке главы 24 АПК РФ) не имеют значения при отсутствии доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями таможни. Сами по себе действия таможни по проведению таможенного контроля не могут нарушать права декларанта.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств необоснованного увеличения времени таможенного контроля и выпуска товара, наличия необоснованных затрат заявителя на полную выгрузку товара из грузового отсека, потери качества скоропортящегося товара обществом суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нарушении порядка таможенного контроля товара, ввезенного ООО «Метеор» на территорию ЕАЭС по ДТ № 10716050/111218/0032045.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2019 по делу №А51-4115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина