Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Дальневосточная оперативная таможня,

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.11.2017 года №10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.11.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/050715/0020555, об обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702020/050715/0020555,

при участии:

от АО Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: Пода О.Ю., доверенность от 11.11.2016, сроком на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни: Щеголева Е.В., доверенность от 05.10.2018, сроком до 03.10.2019 года, служебное удостоверение,

от Дальневосточной оперативной таможни: Кишинец И.А., доверенность от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,
В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует: Лобанцева О.С. в качестве слушателя, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне таможни (далее – Владивостокская таможня, таможенный орган, таможня) о:

- признании незаконным решения от 17.11.2017 года №10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров;

- признании незаконным решения от 17.11.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/050715/0020555;

- об обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702020/050715/0020555.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня (далее - ДВОТ, третье лицо).

Определением суда от 10.07.2018 по ходатайству заявителя производство по делу №А51-4117/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4626/2018. Определением от 26.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что декларант при таможенном оформлении представил таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

По мнению общества, суд необоснованно посчитал установленным наличие взаимосвязи при недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан такой вывод, а также неправильно применил норму материального права в силу неправильного ее истолкования, а именно: подпункт «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение), поскольку юридические лица не могут являться родственниками или членами одной семьи, данное положение применимо только для физических лиц.

Настаивает на незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки.

Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не были учтены сопутствующие продаже обстоятельства и то, как была установлена цена продукции в зависимости от качества (сорта) выпускаемой продукции, а также то обстоятельство, что таможней был нарушен пункт 29 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 (далее - Правила №191), поскольку по декларации, которая была использована таможенным органом в качестве источника ценовой информации, товар вывозился в другую страну.

Также таможней были нарушены пункты 30 и 31 Правил №191 в части проведения корректировки таможенной стоимости спорного товара с учетом различий в количестве со сравниваемым товаром. Считает, что при сравнении выпускаемой продукции, необходимо учитывать, какой сырец был использован, а также деление продукции на размерные ряды (градации). Настаивает на том, что спорные товары существенно отличаются от сравниваемых товаров по размерному ряду и наполняемости конечностей.

Также общество приводит довод о том, что письмо-требование таможни от 27.10.2017 №26-12/63967, направленное таможенным органом при проведении таможенного контроля не соответствует требованиям законодательства, т.к. оно не мотивировано, не указаны признаки выявленной таможней взаимосвязи между продавцом и покупателем, которые, по мнению таможни, повлияли на цену, фактически уплаченную за товар или подлежащую уплате, не указан перечень дополнительных документов, которые необходимо представить декларанту в таможенный орган, не указан проверяемый период, за который обществу подготовить дополнительные документы, не содержит указания на товар, вывозимый обществом, который подвергается анализу и сравнению, а указано, что заявленный обществом ИТС товаров является одним из минимальных в регионе деятельности ДВТУ и обществу предлагается представить доказательства отсутствия выявленной взаимосвязи на цену товара.

На запрос общества от 13.11.2017 №-1/218 о конкретизации требования таможни от 27.10.2017 таможенным органом направлен ответ после окончания проверки и составления акта.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, сделали невозможным осуществление подбора документов и представление доказательств, как отсутствия самой взаимосвязи, так и влияния каких-либо условий на цену товара, чем нарушены права общества, предусмотренные, в том числе статьей 135 ТК ТС.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Владивостокской таможни и ДВТУ на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно материалам дела, между АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и иностранной компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.» (Республика Корея) были заключены внешнеторговые контракты №1/2012-3, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2014-1, в рамках которых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были вывезены на экспорт конечности краба в панцире, вид обработки варено-мороженые, классифицируемые в товарной подсубпозиции 0306 14 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенные таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров.

В частности, в рамках исполнения внешнеторгового договора о поставке продукции от 01.10.2014 №1/2014-1, заключенного между компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.» и обществом, последним в соответствии с таможенной процедурой экспорта был осуществлен вывоз из РФ товаров - конечности краба вида стригун - ангулятус, лат. Chionoecetes spp, обработанные в панцире, вид обработки - варено-мороженые (сварен в кипящей воде), на сумму 546196,40 долларов США. Общий вес нетто вывезенных конечностей краба составил 151531,200 кг.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ №10702020/050715/0020555, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также указав в пункте 7 ДТС-3 на отсутствие взаимосвязи с иностранным контрагентом.

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии со стоимостью товаров, указанной в коммерческих документах.

В результате проведенного комплекса совместных со службой экономической безопасности Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю оперативно - розыскных мероприятий отделом по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте ДВОТ были получены данные, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и иностранным контрагентом, в адрес которого экспортируются водные биологические ресурсы.

В рамках внешнеторговых контрактов № 1/2012-3, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2014-1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были ввезены конечности краба в панцире, вид обработки варено-мороженые, классифицируемые в товарной подсубпозиции 0306141000 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенные таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров.

В период с 25.10.2017 по 15.11.2017 в отношении товаров, задекларированных, в том числе по ДТ №10702020/050715/0020555, таможней была проведена проверка документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов.

В ходе анализа стоимостных показателей аналогичных товаров, вывезенных в регионе деятельности ДВТУ в период аналогичный декларируемому установлено, что заявленный ЗАО «Рыболовецкий Колхоз Восток-1» ИТС товаров подсубпозиции 0303313000 ТН ВЭД ЕАЭС является одним из минимальных в регионе деятельности ДВТУ. Согласно сведений, содержащихся в базе данных выпущенных ДТ, средний уровень ИТС однородных/идентичных товаров, вывозимых на сопоставимых условиях составил 290 рублей/кг.

При таможенном декларировании товаров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» заявлен первый метод определения таможенной стоимости товаров, а в ДТС указано об отсутствии взаимосвязи с иностранным контрагентом.

24.03.2017г. в ходе проведенного в отношении начальника юридической службы АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» Шевченко Якова Федоровича ОРМ «Опрос» оперативным сотрудником был получен реестр владельцев именных ценных бумаг указанного общества по состоянию на 01.01.2016.

Согласно указанному реестру 51,5 % ценных бумаг АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (2 322 753 акции из 4 510 200) принадлежало гражданину Шегнагаеву Валерию Харитоновичу, то есть являющемуся основным акционером общества.

В ходе проведенных опросов работников АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и аудитора были получены сведения о том, что Шегнагаев В.Х. является основателем общества и выступает его основным акционером, а также может принимать стратегические решения, касающиеся его деятельности.

В результате проведенного анализа изъятых во время проведения обследования документов было установлено следующее.

02.06.2012г. на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Передня А.А., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.

Согласно протоколу № 85 заседания совета директоров от 02.06.2012 г. в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генерального директора (председателем правления) был назначен Передня А.А., одним из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.

01.06.2013г. на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.

Согласно протоколу № 88 заседания совета директоров от 01.06.2013г. в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генерального директора (Председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.

07.06.2014г. на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.

Согласно протоколу № 93 заседания совета директоров от 07.06.2014 г. в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.

06.06.2015г. на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Шегнагаев В.В., Шегнагаев А.Х., Кумшатский А.Н.

Согласно протоколу № 97 заседания совета директоров от 06.06.2015 г. в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.

29.06.2016г. на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны акционер общества Шегнагаев В.Х., Кумшатский А.Н., Шегнагаев А.Х., Шегнагаев В.В, Сайфулин А.Н., Передня А.А.

Согласно протоколу №100 заседания совета директоров от 29.06.2016 г. в качестве председателя совета директоров был избран акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., один из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.

Полученные в ходе проведенного обследования документы и их анализ свидетельствуют о том, что Шегнагаев В.Х., являясь основным акционером и председателем совета директоров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», фактически контролирует и руководит деятельностью общества.

В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий ОБТП МТ ДВОТ были получены учредительные документы ORIENTAL PACIFIC СО.LIMITED (г. Пусан, Р. Корея), в адрес которой АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» экспортирует в период с начала 2013 года по настоящее время водные биологические ресурсы.

Согласно полученным документам, проверяющими было установлено, что ORIENTAL PACIFIC СО LIMITED была зарегистрирована в качестве юридического лица 13.06.2012 г. инвестором, на чьи денежные средства была учреждена компания ORIENTAL РACIFIC СО LIMITED, выступил гражданин РФ: Ченский Юрий Федорович, выступающий членом совета директоров и председателем правления АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», в 2012, 2013 и 2014 годах, выступающий членом совета директоров указанного общества.

Директором компании ORIENTAL PACIFIC СО LIMITED был назначен гражданин РФ: Кумшатский Алексей Николаевич, на момент регистрации указанной компании являвшийся работником АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (уволен 30.06.2012 г.), в 2015, 2016 г. выступающий членом совета директоров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», акционер указанного общества (3% акций). Указанный гражданин является близким родственником постоянного члена правления АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» Н.В. Кумшатского.

Во время проведенного в отношении граждан РФ ОРМ «Опрос» были получены данные о том, что фактическое руководство деятельностью АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и ORIENTAL PACIFIC СО LIMITED осуществляет и контролирует В.Х. Шегнагаев через А.А. Передня, А.Н. Сайфулина и А.Н. Кумшатского.

Из представленных данных следует, что фактическое руководство деятельностью ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и ORIENTAL PACIFIC CO. LTD осуществляет и контролирует одно лицо (В.Х. Шегнагаев), а также выявленных родственных связей между директором ORIENTAL PACIFIC CO. LTD А.Н. Кумшатским и членом совета директоров ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» Н.В. Кумшатским, то в понятии п. «е», «з» статьи 3 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 года, покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Письмом Владивостокской таможни от 27.10.2017 №26-12/63967 «О предоставлении информации» таможенный орган сообщил декларанту о выявленной взаимосвязи, а также указал, что в ходе анализа стоимостных показателей аналогичных товаров, вывезенных в регионе деятельности ДВТУ в период аналогичный декларируемому, установлено, что заявленный декларантом ИТС товаров подсубпозиций 0303313000, 0306141000 ТН ВЭД ЕАЭС является одним из минимальных в регионе деятельности ДВТУ, что свидетельствует о влиянии выявленной взаимосвязи на цену товаров, что исключает признание стоимости сделки, заявленной декларантом, приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191, обществу было предложено предоставить письменные доказательства отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара.

Установив, что изложенные обществом в письме от 13.11.2017 №01/218 пояснения не удовлетворяют требованиям пункта 13 Правил №191, так как декларант не представил документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки, таможня сделала вывод о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в том числе по ДТ №10702020/050715/0020555.

В соответствии с правилами заполнения ДТС, при наличии взаимосвязи, декларантом при подаче ДТ, данный факт должен указываться в графе 7 ДТС, в то время как по всем ДТ, задекларированным в данный период времени ЗАО «Рыболовецкий Колхоз «Восток-1», информации о наличии взаимосвязи сторон ДТС-3 не содержит. Представители указанного общества в графе 7 ДТС-3 указывали недостоверные данные, свидетельствующие об отсутствии взаимосвязи с иностранным контрагентом.

На основании вышеизложенного, был сделан вывод о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по указанной ДТ и решения ПТП о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары, в том числе по спорной ДТ с учетом вновь выявленных обстоятельств, принято в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом «г» статьи 11 Постановления от 06.03.2012 №191.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.11.2017 №10702000/203/151117/А0140 и вынесены решения от 17.11.2017 №10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе по ДТ №10702020/050715/0020555, а также о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которым таможенная стоимость была скорректирована с применением третьего метода и с использованием в качестве ценовой информации ДТ №10707070/060715/0001206.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни в части отмены в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/050715/0020555, а также решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, пунктом 1 которых предусмотрено, что данные Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил №191 предусмотрено, что основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в указанном выше Соглашении, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил №191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 названных Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 названных Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 названных Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил №191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанными лицами считаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

в) являются работодателем и работником, служащим;

г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

з) являются родственниками или членами одной семьи.

Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий. лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически применяет ограничения или предписания в отношении этого же лица.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 в ходе проведенного в отношении начальника юридической службы АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» Шевченко Я.Ф. оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» оперативным сотрудником был получен реестр владельцев именных ценных бумаг указанного общества по состоянию на 01.01.2016.

Согласно указанному реестру 51,5% ценных бумаг АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (2 322 753 акции из 4 510 200) в проверяемом периоде принадлежало гражданину Шегнагаеву Валерию Харитоновичу, являющемуся основным акционером общества.

02.06.2012 на очередном годовом собрании акционеров общества в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Передня А.А., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.

Согласно протоколу №85 заседания совета директоров от 02.06.2012 председателем совета директоров был избран основной акционер общества –Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен – Передня А.А., одним из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.

01.06.2013 на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.

Согласно протоколу №88 заседания совета директоров от 01.06.2013 в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Н.В.

07.06.2014 на очередном годовом собрании акционеров общества в совет директоров были избраны основной акционер Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.

Согласно протоколу № 93 заседания совета директоров от 07.06.2014 в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Н.В.

06.06.2015 на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Шегнагаев В.В., Шегнагаев А.Х., Кумшатский Алексей Николаевич.

Согласно протоколу № 97 заседания совета директоров от 06.06.2015 в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Н.В.

29.06.2016 на очередном годовом собрании акционеров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совет директоров были избраны акционер общества Шегнагаев В.Х., Кумшатский А.Н., Шегнагаев А.Х., Шегнагаев В.В., Сайфулин А.Н., Передня А.А.

Согласно протоколу №100 заседания совета директоров от 29.06.2016 в качестве председателя совета директоров был избран акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., один из членов правления был избран Кумшатский Н.В.

Полученные в ходе проведенного обследования документы и их анализ свидетельствуют о том, что Шегнагаев В.Х., являясь основным акционером и председателем совета директоров общества, фактически контролирует и руководит деятельностью общества.

В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий ОБТП МТ ДВОТ были получены учредительные документы компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» (г. Пусан, Республика Корея), в адрес которой АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» экспортирует в период с начала 2013 года по настоящее время водные биологические ресурсы.

Из анализа полученных документов установлено, что компания «Oriental Pasific Co. Ltd.» была зарегистрирована в качестве юридического лица 13.06.2012.

Инвестором, на чьи денежные средства была учреждена компания «Oriental Pasific Co. Ltd.», выступил гражданин РФ: Ченский Юрий Федорович, являющийся членом совета директоров и председателем правления АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1».

Директором компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» был назначен гражданин РФ: Кумшатский Алексей Николаевич, на момент регистрации указанной компании являвшийся работником АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (уволен 30.06.2012), в 2015, 2016 годах выступающий членом совета директоров АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», акционер указанного общества (3% акций). Данный гражданин является близким родственником постоянного члена правления АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» Кумшатского Николая Васильевича.

Во время проведенного в отношении граждан РФ ОРМ «Опрос» были получены данные о том, что фактическое руководство деятельностью общества и компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» через Передня А.А., Сайфулина А.Н. и Кумшатского А.Н. осуществляет Шегнагаев В.Х., имеющий на момент возникновения спорных отношений более 51% акций в компании АО «РК Восток-1».

Согласно материалам дела, 01.10.2014 между обществом (продавец), в лице председателя правления (генеральный директор) Сайфулиным А.Н., и компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.», в лице директора Кумшатского А.Н., заключен договор поставки продукции №1/2014-1.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора производимую продавцом продукцию морского промысла (рыба мороженая, краб мороженый, морепродукты, рыбопродукция), именуемую в дальнейшем товар.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015, также подписанным со стороны заявителя Сайфулиным А.Н., со стороны инопартнера - Кумшатским А.Н., согласована поставка 151 531,2 кг конечностей краба стригуна Ангулятуса варено-мороженного на сумму 546 196,40 долларов США.

Таким образом, материалам дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что владельцами АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (продавца) и косвенными владельцами компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о взаимосвязи продавца и покупателя по упомянутому внешнеторговому контракту применительно к положениям подпунктов «е» и «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения.

В этой связи, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено со стороны общества в ходе таможенного декларирования, что в свою очередь, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Кроме того, таможенным органом было установлено, что в рассматриваемом случае декларантом была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по первому методу по цене сделки с вывозимыми товарами, с заявленным уровнем индекса таможенной стоимости – 200,43 руб./кг (3,6 долл.США/кг), что является минимальным значением в регионе деятельности ДВТУ.

В частности, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможни, за соответствующий декларируемому периоду идентичные товары были задекларированы в регионе деятельности ДВТУ пятью участниками ВЭД: ООО «Антей» - ИТС 4,42-4,5 долл. США/кг; ООО «Парма» - ИТС 4,06-4,5 долл. США/кг; ООО «Курильский универсальный комплекс» ИТС - 4,44-6,97 долл. США/кг; ООО «Феникс» - ИТС 4 долл. США/кг; ООО «ДВ-Флот» - ИТС 4,6-4,93 долл. США/кг.

В силу пункта 12 Правил №191 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Как предусмотрено пунктом 13 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин:

- стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемые (вывозимые) товары;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 настоящих Правил.

В пункте 19 Постановления Верховного Суда РФ №18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 №306-КГ16-13329 по делу №А06-2750/2014).

В данном случае таможенным органом установлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с вывозимыми товарами от стоимости сделки, по которой с таможенной территории иным участником внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары.

Как следует из материалов дела, на основании установленных фактов и информации о взаимосвязи контрагентов, таможней в адрес общества был направлен запрос от 27.10.2017 №26-12/63967 (том 1, л.д. 55-56) о предоставлении дополнительных документов с установлением срока предоставления письменных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену товаров – до 08.11.2017.

По запросу общества от 07.11.2017 №01/213 (том 1, л.д. 57) срок предоставления запрашиваемых документов и пояснений был продлен.

Между тем, представленный обществом письмом от 13.11.2017 №01/218 (том 1, л.д. 58-64) в таможенный орган ответ не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки и не объясняет минимальное значение цены на товар. Каких-либо документов, обосновывающих формирование цены сделки, доказательств отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара, общество по запросу таможни не представило.

В этой связи, коллегия считает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по спорной ДТ.

В рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем, заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, вывод таможенного органа в решении от 17.11.2017 по ДТ №10702020/050715/0020555 о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является обоснованным.

Соответственно, решение Владивостокской таможни от 17.11.2017 №10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе и по спорной ДТ, является правомерным.

Довод заявителя о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции мер по защите национальной безопасности государств - членов таможенного союза, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды, а также в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза - мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении контроля за перемещением через таможенную границу валюты государств - членов таможенного союза, ценных бумаг и (или) валютных ценностей, дорожных чеков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 ТК ТС в качестве одной из задач определено выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В пункте 2 статьи 7 ТК ТС определено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов, исполнения запросов международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

ДВОТ осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России на основании подпункта 2 пункта 6 Положения о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 03.11.2006 №1108.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона №144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности ДВОТ сведения о признаках возможных преступлений, связанных, предположительно, с контрабандой и уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1».

В соответствии со статьей 12 Закона №311-ФЗ к основным функциям (обязанностям) таможенных органов относятся, в том числе, проведение таможенного контроля, а также выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Соответственно, исходя из указанных функций таможенных органов, в соответствии со статьей 20 Закона №311-ФЗ таможенные органы вправе проводить оперативно-розыскную деятельность, а также получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с Законом №311-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель, полагая, что информация, полученная ДВОТ, не могла быть использована таможней, так как это не предусмотрено положениями статьи 110 ТК ТС, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, не учитывает понятие таможенного контроля, а также функции таможенных органов, выраженные во взаимодействии таможенных органов при проведении таможенного контроля.

В ранее действовавшем ТК ТС под таможенным контролем понималась совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения права ЕАЭС и законодательства государств – членов ЕАЭС (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). При этом под совокупностью мер понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, каждый таможенный орган при выполнении своих функций получает информацию, которая может быть использована, в том числе, иным таможенным органом в рамках своих полномочий.

В этой связи, информация, полученная ДВОТ при осуществлении ею функций по предотвращению и пресечению преступлений (правоохранительная функция), направлена в таможню для рассмотрения и принятия в случае необходимости решений в области таможенного дела. Указанная информация изучалась таможенным органом, проводился анализ документов и сведений на соответствие требованиям таможенного законодательства, по результатам которого сделан вывод о наличии взаимосвязи между обществом и компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.» (г.Пусан, Республика Корея).

Таким образом, Владивостокская таможня проверила факты, изложенные в представленных ДВОТ документах, установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании указанных лиц взаимосвязанными.

Следовательно, информация, полученная оперативной таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены положения статьи 3 Соглашения в части определения условий, при которых лица признаются взаимосвязанными, в случае если они являются родственниками или членами семьи, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, Кумшатский Н.В., является членом правления АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», а его сын - Кумшатский А.Н., ранее работавший в обществе, стал директором вновь созданной компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» (г. Пусан, Республика Корея).

Указанные лица являются родственниками, осуществляющими свою деятельность в двух организациях, поставляющих друг другу товары, являющихся продавцом и покупателем, что подпадает под подпункт «з» части 1 статьи 3 Соглашения.

Ссылка на необоснованность вывода суда относительного того, что общество состоит в договорных отношениях только с компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.» (г. Пусан, Республика Корея), коллегией также не принимается.

Анализируя внешнеэкономическую деятельность общества, суд в том числе указал на тот факт, что она ведется с момента создания корейской компании заявителем исключительно с указанной организацией, что косвенно подтверждает наличие взаимосвязанных отношений между двумя компаниями.

Доказательств реализации заявителем краба в проверяемом периоде другим инопартнерам, общество в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки таможенный орган направил в адрес общества немотивированный запрос о предоставлении документов и сведений, в связи с чем общество было лишено возможности доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара, подлежит отклонению.

Так, общество, не представив таможенному органу дополнительных документов в соответствии с требованиям пункта 3 статьи 69 ТК ТС, настаивает на том, что запрос таможни от 27.10.2017 №26-12/63967 «О предоставлении документов» не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, на основании положения статьи 185 Закона №311-ФЗ общество письмом от 13.11.2017 № 01/218 уточнило информацию.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. При этом таможенное законодательство не содержит требований к составлению мотивированного запроса, но исходя из буквального толкования нормы права, мотивированным запросом будет являться запрос, в котором указаны его мотивы и основания для истребования документов.

Представленный в материалы дела запрос от 27.10.2017 № 26-12/63967 состоит из вводной части, в которой указано на проведение проверки в соответствии со статьей 99 ТК ТС; описательной части, из которой следует, что установлена взаимосвязь между обществом и корейской компанией, а также ссылки на положения пункта 11 Правил №191, статьи 3 Соглашения; итоговой части, отражающей запрос документов и сроки предоставления документов со ссылкой на пункт 13 Правил №191.

Таким образом, запрос таможенного органа содержал всю необходимую информацию, тогда как сведения, предусмотренные пунктом 13 Правил №191, таможенному органу в установленные сроки представлены не были.

То обстоятельство, что в запросе таможенный орган не указал конкретно номера деклараций на товары, по которым запрашивал документы, не свидетельствует, что у декларанта отсутствовала реальная возможность представить такие документы и сведения, поскольку как пояснили представители Владивостокской таможни и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем, в проверяемый период общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по 4-м контрактам №1/2012-3, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2014-1, в рамках которых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 реализовывало на экспорт товар, классифицируемый в подсубпозиции 0303313000 и 0306141000, в отношении которых и проводилась проверка.

При этом, направив в таможенный орган письмо от 07.11.2017 исх. №01/213 о продлении срока исполнения запроса о предоставлении документов, общество мотивировало его трудозатратным объемом работ. Сведений о том, что декларанту не понятно в отношении каких деклараций проводится проверка и запрашиваются пояснения и документы, данное письмо не содержит.

Не представлено каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, со стороны общества и при рассмотрении дела в суде.

Ссылки общества на калькуляцию стоимости продукции из краба, бухгалтерские справки о производственных, коммерческих и управленческих расходах, о полученной прибыли, отчеты по продажам и другие документы, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не опровергают выводов таможенного органа ни о наличии взаимосвязи, ни о минимальном уровне цены вывозимого на экспорт товара.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона №311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 29 Правил № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Согласно пункту 31 Правил №191 в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировки, произведенной в соответствии с пунктом 30 названых Правил), для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров применяется самая низкая из них.

В базе данных таможенных органов отражается информация относительно уровня таможенной стоимости. Осуществляя таможенный контроль, таможенный орган анализирует указанную информацию с точки зрения возможности ее применения для определения таможенной стоимости оцениваемых вывозимых товаров в соответствии с Правилами № 191.

В соответствии с подпунктом б) пункта 4 раздела I Правил № 191 «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, по ДТ №10702020/050715/0020555 был задекларирован товар - конечности краба вида стригун - ангулятус, лат. Chionoecetes spp, обработанные в панцире, вид обработки - варено-мороженые (сварен в кипящей воде), на сумму 546196,40 долларов США. Общий вес нетто вывезенных конечностей краба составил 151 531,200 кг.

При осуществлении сравнения цены товара таможней использовались сведения об идентичных и однородных товарах, в том числе сравнение производилось в зависимости от вида краба (стригун ангулятус), степени обработки и условий поставки товаров.

Согласно имеющейся в материалах дела выборки, за соответствующий декларируемому периоду, в регионе деятельности ДВТУ однородный товар был задекларирован пятью участниками ВЭД: ООО «Антей» - ИТС 4,42-4,5 долл. США/кг; ООО «Парма» - ИТС 4,06-4,5 долл. США/кг; ООО «Курильский универсальный комплекс» ИТС - 4,44-6,97 долл. США/кг; ООО «Феникс» - ИТС 4 долл. США/кг; ООО «ДВ-Флот» - ИТС 4,6-4,93 долл. США/кг.

Поскольку в отношении заявителя проводилась проверка, для определения вновь скорректированной таможенной стоимости товаров по оспариваемому решению от 17.11.2017 таможенным органом в качестве источника информации была использована ДТ ООО «ДВ-Флот» №10707070/060715/0001206, в которой задекларированы товары - конечности краба стригуна Ангулятус, вида: CHIONOECETES ANGULATUS; обработанные, сваренные в кипящей воде, в панцире, вид обработки варено-мороженные», в количестве 107 661,40 кг, ИТС составил 273,9 руб. (4,793 долл. США/кг), что по отношению к рассматриваемому товару является однородным.

Так, задекларированный по ДТ №10707070/060715/0001206 товар имеет сопоставимые с оцениваемым товаром характеристики: товары имеют схожее описание и одинаковое назначение (декларировался тот же вид краба); товары вывозились в сопоставимый период, на тех же условиях поставки, что и по спорной ДТ - FOB, таким образом, источник можно признать соизмеримым.

То обстоятельство, что товар по ДТ №10707070/060715/0001206, использованной в качестве источника ценовой информации, был вывезен в Японию, тогда как заявителем спорный товар вывозился в Республику Корея, не свидетельствует о том, что данный источник не соответствует пункту 29 Правил № 191.

В доводах жалобы общество фактически неверно трактует положения пункта 30 Правил №191 в части корректировки данных с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, приводя в пример разное количество вывозимого товара в весовом значении.

В соответствии с пунктом 2 раздела IV Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202, при рассмотрении вопроса о корректировке стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж, необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно предполагает ли покупатель: последующую оптовую реализацию товаров; последующую оптовую реализацию товаров, использование товаров для собственных нужд.

Кроме того следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, т.е. продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д.

Таким образом, коммерческий уровень продаж для определения таможенной стоимости, рассматривается в рамках определения уровня продаж (оптовые продажи или розница).

Как следует из представленных документов, ООО «ДВ-Флот», как и обществом, продажа товаров осуществлялась на оптовом уровне.

В силу пункта 15 Правил №202 само по себе наличие различий в коммерческих уровнях продаж и (или) в количестве товаров не требует проведения корректировки. Корректировка необходима, если эти различия повлияли на цену товара. В том случае, когда разница в цене обусловлена различием в коммерческих уровнях продаж и (или) в количестве товаров, корректировка производится для того, чтобы привести цены сравниваемых товаров к сопоставимому виду.

В рассматриваемом случае такая корректировка не требовалась, т.к. по смыслу приведенного таможенного законодательства количество и коммерческий уровень товара, сравниваемого с источником ценовой информации – совпадали.

Доказательств того, что в соответствующий период времени вывозился однородный товар по другим декларациям, которые необоснованно не учтены таможенным органом, заявитель суду не представил.

Следовательно, при повторном определении таможенной стоимости таможней при выборе источника ценовой информации требования пунктов 29, 30 Правил №191 были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения соответствуют положениям ТК ТС.

Доводы общества о том, что экспортируемый им спорный товар существенно отличается по размерному ряду (продукция размера L, М значительно дороже продукции размеров S и ниже, а в спорной ДТ основную массу составили крабы мелких размеров: S, SS, НМ и HS), наполняемости конечностей, району лова и объемам вылова продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни один из указанных параметров нормативно не закреплен и не учитывается при определении таможенной стоимости по третьему методу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу №А51-4117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович