Гражданский кодекс часть 1

Установил: КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока, 3-е лицо: Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока о взыскании 28 875 руб. 77 коп., составляющих компенсацию расходов за предоставленные в период с января по май 2005 года льготы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения инвалидам ВОВ в соответствии с Постановлением Администрации г. Владивостока от 25. 04. 02 № 689.

Решением суда от 30.10.07г. исковые требования взысканы с Администрации Владивостокского городского округа за счет казны Владивостокского городского округа.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт бездействия ответчика никем не установлен. Истцом не доказан размер понесенных убытков, не указаны документы, подтверждающие право на льготу. Кроме того, указывает, что бюджет г. Владивостока ежегодно формируется с дефицитом, поступающие доходы не в состоянии обеспечить финансирование всех расходов.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что в материалы дела представлены справки о сумме льгот, поименные списки льготников с указанием суммы льготы, адреса проживания и реквизитов, подтверждающих право на льготу. Сумма задолженности также подтверждена актом сверки, подписанным Администрацией г. Владивостока. Ссылка заявителя жалобы на дефицит бюджета не может быть принята во внимание, поскольку ответчик должен отвечать за счет средств казны, в состав которой входят средства бюджета, а также иное муниципальное имущество.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, п. 1 постановления № 689 от 25.04.02г. установлена 100-% льгота по оплате за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение инвалидам войны, получившим инвалидность по ранению и контузиям в годы ВОВ. Источником финансирования установлены средства бюджета г. Владивостока.

На основании указанного постановления в период с января по май 2005 года, истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению инвалидам, с учетом льготы.

Как установлено судом первой инстанции, для компенсации расходов истец предъявил ответчику счет-фактуры №№ 000000006392 от 05.05.05, 000000006405 от 05.05.05, 000000006412 от 05.05.05, 000000006420 от 05.05.05, 000000007243 от 20.06.05, которые ответчиком не оплачены. Кроме того, истцом ответчику ежемесячно направлялись отчеты о предоставленных услугах с учетом льготы.

Согласно п. 25 ст. 66 Закона РФ от 06. 07. 1991г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ» органам местного самоуправления предоставлено право определения за счет собственных средств дополнительных льгот и преимущества для граждан, проживающих на подведомственной ему территории.

Статьей 14 ФЗ «О ветеранах» от 12. 01. 1995г. № 5-ФЗ предусмотрены меры социальной поддержки инвалидов войны.

В дополнение ст. 14 ФЗ «О ветеранах», в целях исполнения закона РФ № 1550-1 и реализации права по предоставлению дополнительных льгот Администрация г. Владивостока приняла Постановление № 689 от 25.04.02 «О предоставлении льгот по оплате за услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения инвалидам ВОВ».

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: списками льготников, в которых указаны адреса, фамилии льготников, документ, на основании которого предоставлялась услуга с учетом льготы; сумма льгот, оформленных в спорный период; отчетами о сумме предоставленных льгот (с учетом информации, указанной в списках льготников); справками о сумме льгот за холодное водоснабжение и канализацию хвс за период с января по май 2005 года, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ причиненные убытки должны быть возмещены.

Довод заявителя жалобы о неустановлении факта бездействия ответчика несостоятелен, поскольку факт невозмещения указанных льгот и является бездействием ответчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера убытков судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на расходование бюджета г. Владивостока только в пределах тех средств и видов расходов, которые им предусмотрены, коллегией отклоняется, как не относящаяся с рассматриваемому спору.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на дефицит бюджета, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения принятых им на себя постановлением № 689 от 25.04.02г. обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30.10.07г. по делу №А51-4122/2007 13-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.А. Полукаров

Судьи Н.И. Ключникова

В.И. Куриленко